Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АРХиСтрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 (судья Мошкина Е.Н.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2011 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцева Д.Г.) по делу
№ А03-2860/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХиСтрой» (658707, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» (658707, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРХиСтрой» (далее -
ООО «АРХиСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального образования город Камень-на-Оби (далее - МУЗ «ЦРБ») о взыскании 241 937,27 руб. неосновательного обогащения и 72 917,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008
по 05.05.2011.

Исковые требования основаны ссылками на положения статей 432, 766, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ
по муниципальному контракту от 28.04.2007.

Решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АРХиСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «АРХиСтрой» считает несоответствующим обстоятельствам дела выводы судов о том, что муниципальный контракт является заключенным, что не представлены доказательства наличия на стороне МУЗ «ЦРБ» неосновательного обогащения, что неоплаченные работы являются дополнительными, не учтенными в технической документации, выполненными без согласия ответчика. Общество указывает
на незаключенность муниципального контракта в связи
с несогласованностью условий об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, размере и порядке финансирования работ. Неоплаченные выполненные работы приняты и используются ответчиком.

В отзыве МУЗ «ЦРБ» просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 28.04.2007 стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому ООО «АРХиСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту с перепланировкой под детскую поликлинику 1 этажа жилого дома по ул. Пушкина, 47
в г. Камень-на-Оби в соответствии со сметной документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору. В свою очередь, МУЗ «ЦРБ» (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 муниципального контракта, сметная стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме
3 841 918 руб. Окончательный расчет по контракту осуществляется
в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика по предъявленной счету-фактуре на весь объем выполненных работ.

Срок начала работ определяется подписанием контракта, срок выполнения работ – до 01.09.2007.

Из условий муниципального контракта следует, что датой начала работ является 01.10.2008, срок окончания работ – 30.11.2008.

Пунктами 5.1, 5.2 муниципального контракта установлено, что заказчик обязан в трехдневный срок принять выполненные работы, работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 стороны дополнили пункт 3.1 муниципального контракта определением суммы 1 836 906 руб. сметной стоимости дополнительных работ, оплатой согласно лимиту бюджетных ассигнований на 2008 год в соответствии с актом выполненных работ, и изменили пункт 4.2 установлением срока выполнения работ до 31.03.2008.

Во исполнение принятых обязательств по муниципальному контракту
ООО «АРХиСтрой» выполнило и сдало работы на общую сумму
5 678 823,92 руб., что следует из подписанных сторонами актов
о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных затрат (форма КС-3), а также из актов, счетов-фактур
и счетов на оплату.

МУЗ «ЦРБ» оплатило принятые работы в полном объеме.

В последующем ООО «АРХиСтрой» предъявило для подписания
и оплаты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 31.03.2008 на общую сумму 241 937,27 руб., которые МУЗ «ЦРБ» не подписало
и не оплатило.

Предъявленная ООО «АРХиСтрой» претензия от 16.02.2011
о погашении задолженности в сумме 241 937,27 руб. в срок до 28.02.2011 оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на непогашение МУЗ «ЦРБ» задолженности в сумме 241 937,27 руб. за электрооборудование и материалы, неучтенные при подписании соответствующих актов о приемке, ООО «АРХиСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательств в их совокупности, приведенные сторонами доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска
в связи с недоказанностью наличия на стороне МУЗ «ЦРБ» неосновательного обогащения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что муниципальный контракт от 28.04.2007 считается заключенным, поскольку содержит все существенные условия, исполнен сторонами в полном объеме без разногласий; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения цены контракта на предъявленную сумму 241 937,27 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал обоснованность выводов арбитражного суда об установленных обстоятельствах дела.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств
и обстоятельств по делу, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права ООО «АРХиСтрой», обратившись
с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения МУЗ «ЦРБ» в отсутствии оснований или сбережения суммы 241 937,27 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств неосновательного сбережения на стороне МУЗ «ЦРБ».

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела рабочего проекта, сметной документации, составленной в базисных ценах 2001 года и пересчитанной по индексам в цены 2 квартала 2007 года, установив согласование сторонами сметной стоимости работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту от 28.04.2007, их оплату
в соответствии с актом выполненных работ, срок выполнения работ, обоснованно отклонили довод ООО «АРХиСтрой» о том, что муниципальный контракт является незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что выполненные в соответствии с муниципальным контрактом работы оплачены в полном объеме.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ
от 31.03.2008 на общую сумму 241 937,27 руб. не подписаны МУЗ «ЦРБ».

Судебными инстанциями из имеющейся в деле переписки сторон
по оплате суммы 241 937,27 руб. установлено, что данная сумма составляет превышение согласованной сторонами сметной стоимости работ.

Между тем, ООО «АРХиСтрой» не подтвердило документально согласование проведения дополнительных работ на сумму 241 937,27 руб. и их оплату, а также изменение сметной стоимости работ, определенной сторонами в твердой цене.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно установили обстоятельства спора и правильно применили нормы права, не допустив нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов
о заключенности муниципального контракта, об отсутствии неосновательного сбережения на стороне МУЗ «ЦРБ» рассмотрены
и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют
о нарушении судами норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции согласно статьей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба отклоняется, решение
и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2011 по делу № А03-2860/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи О.И. Антипина

В.В. Тихомиров