Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов
и экологии Алтайского края и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-2969/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью АФ «Простор» (656006, город Барнаул, улица Лазурная, дом 29, помещение 2, ИНН 2222816516, ОГРН 1132223010325) к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (115184, город Москва, улица Пятницкая,
дом 59/19, ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ИНН 7710168360,
ОГРН 1037739085636), Министерство финансов Алтайского края (656049, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 222102036, ОГРН 10222009120299), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 9, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592), Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344).

В заседании приняли участие представители Министерства природных ресурсов
и экологии Алтайского края Лотухов Е.Э. по доверенности от 11.01.2022, Меркушева Т.В. по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью АФ «Простор» (далее – общество,
ООО АФ «Простор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) убытков в размере 1 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерство финансов Алтайского края, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды Алтайского края).

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Рослесхоз, Минфин России и Минприроды Алтайского края просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении иска.

Рослесхоз полагает, что Управление лесами Алтайского края (далее – Управление лесами) не является органом, находящимся в его ведомственной подчиненности; Управление лесами в период с 2008 по 2011 гг. в рамках переданных Российской Федерацией полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора выносило постановления о привлечении общества с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»)
к административной ответственности, законность которых была подтверждена судебными актами арбитражных судов, Рослесхоз регулярно контролировало исполнение органом государственной власти субъекта Российской Федерации делегированных ему полномочий, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения гражданско-правовой ответственности к Российской Федерации в лице Рослесхоза. Кроме того, возврат излишне уплаченных (взысканных) административных штрафов осуществляется
в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ); полномочиями по принятию решений о возврате административных штрафов за нарушение лесного законодательства наделен орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений.

По мнению Минфина России, ответственность в виде взыскания убытков за вред, причиненный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, неправомерно возложена на Российскую Федерацию; утверждение лесохозяйственных регламентов не относится к полномочиям Рослесхоза.

Минприроды Алтайского края считает, что требование истца основано на ничтожном договоре цессии от 29.04.2017, заключенном за 10 дней до даты исключения из Единого государственного реестра юридических лиц цедента как недействующего юридического лица, в отсутствие доказательств возмездности этого договора.

Кроме того, Минфин России и Минприроды Алтайского края полагают неправомерным отказ судов в применении исковой давности в результате ошибочного определения начала течения срока давности.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных
в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей Минприроды Алтайского края, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» являлось арендатором участков лесного фонда Российской Федерации на территориях лесничеств Алтайского края, в том числе Боровлянского участкового лесничества, на основании договоров аренды от 22.12.2008 № 7/4 и № 7/5.

В течение 2008-2011 гг. Управлением лесами было вынесено 20 постановлений
о привлечении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к административной ответственности по статьям 8.25, 8.31 и 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил использования лесов, правил санитарной безопасности и правил пожарной безопасности в лесах. Административные штрафы по данным постановлениям оплачены в период с 2009 по 2012 гг.

Решением от 04.05.2012 Алтайского краевого суда по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением от 25.07.2012 Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» признаны недействующими положения Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества, утвержденного приказом Управления лесами
от 30.12.2008 № 158 (далее – Лесохозяйственный регламент), в части обязательного применения в местах рубок (лесосек) сбора порубочных остатков в кучи и валы
с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 25.07.2012.

В соответствии с договором цессии от 29.04.2017 № 29-Ц ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» передало ООО АФ «Простор» права требования к Минприроды Алтайского края (правопреемник Управления лесами) по взысканию убытков, возникших у него в период с 01.09.2008 по 01.07.2012 в результате принятия Лесохозяйственного регламента, в том числе связанных с привлечением к административной ответственности.

Ссылаясь на наличие у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» убытков в размере 1 750 000 руб., связанных с уплатой административных штрафов по вышеназванным постановлениям о привлечении к административной ответственности, в основу которых положены незаконные нормы Лесохозяйственного регламента, ООО АФ «Простор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку обществом доказаны наличие и размер убытков, причиненных ему в результате противоправного бездействия Рослесхоза, не осуществлявшего надлежащий контроль и надзор за исполнением Управлением лесами делегированных ему полномочий Российской Федерации в области лесных отношений. При этом судами были отклонены заявления Рослесхоза и Минприроды Алтайского края
о применении исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных
с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам
о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования
в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество ссылалось на то, что
в результате неправомерного привлечения ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»
к административной ответственности за нарушение незаконных положений Лесохозяйственного регламента оно было вынуждено уплатить в бюджет административные штрафы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 15.07.2020 № 36-П, определении от 24.06.2021 № 1252-О указал на то, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае вопрос о надлежащей процедуре возврата необоснованно уплаченных административных штрафов судами первой и апелляционной инстанций не обсуждался.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков, должно доказать факт противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, повлекший возникновение у него убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства в размере 1 750 000 руб. были перечислены ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в федеральный бюджет на основании статей 31.2, 32.2 КоАП РФ во исполнение постановлений Управления лесами от 21.07.2009 № 03-26-07/09, от 27.10.2009 № 03-26-38/09,
№ 03-26-39/09, от 18.12.2009 № 03-26-43/09, от 29.01.2010 № 03-26-44/09, от 30.06.2011
№ 07-1-21/113, № 07-01-21/114, от 11.08.2010 № 07-1-21/280, № 07-121/281,
№ 07-1-21/282, № 07-1-21/283, № 07-1-21/284, № 07-1-21/285, № 07-1-2/286, от 20.04.2011 № 07-01-21/33, № 07-01-21/34, № 07-01-21/35, № 07-01-21/36, № 07-1-21/37, № 07-01-21/38 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Законность указанных постановлений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-10731/2008, № А03-10126/2009,
№ А03-11411/2009, № А03-15718/2009, № А03-15719/2009, № А03-384/2010,
№ А03-2207/2010, № А03-10313/2011, № А03-11673/2010, № А03-11674/2010,
№ А03-11676/2010, № А03-11677/2010, № А03-6877/2011, № А03-6847/2011,
№ А03-6697/2011, № А03-6878/2011, № А03-6878/2011, № А03-6696/2011,
№ А03-6486/2011 Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению общества, привлечение к административной ответственности по названным постановлениям являлось неправомерным, поскольку обусловлено невыполнением положений Лесохозяйственного регламента об обязательном сжигании порубочных остатков в местах рубки леса, впоследствии признанных недействующими решением суда общей юрисдикции.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанным доводом истца, при этом в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оставили без оценки возражения Минприроды Алтайского края о том, что помимо спорных требований Лесохозяйственного регламента в основу вышеназванных постановлений о привлечении
к административной ответственности были положены иные нормы действующего законодательства, которые были нарушены ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»; а также о наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правомерность данных постановлений, которые не были предметом пересмотра судов по новым обстоятельствам.

Кроме того, удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемой ситуации государственным органом, причинившим ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» убытки (вред), следует признать Рослесхоз, который не осуществлял должным образом контроль за надлежащим осуществлением Управлением лесами переданных ему Российской Федерацией полномочий в части разработки и утверждения лесохозяйственных регламентов
и осуществления федерального государственного лесного надзора.

При этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебных актах не приведены доказательства, на которых основан вывод судов о ненадлежащем исполнении Рослесхозом возложенных на него полномочий по осуществлению такого контроля; мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы Рослесхоза о проведении им регулярных плановых и внеплановых проверок деятельности органа государственной власти в области лесных отношений Алтайского края, об отсутствии обращений каких-либо лиц о нарушениях законодательства
в границах Боровлянского лесничества.

С учетом изложенного выводы судов о возникновении у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» убытков в размере 1 750 000 руб. в связи с применением незаконных положений Лесохозяйственного регламента и наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Рослесхоза, сделаны без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу.

Отклоняя заявления Рослесхоза и Минприроды Алтайского края о пропуске обществом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало его течения.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200
ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся
в деле доказательств.

По мнению Рослесхоза и Минприроды Алтайского края, течение указанного срока началось в период с 25.07.2012 (момент вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействующими отдельных положений Лесохозяйственного регламента), но не позднее 29.04.2017 (дата заключения договора цессии, из которого прямо усматривается осведомленность ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» о наличии
у него права требования возмещения убытков, возникших в период с 01.09.2008 по 01.07.2012, в том числе из-за незаконного привлечения к административной ответственности, в результате применения положений Лесохозяйственного регламента, признанных впоследствии недействующими).

В свою очередь, общество указало на его осведомленность о праве лица, понесшего ущерб от применения акта, впоследствии признанного недействующим решением суда, обратиться к публичному субъекту с иском о возмещении вреда, причиненного
в результате издания такого акта, независимо от того с какого момента он признан недействующим (с момента принятия или с момента вступления в законную силу решения суда) лишь после официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П.

Соглашаясь с данным доводом истца, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и сформулирована правовая позиция о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего
в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи
с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Данное толкование процессуального законодательства вопреки выводам общества и судов не изменяло существующий в судебной практике подход относительно права лица на компенсацию ему убытков (вреда) за счет публичного субъекта, принявшего незаконный правовой акт, в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявлено участвующими в деле лицами, обществом не пропущен, сделан без исследования фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии
с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить наличие/отсутствие оснований для применения
к публичному образованию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, решить вопрос о применении/неприменении исковой давности и вынести законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2969/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова