Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3251/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» (656050, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 29.12.2022 № 22745А; обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию сведений, содержащихся в протоколе общего собрания участников Общества от 20.12.2022 об итогах распределения доли, принадлежащей Обществу, указанным в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся

в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по форме Р13014 от 21.12.2022.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2008; основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Один из участников Общества ФИО3, обладающий 20% в уставном капитале Общества, умер 26.02.2022.

В связи с отказом других участников Общества принять наследника умершего участника в состав участников Общества доля в размере 20%, принадлежащая умершему ФИО3, перешла к Обществу.

Для выплаты действительной стоимости доли наследнику умершего участника - ФИО4 в размере 214 000 руб. (стоимость доли определена на основании отчета об оценке от 26.07.2022 № 256-22) одним из участников - ФИО5 25.11.2022 Обществу был предоставлен беспроцентный займ в размере 214 000 руб., о чем заключен договор; срок возврата займа определен до 20.12.2022.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются: Территориальное общественное самоуправление Петровского микрорайона (ОГРН <***>) с долей в размере 25% (номинальная стоимость 7 500 руб.), ФИО5 с долей в размере 55% (номинальная стоимость 16 500 руб.) и 20% (номинальная стоимость 6 000 руб.) принадлежит самому Обществу. Данные изменения в сведения о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2022 за № 2222200731400.

принадлежащей Обществу.

Согласно протоколу общего собрания от 20.12.2022 участниками Общества было принято следующее решение: «Распределить долю в уставном капитале, принадлежащую Обществу в размере 20%, путем предоставления отступного участнику Общества ФИО5 в счет погашения задолженности в размере 214 000 руб. по договору займа от 25.11.2022, заключенному между Обществом и ФИО5, с целью выплаты действительной стоимости доли наследнику умершего участника. Утвердить итоги распределения долей Общества: ФИО5 - 75% (22 500 руб.); Территориальное общественное самоуправление Петровского микрорайона - 25% (7 500 руб.). Поручить директору Общества ФИО6 зарегистрировать в ЕГРЮЛ соответствующие изменения».

На основании данного протокола директором Общества ФИО6 через нотариуса 21.12.2022 в регистрирующий орган направлено заявление (с приложением соответствующих документов: протокола общего собрания участников от 20.12.2022, соглашения об отступном от 20.12.2022, договора займа от 25.11.2022) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014, согласно которому 20% доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, передано одному из его участников - ФИО5

Решением Инспекции от 29.12.202 № 22745А Обществу отказано в государственной регистрации изменений. В качестве основания для отказа регистрирующим органом указано, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 содержит недостоверные сведения о долях в уставном капитале Общества, что в соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации. Инспекция со ссылкой на представленный протокол от 20.12.2022 также указала, что в заявлении по форме Р13014 доля Общества не распределена пропорционально долям его участников.

Решением от 20.02.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения. При этом в качестве дополнительного основания отказа указано на отсутствие нотариального заверения соглашения об отступном, на основании которого доля Общества перешла к ФИО5

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 51, 65.1, 163, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 5 Закона № 129-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 21, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ),

пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, вышеуказанные положения закона определяют три способа распоряжения долями в уставном капитале Общества, принадлежащими самому Обществу: безвозмездная передача доли всем участникам пропорционально размеру их долей; продажа (возмездная передача) доли всем или некоторым участникам Общества и продажа доли третьему лицу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае произошла передача доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей непосредственно самому Обществу, только одному его участнику - ФИО5 путем предоставления отступного в счет погашения задолженности в размере 214 000 руб. по договору займа. При этом, по мнению судов, в настоящем случае уступки доли в уставном капитале Общества произведено быть не может, так как уступка - это соглашение, согласно которому кредитор уступает другому кредитору право требования по обязательству от третьей стороны; отчуждение доли предполагает собой совсем иную сделку по продаже, дарению, иной передаче доли новому владельцу.

Кроме того, суды отметили, что представленные документы, которыми оформлен переход принадлежащей Обществу доли к одному из участников, не заверены нотариально, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации в силу статьи 409 ГК РФ и пункта 8 Постановления № 6.

Кассационная инстанция, не соглашаясь с данными выводами судов, исходит из того, что согласно представленному в материалы дела протоколу от 20.12.2022 участники Общества определили судьбу доли в размере 20% в уставном капитале, принадлежащей Обществу, путем передачи ее одному из участников Общества - ФИО5 в качестве отступного, то есть доля, принадлежащая Обществу, была отчуждена им (Обществом) на возмездной основе одному из его участников в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ.

С учетом изложенного не могут быть признаны правомерными выводы Инспекции,

изложенные в оспариваемом решении, явившиеся основанием для отказа в государственной регистрации сведений, о том, что в «заявлении по форме Р13014 доля Общества не распределена пропорционально долям, принадлежащим участникам Общества», поскольку данный способ распоряжения долей в уставном капитале Общества, принадлежащей самому Обществу, не был избран его участниками.

Сведения об избранном Обществом возмездном способе передачи принадлежащей ему доли были непосредственно отражены в представленном в регистрирующий орган протоколе общего собрания участников от 20.12.2022 и соответствовали сведениям в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 от 21.12.2022. Обратное не доказано.

Выводы судов относительно несоблюдения Обществом формы заключенного соглашения об отступном также не могут признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В то же время абзацем вторым пункта 11 указанной статьи предусмотрено, что нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 названной статьи и пунктами 4-6 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае Обществом совершено отчуждение на возмездной основе принадлежащей ему доли одному из его участников в порядке пункта 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, то нотариального удостоверения соответствующей сделки в силу абзаца второго пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ не требуется (в рассматриваемом случае – соглашения об отступном, которое прекращает обязательства Общества перед ФИО5 по договору займа от 25.11.2022).

С учетом изложенных обстоятельств у Инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации сведений, содержащихся в протоколе общего собрания участников Общества от 20.12.2022 об итогах распределения доли, принадлежащей Обществу, и, соответственно, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судами вышеуказанных норм права и пункта 8 Постановления № 6 применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция полагает возможным

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3251/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.
Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации от 29.12.2022 № 22745А.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1 .