Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3974/19 (18)) на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 656031, <...>) по заявлению ФИО4 о признании требований, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу № А03-3366/2019 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу № А03-3366/2019 общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Панорама-22».

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО5 (доверенность № 22 АА 3057162

от 13.03.2021);

от ФИО4: ФИО6 (доверенность № 77АГ 5833137 от 12.01.2021);

от ФИО2: ФИО7 (доверенность № 22АА 2751101 от 30.01.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности(банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) требование ФИО4 (далее – ФИО4)
включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:
54 142 137, 56 рублей основного долга в третью очередь реестра, 10 358 422,84 рубля задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника
в следующем составе и размере - 17 390 000 рублей основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом по договору ипотеки <***>-И1
от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.03.2015, № 2
от 07.10.2015 следующим имуществом должника:

- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов
– производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер – 22:63:030506:433.

- 1/2 доли на здание, назначение – нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1.

21.08.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО4 о признании требований, установленных определением Арбитражного суда Алтайского края
от 03.02.2020 по делу № А03-3366/2019 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 по делу № А03-3366/2019 общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 16.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения) ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ИП ФИО9 По убеждению заявителя, поручительство не является сделкой, по которой требуется согласие супруга. ФИО2 не была осведомлена
о заключении договоров поручительства или залогов. Считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства использовались на нужды семьи. С позиции заявителя, должник ничего не получил непосредственно по указанным договорам – он не мог это израсходовать на какие-либо цели, в том числе на семейные нужды. Бремя доказывания обязательств общими обязательствами супругов лежит не на должнике, а на заявителе
и суде, тем более, что ФИО3 необходимые документы представил. По мнению заявителя, обжалуемое определение в части признания задолженности по договору поручительства общим обязательством супругов, противоречит действующему законодательству, просит в этой части отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требования. В части признания общими обязательствами супругов задолженности, возникшей на основании договора залога, не оспаривая, что залоговое обязательство в части стоимости ¼ предмета залога, перешедшей к ней доли, стоимостью 8 695 000 рублей, является общим, считает неправомерным признание совместными обязательствами супругов в полном объеме, то есть в размере 17 390 000 рублей; просит в этой части изменить судебный акт в части размера общей задолженности по требованиям ФИО4

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий и кредитор ФИО4 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители финансового управляющего
и кредитора ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, должник состоял в браке с ФИО2 в период с 10.08.2007 по 02.11.2018.

В период брака супругами приобретено в собственность, в том числе ½ доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое двухэтажное административно-складское здание по адресу: <...> % доля

13.03.2015 между ИП ФИО3, ИП ФИО9, именуемых «Застройщиками», с одной стороны, и ООО «Панорама22», именуемое «Инвестор» подписан договор инвестирования строительства Административно-складского здания по адресу: <...>.

С целью исполнения ООО «Панорама-22» принятых на себя по договору инвестирования обязательств ООО «Панорама-22» заключило кредитные договоры
<***> от 20.03.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, № НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015, <***> от 25.03.2014 с АО АКБ «АлтайБизнес-Банк».

В качестве цели заключения кредитных договоров ООО «Панорама-22»
с АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» указано на оплату по договору инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <...> от 15.03.2015, заключенному ИП ФИО9, ИП ФИО3
и ООО «Панорама-22».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Панорама-22» перед АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» по кредитным договорам <***> от 20.03.2015,
№ НВКЛБ-14/2015ЮЛ от 20.03.2015, № НВКЛБ-48/2015ЮЛ от 07.10.2015,
<***> от 25.03.2014 заключены договоры поручительства с ФИО3 <***>-п2 от 20.03.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п2 от 20.03.2015,
№ НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п2 от 07.10.2015.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Панорама-22» перед
АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» по кредитному договору <***>
от 25.03.2014 ИП ФИО3 переданы в залог залогодержателю следующие объекты, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности:

- здание столярного цеха с пилорамой, назначение: нежилое. Площадь: общая 720,1 кв.м. Литер: Ж. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский кр.,
<...>. Кадастровый (или условный) номер
- 22:63:030506:85;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, д.37/1, Кадастровый (или условный) номер
– 22:63:030506:433.

20.03.2015 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (залогодержатель)
и ИП ФИО3 (залогодатель) заключены к договору ипотеки
<***>-И1 от 15.05.2014:

1) дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2015, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 25.03.2014, № КДБ- 13/2015ЮЛ от 20.03.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 20.03.2015, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает
в залог залогодержателю следующий объект, принадлежащий ему на праве собственности, (далее – предмет залога): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер
- 22:63:030506:433. Стоимость предмета залога составляет 5 390 000 рублей.

2) дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2015, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам <***>
от 20.03.2015, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи)
от 20.03.2015, № НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи)
от 07.10.2015, включая возмещение потерь, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения указанных кредитных договоров, залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект, принадлежащий ему на праве собственности, (далее – предмет залога):

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов
– производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН. Площадь: 5794 кв.м, Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ЦЭС. Площадь: 5794 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1. Кадастровый (или условный) номер — 22:63:030506:433.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки <***>-И1
от 15.05.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.03.2015 и № 2
от 07.10.2015 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств
ООО «Панорама-22» по кредитным договорам, в том числе по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств
по кредитным договорам, а также по возмещению всех расходов, связанных
с содержанием предмета залога, расходов по взысканию и его реализации.

В соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруга от 21.05.2014 ФИО2, состоящая в браке с ФИО3, на основании статьи
35 Семейного кодекса Российской Федерации дала свое согласие супругу на залог приобретенных ими в течение брака ½ доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок и ½ доли в праве общей долевой собственности на здание столярного цеха с пилорамой, находящихся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Индустриальный район, проезд Южный, д.37/1, в обеспечение исполнение обязательств ИП ФИО3 по договору ипотеки <***>-И1 от 15.05.2014, заключенному с акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество), в любой сумме и на любых условиях по его усмотрению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости
от 21.03.2019 № 22-00-4001/5001/2019-2780 ФИО3 принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадью 5 794 кв.м., кадастровый номер – 22:63:030506:433, и ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1 475 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.08.2019 по делу № 2-179/2019 произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО3,
в собственность ФИО2 выделена ¼ доли на здание, назначение – нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, ¼ доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер – 22:63:030506:433, в собственность ФИО3 выделена
¼ доли доли на здание, назначение – нежилое здание; наименование административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, ¼ доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер – 22:63:030506:433, 100% доли в уставном капитале ООО «Панорама-22», 100% доли
в уставном капитале ООО «Профинвестсервис».

Суд первой инстанции исходил из того, что экономический интерес заключения ФИО3 договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Панорама-22» явилось получение денежных средств с целью завершения строительства административно-складского помещения, расположенного по адресу: <...>, ½ доля которого принадлежит ФИО3 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда
о расходовании денежных средств на семейные нужды, судебная коллегия исходит
из следующего.

Доказательств, подтверждающих, что строительство административно-складского помещения произведено не за счет кредитных средств, материалы дела
не содержат, иные источники финансирования строительства должником не раскрыты.

Экономические мотивы заключения ФИО3 договоров поручительства
и залога в счет исполнения обязательств ООО «Панормама-22» за исключением строительства спорного объекта для приобретения его в собственность ФИО3, должником не раскрыты, доказательств наличия экономически обоснованного плана
в результате заключения договоров поручительства и залога не представлены.

Отсутствие у ФИО3 и ФИО9 денежных средств для завершения строительства объекта по адресу: <...> повлекло за собой заключения ряда договоров, в том числе договора инвестирования, кредитных договоров, договоров поручительства и залога, с целью последующего оставления объекта строительства за собой.

Довод ФИО2 о том, что она не была осведомлена о заключении договоров поручительства и залога, указанные договоры являются личными обязательствами ФИО3 опровергаются имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенным согласием супруги (ФИО2) на залог спорного имущества в обеспечение обязательств ООО «Панорама-22», решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.02.2020 по делу № 2-518/2020, Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.08.2020 по делу 2-319/2020.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что приобретенные в браке земельный участок и здание административно-складского помещения, преобразованные посредством заключения договора инвестирования, предъявлены ФИО2 к разделу в качестве совместно нажитого с должником, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.02.2020 по делу № 2-518/2020, представленного
в материалы дела.

Обязательства должника перед заявителем, установленные определениями суда от 03.02.2020, от 05.02.2020, возникли в период брака с ФИО2, что лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Кроме того, за счет сдачи в аренду спорного объекта имущества
ФИО2 получала алименты на содержание совместного с должником ребенка.

Доказательств, опровергающих то, что административно-складское помещение является общим имуществом супругов и направления доходов, получаемых от сдачи его в аренду на нужды семьи, не имеется.

Денежные средства, полученные должником от ООО «Панорама-22» в качестве инвестиций, были использованы должником на нужды семьи, в том числе
на строительство административно-складского помещения по адресу: проезд Южный, 37/1, г. Барнаул, в отношении которого ФИО2 заявлено об их разделе
с должником. Доказательства того, что полученные должником денежные средств были израсходованы на иные цели, не связанные с нуждами семьи, не представлены.

Довод ФИО2 о том, что полученные должником денежные средства израсходованы не на нужды семьи, а на ведение предпринимательской деятельности (строительство здания) отклоняется, так как указанный объект предпринимательской деятельности был признан совместно нажитым имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле
и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, может повлиять
на права или обязанности ИП ФИО9 материалы дела не содержат.

Ссылка на неправомерное признание совместными обязательствами супругов
в полном объеме, то есть в размере 17 390 000 рублей, при её доле ¼, подлежит отклонению, исходя из того, что договоры поручительства и залога были заключены
с целью получения денежных средств ООО «Панорама-22» для завершения строительства административно-складского помещения, расположенного по адресу: <...>, ½ доля которого принадлежала ФИО3 и ФИО2

Раздел имущества супругами был произведен после возникновения обязательств, и не связывает кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли до раздела совместно нажитого имущества супругов изменением режима собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства перед ФИО4 как по договору поручительства, так и по договору залога.

Доводы ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции,
а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии
со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-3366/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1