Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Презент» (рег. № 07АП-11014/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу № А03-3545/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Презент» (658204, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Презент»,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Презент» (далее – ООО «Презент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2017г. заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Презент», судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом назначено на 27.04.2017г., которое неоднократно откладывалось до 07.11.2017г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Признано обоснованным и включено требование ФНС России в реестр требований ООО «Презент» задолженность в следующем составе и размере: 489 636,96 руб. основного долга по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра, 983 322,39 руб. основного долга в третью очередь реестра, 265 110,12 руб. задолженности по пени и штрафу, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Презент» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не взят во внимание тот факт, что у ООО «Презент» достаточно имущества для погашения имеющейся задолженности, на которое наложен арест по инициативе уполномоченного органа. При этом со стороны ФНС России не принято исчерпывающих мер к реализации данного имущества, что указывает на бездействие уполномоченного органа. Данные действия необходимо оценивать как действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО «Презент». Кроме того, судом не взята во внимание положительная тенденция по производственной оплате в период рассмотрения дела, желание должника продолжать в дальнейшем свою деятельность.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить в силе. Просроченный размер задолженности подтвержден. Меры принудительного взыскания задолженности приняты. Доводы о том, что ФНС России не предпринимались меры по реализации арестованного имущества, несостоятельны.

В отзыве временного управляющего указано, что определение арбитражного суда следует оставить без изменения. Процедура банкротства введена обосновано. В деле о банкротстве ООО «Презент» понесены расходы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Презент» зарегистрировано 18.11.1996 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.03.2017 ООО «Презент» (ОГРН <***>) с 19.06.2003 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю; директором и единственным учредителем ООО «Презент» является ФИО3 (ИНН <***>).

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, код по ОКВЭД – 41.20.

С учетом произведенных должником частичных оплат уполномоченный орган неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял требования и в конечном итоге просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 738 069,47 руб., в том числе: во вторую очередь основной долг по страховым взносам на ОПС – 489 636,96 руб., в третью очередь основной долг – 983 322,29 руб., пени – 258 535,27 руб., штрафы – 6 574,85 руб.

Обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование наличия задолженности ФНС России представлены документы, которые подтверждают применение уполномоченным органом принудительных мер взыскания, предусмотренных ст. 46 и 47 НК РФ: в адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

ФНС России приняты решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Вынесены решения о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов.

ФНС России в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика; вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Из содержания ответа на запрос №22063/16/466287 от 06.06.2016 следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю находится семнадцать исполнительных производств в отношении ООО «Презент» (ИНН <***>), данные исполнительные производства в части возбуждены на основании постановлений налогового органа, объединены в сводное исполнительное производство №69663/15/22063-СД. По всем исполнительным производствам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, 20.11.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 02.02.2016 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

Задолженность по пене образовалась за несвоевременное исполнение должником обязанности по перечислению налогов и сборов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму неуплаченных налогов, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Размер и обоснованность задолженности по государственной пошлине подтверждается решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.02.2016 по делу №2-458/2016, в соответствии с которым с ООО «Презент» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана, в том числе, государственная пошлина в сумме 2 165,93 руб.; исполнительным листом ФС № 008015521 от 22.04.2016 на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.03.2016, на основании которого в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, в том числе, с ООО «Презент» взыскана государственная пошлина в размере 1 988,90 руб.

Пеня начислена в соответствии со ст. 75 НК РФ, то есть за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), и определялась в процентах от неуплаченной суммы налога (сбора). Процентная ставка равна одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно материалам дела задолженность должника на 07.11.2017 составила 1 738 069,47 руб., в том числе: основной долг по страховым взносам на ОПС – 489 636,96 руб., основной долг по налогам – 983 322,29 руб., пени – 258 535,27 руб., штрафы – 6 574,85 руб.

Размер и обоснованность заявленного требования подтверждены представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решениями о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика; постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; сведениями об исполнительных производствах и другими материалами дела в совокупности.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника задолженности в размере более триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО «Презент» внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

Согласно материалам дела, последний бухгалтерский баланс за 2016 год представлен в инспекцию 27.03.2017. По состоянию на 31.12.2016 у ООО «Презент» имеются следующие активы балансовой стоимостью 22869 тыс. руб., из них основные материальные внеоборотные активы в сумме 8219 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 14650 тыс. руб. Кредиторская задолженность – 1520 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 1410 тыс. руб.

Принимая во внимание, что ООО «Презент» отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 489 636,96 руб. основного долга по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра, 983 322,39 руб. основного долга в третью очередь реестра, 265 110,12 руб. задолженности по пени и штрафу, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, на основании п. 5 ст. 71, ст. 134, 136, 137 Закона о банкротстве, п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что со стороны ФНС России не принято исчерпывающих мер к реализации имущества ООО «Презент», что указывает на бездействие уполномоченного органа. Данные действия необходимо оценивать как действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО «Презент».

У ФНС России отсутствует обязанность и полномочия по реализации имущества ООО «Презент». Обоснования невозможности уполномоченного органа обратиться с заявлением о признании должника банкротом не представлено.

Отсутствуют основания квалифицировать обращение ФНС России с заявлением о признании ООО «Презент» несостоятельным (банкротом) как действия, направленные на преднамеренное банкротство ООО «Презент».

Также подлежит отклонению ссылка ООО «Презент» на желание должника продолжать в дальнейшем свою деятельность, наличие положительной тенденции по производственной оплате в период рассмотрения дела.

Введение в отношении процедуры банкротства наблюдение не прекращает хозяйственную деятельность общества, не препятствует возможности погашения задолженности перед уполномоченным органом и кредиторами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы апеллянта о том, что судом не взяты во внимание факты, что у ООО «Презент» достаточно имущества для погашения имеющейся задолженности, что усматривается положительная тенденция по производственной оплате в период рассмотрения дела, желание должника продолжать в дальнейшем свою деятельность, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом у ООО «Презент» имелись признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы признаки банкротства у должника сохранились, задолженность перед ФНС России остается не погашенной.

Арбитражный суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены в ст. 63 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что осуществление хозяйственной деятельности должника не прекращается. Кроме того, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве).

Поскольку требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ФНС России обоснованными и ввел наблюдение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года по делу № А03-3545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н. Фролова