Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края (№ 07АП-9377/18), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2018 по делу № А03-3673/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровская область к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края, председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края ФИО4, с. Завьялово Алтайского края, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово Алтайского края, о признании незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 000107337 по делу № А03-17760/2014 в трехмесячный срок, как несоответствующий п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ; о признании незаконным бездействие председателя Комитета ФИО4, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 000107337 по делу № А03-17760/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнении; об обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения исполнительного листа серии ФС № 000107337 по делу № А03-17760/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу; об обязании председателя Комитета ФИО4 внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 000107337 по 2 делу № А03-17760/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 04.02.2018, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комитет), председателю Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края ФИО4 (далее по тексту – председатель Комитета), о признании о незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 000107337 по делу № А03-17760/2014 в трехмесячный срок, как несоответствующий п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ; о признании незаконным бездействие председателя Комитета ФИО4, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 000107337 по делу № А03-17760/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнении; об обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения исполнительного листа серии ФС № 000107337 по делу № А03-17760/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу; об обязании председателя Комитета ФИО4 внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Завьяловский район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 000107337 по делу № А03-17760/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу.

Определением от 25.02.2016 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Завьяловского района Алтайского края.

Решением суда от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена судом 14.08.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа ФС № 000107337 по делу № А03-17760/2014 в течении трех месяцев со дня его поступления, как несоответствующее п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Обязал Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Признал незаконным бездействие председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края ФИО4, выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Заявьяловский район Алтайского края» в целях исполнения исполнительного листа ФС № 000107337 по делу № А03-17760/2014, как несоответствующее п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Обязал председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края ФИО4 внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Заявьяловский район Алтайскогоко края» для исполнения исполнительного листа ФС № 000107337 по делу № А03-17760/2014.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, нарушением норм материального, процессуального права.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17760/2014 от 27.11.2014 с Администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было взыскано 4 220 017 руб. 31 коп. в том числе 3 990 109 руб. 25 коп. суммы основного долга, 229 908 руб. 06 коп. суммы неустойки и 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист от 16.03.2015 ФС № 000107337 по делу № А03-17760/2014 о взыскании денежных средств с администрации.

31.07.2017 открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении за счет каких средств должен быть исполнен исполнительный лист серии ФС №000107337 от 16.03.2015 выданный по делу № А03-17760/2014. Определением от 02.08.2017 судом разъяснено, что исполнительный лист серии ФС №000107337 от 16.03.2015, выданный по делу № А03-17760/2014 подлежит исполнению за счет казны Муниципального образования Залесовский район Алтайского края. Исполнительный лист был получен Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края 05.09.2017 (л.д. 25). Полагая бездействие Комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа в установленный законодательством срок, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта Комитетом, доказательств принятия мотивированных решений по указанному вопросу. Отказывая в части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что нормами БК РФ такой способ устранения нарушений прав как обязание финансового органа исполнить исполнительный лист в течении тридцати дней с даты принятия решения по делу неприменим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу положений раздела 7 АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на основании судебного акта исполнительный лист обязательны для исполнения, в частности, департаментом и директором департамента. Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен не только АПК РФ, но так же БК РФ и иными актами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого Кодекса. Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В части 2 статьи 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

При этом бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством. Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Для целей исполнения судебных актов в 2017, 2018 годах допустимо перераспределение бюджетных ассигнований в рамках бюджетного процесса, с соблюдением процедуры и порядка, предусмотренного бюджетным законодательством.

Так как сумма взыскания по исполнительному листу превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования, а председатель комитета имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о неправомерном бездействии Комитета.

Ссылки комитета на невозможность перераспределения расходов внутри одного вида, не могут быть приняты, поскольку сами по себе разделы и подразделы бюджета представляют укрупненные единицы группировки по отношениям к целевым статьям и видам расходов. Ответчиками не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), как это предусмотрено нормами БК РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О.

Доводы апеллянта на то, что такое перераспределение возможно исключительно после внесения изменений в бюджет, не основанные на законе, поскольку положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ предусматривают возможность перераспределения средств на стадии исполнения, а не на стадии принятия бюджета.

Довод апеллянта о том, что ответчиком предпринимались меры по исполнению исполнительного листа, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт обращения комитета запрос- требование от 28.11.2017 №26 в адрес представительного органа с просьбой внести изменения в сводную бюджетную роспись на исполнение спорного исполнительного листа не является доказательством надлежащего выполнения обязательств, возложенных на него Бюджетным кодексом РФ. Таким образом, финансовый орган не выполнил возложенную на него бюджетным законодательством обязанность по исполнению судебного решения. Исходя из предмета и основания заявленного требования, заинтересованные лица в силу положений статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что предприняли все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ему в том числе, статьей 171 и абзацем 5 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что предпринимались со стороны заинтересованных лиц все возможные организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств после получения исполнительного листа на исполнение в финансовый орган. Однако такие доказательства, а также доказательства наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта, Комитетом не представлены, кроме того не представлено доказательств принятия мотивированных решений по указанному вопросу.

Выписка из решения районного собрания депутатов от 22.12.2017 в которой указано на предусмотренное в бюджете погашение задолженности перед обществом в размере 500000 рублей нельзя признать относимым доказательством, поскольку в указанном документе не отражены идентифицирующие признаки спорного исполнительного листа, судебного акта. Вместе с тем из материалов дела не следует, что за истекший период года в адрес заявителя было поступление денежных средств, направленных на исполнение спорного исполнительного листа. Кроме того, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Исполнительный лист серии ФС № 000107337 по делу № ДОЗ-17760/2014 был выдан судом 16.03.2015. Таким образом, в период с 16.03.2015 до настоящего времени ни один из заинтересованных лиц не обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Бюджетным кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования мер, побуждающих органы муниципальной власти и должника к исполнению решения суда. В связи с тем, что в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта лица не обращались, поэтому обязаны были принять меры к исполнению исполнительного документа. Как ранее изложено, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил незаконное бездействие заинтересованных лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2018 по делу № А03-3673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Завьяловского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3