Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (№ 07АП-2797/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-374/2020 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, д. 74, ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 26, ОГРН 1072224016886, ИНН 2224115700) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 691 589 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Базис-плюс», общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (далее – ООО «Алтайхимзащита») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 691 589 рублей.

Исковые требования Управления обоснованы ссылками на статьи 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением несоответствия объемов фактически выполненных работ оплаченным истцом работам по государственному контракту от 16.06.2017 № Ф.2017.204911 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Гараж на 400 машино-мест в г. Барнауле ГУВД по алтайскому краю», что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости неосновательно оплаченных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис-плюс» (далее – ООО «Базис-плюс»), общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» (далее – ООО «СВ-Стандарт»).

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алтайхимзащита» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 426 355 рублей 02 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в доход федерального бюджета с ООО «Алтайхимзащита» взыскана государственная пошлина в сумме 27 264 рублей.

Дополнительным решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Алтайхимзащита» в пользу Управления взысканы судебные расходы в сумме 50 580 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтайхимзащита» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алтайхимзащита» ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела; утверждает, что создание титульных зданий и сооружений требовалось для обеспечения организации строительства и предусмотрено проектной документацией, для этих целей подрядчиком были переоборудованы помещения заказчика в существующих зданиях, которые после завершения строительства были переоборудованы под их фактическое назначение и переданы истцу в соответствии с актами, предоставление помещений охранной организации также было предусмотрено договором с организацией, осуществляющей охрану объекта; комплекты для автоматизации распашных ворот фактически установлены на объекте по числу створок распашных ворот, исходя из установки одного комплекта на каждую створку распашных ворот; при выполнении работ по облицовке дверных проемов ответчиком применена откосная планка из оцинкованной шириной 150 мм, оставшийся объем оцинкованной стали израсходована на облицовку вертикальных деформационных швов, не предусмотренную сметной документацией, однако согласованную с ООО «Промгражданпроект»; вывод суда об отсутствии кабельных наконечников сделан на основании ошибочного указания в сметной документации единицы измерения количества кабельных наконечников, при этом фактическое наличие наконечников подтверждено экспертами; приемка работ производилась комиссионно с участием представителя истца, какие-либо замечания при составлении актов приемки работ истец не заявлял, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны им без замечаний; недостатки работ не относятся к скрытым и могли быть установлены при приемке работ, что, по мнению апеллянта, лишает заказчика права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы. ООО «Алтайхимзащита», представило письменные дополнительные пояснения, сообщило об отсутствии отдельных согласований затрат на оборудование временных зданий и сооружений по контракту; государственным контрактом не предусмотрен порядок передачи таких зданий и сооружений заказчику, расчеты за них должны быть произведены на основании локального сметного расчета в размере 1,8% от цены контракта; отсутствие титульных временных зданий и сооружений не считает доказательством того, что они не сооружались в процессе выполнения работ; настаивает на установке комплектов автоматизации распашных ворот в надлежащем количестве, предусмотренном контрактом; утверждает, что использование оцинкованного листа для зашивки вертикальных деформационных швов вместо облицовки откосов является целесообразным, отдельного согласования сторонами замены данных работ не осуществлялось по причине их незначительной стоимости и объема.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Управление представило отзыв на исковое заявление, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылается на отсутствие в журнале производства работ и в иной документации сведений о каких-либо работах по переустройству помещений под титульные временные здания и сооружения, такие здания и сооружения заказчику не передавались, иные доказательства наличия на объекте титульных зданий и сооружений ответчик не предоставил; сумма переплаты по контракту определена на основании заключения эксперта; довод об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки работ считает необоснованным.

ООО «Базис-плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы считает обоснованными; поддерживает утверждение апеллянта о выполнении работ на объекте в полном объеме; установленные на объекте комплекты автоматизации распашных ворот имели в составе один привод и один внешний блок управления, поэтому установлены по числу створок распашных ворот; полагает, что заказчик, принявший результат работ по актам без замечаний, не вправе ссылаться на недостатки работ, не оговоренные в актах; подтвердило использование временных зданий и сооружений, в качестве которых приспосабливались на период выполнения работ производственные, складские, вспомогательные и другие здания и сооружения, необходимые для производства работ и для обслуживания работников строительства.

Определением от 14.04.2021 седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по существу доводов, поддерживаемых сторонами.

Лица, участвующие в деле, получившие судебные извещения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, посредством представления им отзыва на апелляционную жалобу, наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Отзывы Управления и ООО «Базис-плюс» на апелляционную жалобу и письменные дополнительные пояснения ООО «Алтайхимзащита» приобщены судом к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик, заказчик) и ООО «Алтайхимзащита» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2017 № Ф.2017.204911, предмет которого включал обязательства подрядчика в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта «Гараж на 400 машино-мест в г. Барнауле ГУМВД по Алтайскому краю» (объект) в соответствии с технической документацией, и обязательства заказчика принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной стоимости. Контракт заключен по результатам конкурентных процедур (электронного аукциона). Контракт действовал в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1 цена контракта составила 45 676 800 рублей.

Срок выполнения работ определен с момента передачи подрядчику строительной площадки до 01.12.2017 (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.5 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 2.2.7 контракта заказчик обязался по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки по мере выполнения работ не позднее 25 числа текущего месяца и передает заказчику 4 экземпляра формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2 и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом рабочей комиссии, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.6).

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (абзац 6 пункта 4.6 контракта).

В пункте 3.5 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта. Оплата аванса производится в течение 20 дней с момента подписания контракта сторонами и выставления счета подрядчиком. Последующая оплата работ осуществляется после подтверждения выполнения работ в объеме авансового платежа.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных контрактом работ являются справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-4), представленные на основании рабочей проектно-сметной документации (в ценах 4 квартала 2016 года) (пункт 3.6 контракта).

Оплата по контракту производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 контракта (пункт 3.7 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта не подлежат оплате заказчиком до устранения недостатков (пункт 3.3 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик имеет право требовать уплаты денежной суммы по представленному подрядчиком обеспечению исполнения обязательств по контракту в пределах цены работ, которые не были выполнены, выполнены ненадлежащим образом или в которых не были устранены недостатки в согласованные с государственным заказчиком сроки, а также сумм неустоек (штрафов), предъявленных подрядчику по условиям контракта (пункт 1.6 контракта).

Работы по государственному контракту выполнены подрядчиком, результат работ сдан заказчику на основании актов о приемке выполненных работ. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

На основании предписания МВД России от 09.08.2019 № П-106 главным ревизором КРУ МВД России в период с 15.08.2019 по 09.09.2019 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных ГУ МВД России по Алтайскому краю за период с 01.08.2017 по 01.08.2019.

Результаты проверки зафиксированы составлением от 09.09.2019, которым установлено, что расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений, предусмотренных проектом организации строительства и отсутствующих по факту; затраты, оплаченные в рамках исполнения государственного контракта на титульные временные здания и сооружения на баланс ГУ МВД не передавались, в результате подрядчику выплачено без фактического подтверждения произведенных расходов 501,9 тысяч рублей; фактически оплаченный, но не выполненный объем работ по устройству комплектов для автоматизации противопожарных распашных ворот, облицовки дверных проемов оцинкованной планкой, наконечников кабельных медных составил 189,6 тысяч рублей.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю определен объем переплаты по государственному контракту в сумме 1 691 500 рублей, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Алтайхимзащита» уведомление от 09.09.2019 № 6/1514 о возврате излишне оплаченных денежных средств. 26.09.2019 Управление направило в адрес ответчика требование № 6/1624 о возврате денежных средств по государственному контракту.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о доказанности факта несоответствия объема работ и примененных при их выполнении материалов объему работ и материалов, предусмотренных условиями контракта и технической документации, и размера разницы между стоимостью предъявленных к оплате и стоимостью фактических выполненных работ в сумме 924 463 рубля 02 копейки, определенной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ оплата заказчиком выполненной работ (ее результатов) включена в комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, наряду с приемкой выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с данным Законом экспертизы результатов выполненной работы, и взаимодействием заказчика с подрядчиком при изменении расторжении контракта.

Следуя материалам дела, сдача результата работ ответчиком и приемка их истцом осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, что соответствует положениям государственного контракта № Ф.2017.204911.

Оплата выполненных работ произведена Управлением полностью в сумме 45 676 800 рублей в размере цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 1, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2017 № 841361, от 28.12.2017 № 669787, от 28.12.2017 № 669770, от 03.04.2018 № 447994, от 14.05.2018 № 352573, от 30.05.2018 № 712741, от 30.05.2018 № 712739, актом проверки КРУ МВД России от 09.09.2019.

Несоответствие объемов оплаченных работ и объемов фактически выполненных работ выявлено по результатам ревизии финансово хозяйственной деятельности, проведенной КРУ МВД России на основании предписания МВД России от 09.08.2019 № П-106, и зафиксировано в акте от 09.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 160.2-1 БК РФ внутренний финансовый аудит осуществляется на основе принципа функциональной независимости структурными подразделениями или в случаях, предусмотренных федеральными стандартами внутреннего финансового аудита, уполномоченными должностными лицами (работниками) главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств, наделенными полномочиями по осуществлению внутреннего финансового аудита, а в случаях передачи полномочий, предусмотренных настоящей статьей, - структурными подразделениями или уполномоченными должностными лицами (работниками) главного администратора бюджетных средств (администратора бюджетных средств), которому передаются указанные полномочия.

Порядок осуществления ведомственного финансового контроля в МВД России установлен Регламентом осуществления ведомственного финансового контроля в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 12.10.2015 № 980 (далее – Регламент), согласно пункту 1 которого объектами ведомственного финансового контроля являются подразделения центрального аппарата МВД России, территориальные органы МВД России.

Осуществление ведомственного финансового контроля в системе МВД России возлагается на Контрольно-ревизионное управление МВД России, контрольно-ревизионные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 4 Регламента).

Ведомственный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения правомерного, целевого и эффективного использования материальных и финансовых ресурсов, профилактики бесхозяйственности, недостач и хищений денежных средств и имущества, формирования достоверной и полной информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности объектов ведомственного финансового контроля (пункт 5 Регламента).

В ходе осуществления ведомственного финансового контроля проводятся контрольные мероприятия в виде ревизий, выездных проверок и документарных проверок (пункт 18 Регламента). Результаты проверки (ревизии) оформляются актом, который подписывается руководителем ревизионной группы (ревизором), руководителем проверенного органа (подразделения) и начальником его финансового подразделения (главным бухгалтером) (пункт 69 Регламента).

Таким образом, акт от 09.09.2019 по результатам проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности составлен контрольно-ревизионным управлением МВД России в пределах его полномочий при осуществлении ведомственного финансового контроля. Следовательно, фиксация выявленных нарушений при составлении указанного акта произведена контрольно-ревизионным подразделением МВД России в соответствии с нормативно установленным порядком. В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о выявлении нарушений исполнения государственного контракта подрядчиком отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из актов приемки выполненных работ, в общую стоимость работ и затрат при исполнении государственного контракта ООО «Алтайхимзащита» включены затраты по нормативу «с временными зданиями и сооружениями» в сумме 501 892 рублей. Указанные затраты отнесены к затратам на возведение титульных временных зданий и сооружений в соответствии пунктами 1.5, приложением 2 «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, (далее - ГСН 81-05-01-2001), действовавшего в спорный период. Данная квалификация затрат не оспаривается участвующими в деле лицами.

Сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки или трассы, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа (пункт 1.3 ГСН 81-05-01-2001).

Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1).

Согласно пунктам 1, 2 приложения 2 ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, относятся временное приспособление вновь построенных постоянных зданий и сооружений для обслуживания работников строительства, восстановление и ремонт их по окончании использования; аренда и приспособление существующих помещений с последующей ликвидацией обустройств.

Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения (пункт 3.2 ГСН 81-05-01-2001).

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН 81-05-01-2001).

Сводным сметным расчетом к контракту предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от его цены.

Проектом организации строительства на объект предусмотрена потребность подрядчика в следующих временных зданиях и сооружениях административно-бытового назначения: контора прораба, гардеробная, душевая, уборная, помещение для обогрева, помещение для сушки одежды, место для курения.

Между тем имеющимися в деле материалами не подтверждается довод подателя апелляционной жалобы о возведении титульных временных зданий и сооружений, а равно о фактическом несении затрат на переоборудования помещений в существующих зданиях, принадлежащих заказчику.

Затраты на переоборудование помещений не передавались заказчику, что следует из пояснений его представителя и отзыва на апелляционную жалобу.

Общий журнал работ, обязанность по ведению которого возложена на ответчика в соответствии с положениями пункта 2.4.14 государственного контракта № Ф.2017,204911, записей о выполнении подрядчиком работ по переоборудованию и обустройству существующих зданий и сооружений под временные, а равно о работах по последующей ликвидации обустройств.

Указание на потребность в использовании отдельных помещений для целей организации работ, а также принятие подрядчиком на себя обязанности по предоставлению организации, осуществляющей охрану объекта, помещения для приема пищи и обогрева, само по себе не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ и несении им затрат на переоборудование существующих помещений под временное использование, в отсутствие доказательств фактического выполнения соответствующих работ, передачи существующих помещений от заказчика к подрядчику и возврата помещений заказчику, фактической передачи помещений организации охраны, что верно отмечено судом первой инстанции. Письменные пояснения представителя ответчика (т. 5 л.д. 48-51) об использовании помещений при строительстве спорного объекта также не является достаточным доказательством выполнения указанных выше работ. Иными представленными в дело доказательствами указанный довод ответчика не подтверждается.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о фактическом несении затрат на создание временных зданий и сооружений не подтверждается материалами дела, поэтому отклонен судом апелляционной инстанции.

С целью выяснения объемов фактически выполненных работ по государственному контракту судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» экспертам Якуповой А.В. и Назаренко Е.В.

Заключением экспертов от 14.09.2020 № 126-11-20 установлено следующее:

объем фактически выполненных ООО «Алтайхимзащита» работ и использованных при этом материалов не соответствует объемам и количеству, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 01.12.2017 (позиции 6 и 7), № 45 от 27.04.2018 (позиция 93), в том числе комплекты для автоматизации противопожарных распашных ворот Nice HY7005 в количестве 40 штук отсутствуют, фактически установлены комплекты для автоматизации распашных ворот AN-MOTORS ASW4000KIT в количестве 21 штуки; облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием фактически выполнена в объеме 151,2 кв. м. вместо объема 160,36 кв. м., предусмотренного актом КС-2; наконечники кабельные медные соединительные фактически имеются в объеме 32 штук вместо 3 700 штук, предусмотренных актом КС-2;

разница стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ в объеме, предусмотренном актом КС-2, составила 924 463 рубля 02 копейки, в том числе фактически установленных комплектов автоматизации противопожарных распашных ворот в сумме 803 668 рублей 54 копейки, облицовки дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием в сумме 13 310 рублей 76 копеек, наконечников кабельных медных соединительных в сумме 107 483 рубля 72 копейки;

установить несоответствие объемов работ, наименование и количества использованных материалов (в части комплектов для автоматизации противопожарных распашных ворот и облицовки дверных проемов планкой из оцинкованной стали, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 01.12.2017 № 19 (позиции 6 и 7), от 27.04.2018 № 45 (позиция 93) было возможно при обычном способе приемки работ.

Экспертное заключение содержит описание последовательно действий, совершенных экспертами, позволяющее установить способы и методы исследования, составлено на основании изучения представленных судом материалов и натурного осмотра объекта исследования, зафиксированного фотоматериалами, включенными в состав заключения, содержит четкие и ясные выводы, не допускающие неоднозначного толкования. Квалификация экспертов подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав заключения.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что заключение экспертов по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, выводы экспертов не опровергнуты представлением допустимых и достоверных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством.

Вывод экспертного заключения о фактической установке комплектов автоматизации распашных противопожарных ворот в количестве 21 штуки, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, локальной сметой № 02-01-02 предусмотрена установка ворот противопожарных распашных ВПР EI60 3000x2400 мм в количестве 21 штуки, что соответствует количеству комплектов для автоматизации двухстворчатых распашных ворот, фактическое наличие которых установлено экспертами.

Фактически на объекте установлены комплекты для автоматизации двухстворчатых распашных ворот AN-MOTORS ASW4000KIT, что подтверждено материалами фотофиксации, выполненными в ходе экспертного осмотра.

Из примечания в заключении эксперта следует, что Nice HY7005 представляет собой электромеханический привод серии HYPPO рычажного типа для автоматизации распашных ворот, а комплект автоматики для распашных ворот состоит из двух приводов HY7005, одного приемника (OXI), одного блока управления (А60/А/МС800) и двух пультов управления FLO2R-S. На основании сопоставления стоимости комплектов автоматизации распашных ворот по прайс-листу ООО «Компания крез» и цен, указанных на сайте компании Nice, с учетом приведенных выше данных о комплектации, экспертом пришел к выводу о включении в локальный сметный расчет комплектов автоматизации распашных ворот Nice HY7005 в комплектации двух приводов, одного приемника, одного блока управления и одного либо двух пультов управления.

Как видно из руководства по эксплуатации фактически установленных комплектов автоматизации двухстворчатых распашных ворот AN-MOTORS ASW4000KIT комплект поставки данных изделий состоит из двух электромеханических приводов ASW4000 рычажного типа и внешнего блока управления CUSD-1 (т. 6 л.д. 45).

Сопоставив полученную в результате экспертного исследования информацию, включая результаты экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу что под комплектом для автоматизации противопожарных распашных ворот понимается комплект, состоящий из двух электромеханических приводов ASW4000 рычажного типа и внешнего блока управления CUSD-1.

Локальной сметой № 02-01-02 предусмотрена установка комплектов для автоматизации противопожарных распашных ворот Nice HY7005 в количестве 40 штук с определением цены за один комплект 39 922 рубля 81 копейка на основании прайс-листа ООО «Компания Крез», что отмечено в заключении экспертов.

Изложенный в экспертном заключении вывод эксперта согласуется с имеющейся в деле документацией. Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о причинах расхождений в количестве фактически установленных медных наконечников кабельных и количестве таких наконечников, указанных в акте приемки выполненных работ, в связи с ошибками в сметной документации, опровергается материалами дела.

Так, в результате экспертного осмотра шкафов пожарной сигнализации было установлено, что соединение проводов с клеммами аккумуляторов выполнено в ряде случаев при помощи медных наконечников, а в других случаях – при помощи соединителей с применением и без применения медных наконечников. Данное обстоятельство зафиксировано фотоматериалами. Экспертами при проведении исследования установлено фактическое наличие медных наконечников в объеме 0,32 х 100 штук = 32 штуки.

С учетом материалов экспертного исследования и результатов проверки в при выполнении мероприятий ведомственного финансового контроля, вывод о несоответствии фактического количества кабельных наконечников медных и количества указанных материалов, оплаченного на основании актов о приемке работ КС-2, подтверждается представленными в дело материалами. При этом применение подрядчиком иных материалов не устраняет несоответствия фактических работ объему работ, предъявленных к оплате.

Довод ООО «Алтайхимзащита» об использовании оцинкованной стали для выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией и условиями контракта (работы по облицовке вертикальных деформационных швов), в отсутствие надлежащего согласования таких работ с заказчиком, внесения изменений в проектную и договорную документацию не создает оснований для оплаты таких работ сверх работ, предусмотренных государственным контрактом. Предъявление подрядчиком указанных работ к оплате заказчиком противоречит условиям государственного контракта, приведенным выше положениям статьи 746 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы. Цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

С учетом изложенного, выполнение ответчиком работ и использование материалов в меньшем объеме по сравнению с объемом работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ, повлекло оплату Управлением работ и материалов в отсутствие фактически полученного встречного предоставления со стороны ответчика, основания для удержания которого ответчиком отсутствуют. Разница в стоимости оплаченных Управлением работ и фактически выполненных работ установлена экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 426 355 рубля 02 копейки (501 892 рублей + 924 463 рубля 02 копейки = 1 426 355 рублей 02 копейки).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для предъявления требований истцом, фактически принявшим работ без замечаний, отклонен апелляционным судом как противоречащий законодательству и условиям государственного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Анализ условий взаимосвязанных пунктов 1.6, 3.3, 4.6 государственного контракта с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает, что при заключении контракта сторонами согласовано право заказчика во всяком случае ссылаться на недостатки работы, в том числе такие недостатки, которые могли быть выявлены при приемке работ обычными способами.

Следовательно, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на данные недостатки в дальнейшем.

Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Алтайхимзащита», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев

А.В. Назаров