Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-9561/2021(35)), ФИО2 (№07АП-9561/2021(36)), ФИО3 (№07АП-9561/2021(37)), ФИО4 (07АП-9561/2021(40)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 по делу №А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделками договоров займа

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт,

от ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 09.03.2023, паспорт,

от ФИО1 – ФИО11 по доверенности от 27.06.2023, паспорт,

от ФИО8 – ФИО12 по доверенности от 07.07.2023, паспорт,

от ФИО6 – ФИО13 по доверенности от 21.07.2021, паспорт,

от ФИО7 – ФИО13 по доверенности от 09.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделками договоров займа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 заявление удовлетворено частично. Договор займа от 02.12.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО3 признан недействительной сделкой. С ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В обоснование доводов жалобы указано, что решения, на основании которых ФИО8, ФИО7, ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника, находятся на стадии апелляционного обжалования.

ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт также ссылается на апелляционное обжалование решений, на основании которых ответчики включены в реестр требований кредиторов должника. Считает, что ни одним из кредиторов не доказана фактическая передача денежных средств должнику. Заявитель отмечает, что ФИО14 с ФИО8 12.03.2018 не встречались. Полагает, что кредиторов отсутствовала финансовая возможность для выдачи займов должнику. Указывает на длительное бездействие ФИО6 по возврату заемных денежных средств. Документы о наличии денежных средств на счетах ФИО8 в Банке ВТБ являются фиктивными. Судом не исследованы обстоятельства расходования должником денежных средств, предоставленных от кредиторов.

ФИО3 просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7 и ФИО8, принять в указанной части новый судебный акт, в котором требования финансового управляющего к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель отмечает, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО8 денежных средств должнику; пояснения о том, как была сформирована сумма в размере 3 235 000 рублей, где она находилась до займа. Ссылается на опечатки, допущенные судом. Указывает, что определения судов общей юрисдикции, на которых основаны требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, находятся на обжаловании.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на мнимость займа с ФИО8 Приведены доводы об отсутствии у ФИО8 финансовой возможности для предоставления займа должнику.

ФИО4 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Полагает, что суд не полностью установил и рассмотрел обстоятельства, касающиеся спора. Указывает, что суд общей юрисдикции не исследовал вопрос финансовой возможности кредиторов для предоставления займов должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО7, ФИО6, ФИО8 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

09.01.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вынесения Алтайским краевым судом судебного акта по итогом рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.06.2019 и апелляционное определение от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-2295/2019.

По аналогичному основанию ФИО2, ФИО11 заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб.

Представитель ФИО1 – ФИО11 также настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 – ФИО12, представитель ФИО6, ФИО7 – ФИО13 поддержали свои письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По аналогии закона, арбитражный суд обязан приостановить производство по апелляционной жалобе в случае невозможности ее рассмотрения до разрешения иных процессуальных вопросов в рамках иного дела.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом заявленных требований суд не лишен возможности установить фактические обстоятельства дела и дать им оценку по существу самостоятельно, без учета результатов рассмотрения гражданского дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о предпринимаемых мерах по обжалованию решений суда общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанные судебные акты не отменены. В дальнейшем в случае их отмены участвующие в деле лица вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

08.12.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договоров займа от 05.09.2013, 21.04.2014, 03.07.2017, 12.03.2018, 02.12.2020.

Заявление мотивировано тем, что указанные сделки являются безденежными.

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности договора займа от 02.12.2020; финансовой возможности ФИО9 для предоставления займа должнику в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В то же время, при наличии обоснованных сомнений в реальности заемных отношений должника, положения Закона о банкротстве (глава III.1) позволяют управляющему, кредиторам оспорить сделки должника, которые совершены с целью причинения вреда имущественным кредиторам, под которой понимается, в том числе, увеличение размера имущественных требований к должнику (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует материалов дела, 05.09.2013 и 21.04.2014 между ФИО6 и ФИО3 заключены договоры займа в простой письменной форме (расписки) (том 1 л.д. 24).

05.09.2013 ФИО3 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 400 000 рублей под 3% в месяц, обязался вернуть предоставленную ему сумму в течение месяца.

21.04.2014 ФИО3 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 500 000 рублей под 3% в месяц, обязался вернуть предоставленную ему сумму до 21.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.01.2021 (№ 2-402/2021) с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по распискам от 05.09.2013, от 21.04.2014 в размере 900 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, всего взыскать 915 200 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.01.2021 (№ 2-402/2021) производство по делу по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.04.2019 по 16.12.2020, а также в части взыскания процентов за пользование займом до полного погашения задолженности, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.11.2021 разъяснено определение Индустриального районного суда города Барнаула от 14.01.2021. В судебном акте указано, что определением суда принят отказ ФИО6 от иска к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование займом за период с 05.04.2019 по 16.12.2020, в части взыскания процентов за пользование займом до полного погашения задолженности, по расписке составленной ФИО3 от 05.04.2019, соответственно прекращено производство по делу в указанной части.

Определением от 06.12.2021 в реестре требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО6 в размере 915 200 рублей основного долга и 861 500 рублей процентов.

Вместе с тем, взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

Договор займа при доказанности его безденежности можно квалифицировать недействительным, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (увеличение размера имущественных требований к должнику) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и незаключенным.

При этом признание договора займа недействительным либо незаключенным не приводит к различным последствиям, направленных на констатацию факта отсутствия задолженности (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 3 статьи 812 ГК РФ. В рамках оспаривания сделки по передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденной распиской, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно на займодавце лежит обязанность доказать позволяло ли его финансовое положение с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Поскольку оспариваемые договоры займа от 05.09.2013, 21.04.2014, 13.07.2017, 12.03.2018 совершены за пределами трех лет со дня возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (01.04.2021) оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

Принимая во внимание, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявления кредитором представлены: решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2021 (№ 2-402/2021), определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2021 (№ 2-402/2021), определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.11.2021, соглашение о выплате долга, копия расписки от 05.04.2019, копия расписки от 21.04.2014 сумму 500 000 рублей, копия расписки от 05.09.2013 сумму 400 000 рублей, расчет задолженности.

05.04.2019 ФИО3 составлена расписка, по условиям которой он получил от ФИО6 1 100 000 рублей под 1 % в месяц, обязался вернуть сумму до 05.09.2019.

Выписками по счету подтверждается, что ФИО3 сделаны перечисления на карты кредитора: 12.06.2019, 04.11.2019, 20.12.2019, 27.01.2020, 06.02.2020, 18.03.2020, 12.05.2020, 06.04.2020, 28.05.2020, 11.06.2020, 29.06.2020, 13.07.2020, 25.07.2020, 13.08.2020, 23.09.2020 в общей сумме 99 000 рублей.

24.09.2019 ФИО6 направлена претензия ФИО3, в которой он просит в срок до 05.10.2019 вернуть 1 151 333 рублей, в том числе 1 100 000 рублей основного долга согласно расписке от 05.04.2019, 51 333 рублей проценты по состоянию на 24.09.2019.

В ходе рассмотрения дела № 2-402/2021 представитель ФИО3 пояснил, что расписка от 05.04.2019 безденежна, так как является производным обязательством от ранее выданных в долг денежных средств по распискам от 05.09.2013 и 21.04.2014. ФИО6 указанное обстоятельство подтвердил. Иных возражений, в том, числе доводов о безденежности расписок от 05.09.2013 и 21.04.2014 ФИО3 заявлено не было.

В соответствии с соглашением о выплате долга, ФИО3 обязался в добровольном порядке погасить взысканную по решению суда от 14.01.2021 денежную сумму в размере 915 200 рублей, в следующие сроки: до 30.04.2021 в сумме 150 000 рублей, до 30.05.2021 в сумме 150 000 рублей, до 30.06.2021 в сумме 150 000 рублей, до 30.07.2021 в сумме 150 000 рублей, до 30.08.2021 в сумме 150 000 рублей, до 30.09.2021 в сумме 165 200 рублей.

Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, подтверждённой решением суда, в материалы дела не представлено.

ФИО6 в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО3 займ в размере 400 000 рублей на 05.09.2013 представлены: расчетные листки за период с 2012-2013 гг. на общую сумму 494 716,11 рублей (за вычетом прожиточного минимума и 13% НДФЛ); договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2012 на сумму 120 000 рублей; агентский договор от 24.08.2013, договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2013, ПТС 50 МК 330913 на сумму 370 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО6, автомобиль ВАЗ 21093, 2001 г.в. (реализованный по договору купли-продажи от 18.05.2012), приобретен ФИО6 в 2005-2006 годах.

Автомобиль Тойота Королла, 2005 г.в. (реализованный по договору купли-продажи от 24.08.2013), приобретен ФИО6 15.10.2011 (том 1 л.д. 148).

Таким образом, при покупке автомобиля Тойоты Королла 15.10.2011, автомобиль ВАЗ 21093, 2001 г.в., еще год находился в собственности ФИО6

В качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО3 займ в размере 500 000 рублей на 21.04.2014 представлены: денежный аттестат № 21 от 05.12.2013 на сумму 189 557,50 рублей; процент за пользованием займом по расписке от 05.09.2013 на сумму 89 600 рублей (сумма долга 400 000 рублей, процент 3% в месяц, период с 05.09.2013 по 21.04.2014 (7 месяцев (84 000 рублей) и 14 дней (5600 рублей))); указал на остаток суммы после выдачи займа в 2013 г. в размере 584 716,11 рублей (984 716,11 рублей – 400 000 рублей).

Анализ указанных документов свидетельствует о наличии у ФИО6 финансовой возможности для предоставления займа должнику

Также следует отметить, что должник частично погашал задолженность перед ФИО6, тем самым очевидно признавая ее, дата последнего очередного погашения задолженности была установлена 23.09.2020.

Ввиду изложенного, доводы о безденежности займов с ФИО6 подлежат отклонению, как необоснованные.

03.07.2017 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 передала ФИО3 - 1 000 000 рублей под 4% в месяц. Срок возврата займа – 03.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.03.2019 по делу № 2-1149/2019, с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.04.2019, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 03.07.2017 в сумме 1 311 867,25 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 14 378,63 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего – 1 345 342,37 рублей; кроме того, начиная с 05.02.2019 и до дня фактического исполнения обязательства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляя на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.12.2020 по делу № 2-3636/2020 с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.11.2021 требование ФИО7 в размере 2 192 910,06 рублей основного долга и 233 948,67 рублей процентов включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику ФИО7 представила выписку по счету по вкладу №№42307.810.0214.7715115, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой видно, что 27.06.2017 заявителем внесен дополнительный взнос на сумму 1 300 000 рублей, остаток по счету составил 1300 000,01 рублей 28.06.2017 заявителю выдана сумма 200 000 рублей, остаток по счету составил 1 100 020,01 рублей, 03.07.2021 заявителю выдана сумма 1 100 000 рублей, остаток по счету 20,01 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД указано, что за ФИО7 с 23.07.2014 был зарегистрирован автомобиль Тайота РАВ4 JTMDDREV70D051941, 2014 года, выпуска, с 27.06.2017 автомобиль зарегистрирован за новым собственником, автомобиль продан заявителем 1 200 000 рублей.

Бесспорных и очевидных доказательств безденежности займа, полученного от ФИО7, не представлено.

12.03.2018 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО3 в займ денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

По условиям договора займа должник взял на себя обязательство выплатить ФИО8 проценты за пользование денежными средствами в сумме 112 500 рублей ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца. Должник обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 12.09.2018, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.02.2019 по делу № 2-795/2019 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.08.2018 по 13.02.2019 в размере 688 500 рублей, а также судебные расходы в размере 21 892,50 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.10.2019 по делу № 2-3655/2019 с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование займом. Также проценты за пользование займом с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.06.2020 по делу № 2-468/2020.

Также 12.03.2018 между ФИО8 и ФИО15 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО3 в займ денежные средства в размере 735 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств ФИО3 была составлена расписка.

По условиям договора займа должник взял на себя обязательство выплатить ФИО8 проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 750 рублей ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца.

В соответствии договором ФИО3 обязался вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 12.09.2018, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт нахождения должника на дежурстве в МЧС не свидетельствует о невозможности встречи с кредитором ФИО8 и написания расписки от 12.03.2018.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.06.2019 по делу № 2-2295/2019 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.03.2018 в размере 735 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 12.04.2019 в размере 441 000 рублей, судебные расходы в размере 14 080 рублей

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.07.2020 по делу № 2- 2156/2020 с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование займом 60% годовых от общей суммы остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 24.08.2021 требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов должника.

Внесения денежных средств на счет ФИО16 в качестве процентов за пользование займом, последующее признание иска в суде, обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, явным образом свидетельствует о действительности имевших место долговых обязательств.

Ранее ФИО8 неоднократно предоставлял займы ФИО3 10.02.2016 на сумму 300 000 рублей, 15.07.2017 на сумму 166 000 рублей, 12.03.2018 на сумму 500 000 рублей.

По приведенным выше займам ФИО3 произвел полный расчет с ФИО8, суммы денежных требований от должника по обозначенным распискам не предъявлялись ко взысканию.

Доводы ФИО2 о том, что переводы в пользу ФИО8 обезличены, основание перевода отсутствует, в связи с чем они не могут являться доказательством погашения займа являются несостоятельными, поскольку о наличии каких-либо иных обязательств перед кредитором ФИО17 ни должником, ни иными лицами, не указано.

Со стороны ФИО8, в качестве дополнительного обоснования действительности заключенных сделок по предоставлению займов, а также наличия денежных средств, представлены договоры купли-продажи: договор купли-продажи от 14.12.2017, на сумму 565 00 рублей; договор уступки прав (требований) от 27.11.2017, акт приема-передачи от 27.11.2017, расписки от 27.11.2017на получение общей суммы 1 000 000 рублей; предварительный договор купли-продажи от 17.02.2017 и основной договор купли-продажи объекта надвижимости – квартиры по адресу: <...> на общую сумму 7 700 000 рублей.

В рамках обоснования действительной стоимости проданного объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...> ФИО8 было представлено заключение ООО «Форс Групп» о рыночной стоимости объекта, определенного в размере 7 751 000 рублей.

Итого, в рамках предоставленных договоров купли-продажи, уступки прав требования, за период 2017 года ФИО8 получил денежные средства в рамках сделок в общей сумме 9 265 000 рублей.

Должник ФИО3 неоднократно предоставлял суду расчеты, в которых калькулировал денежные средства кредитора ФИО8

В расчетах должника, в рамках которых ФИО3 осуществляет калькуляцию денежных средств ФИО8 за 2017 год, не приняты во внимание должником договор купли-продажи от 14.12.2017, предварительный договор купли продажи от 17.02.2017 и договор уступки прав требования.

Доводы должника о том, что к договору уступки необходимо относиться критически, в силу отсутствия второй подписи на договоре, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства заключения сделки подтверждаются актом к договору уступки, подписанным ФИО18 и расписками о расчете от 27.11.2017.

В рамках проверки обстоятельств действительности заключенного договора, в судебном заседании опрошен свидетель ФИО19, который подтвердил действительность заключенного договора и передачу ФИО8 фактической суммы в размере 7 700 000 рублей по договорам купли-продажи квартиры.

По результатам проведения судебной экспертизы установлена подлинность подписи ФИО19

Кроме того, в рамках подтверждения дополнительного объема поступивших денежных средств в материалы дела ФИО8 приобщил дополнительные доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от ООО «СтройРесурс».

Платежные поручения и расчетные кассовые ордера ООО «СтройРесурс», в рамках которых с 01.2017 года по 01.2018 года ФИО8 получено под отчет и снято наличными со счета ООО «СтройРесурс» суммы в размере 4 192 300 рублей (т. 8 л.д. 99-150).

Исходя из выписок по счету, на банковскую карту АТБ Банка ФИО8 зачислены от ООО «СтройРесурс» денежные средства в сумме 200 000 рублей (50 000 рублей – 12.12.2017; 150 000 рублей – 09.01.2018).

Получено ФИО16 со счета ООО «СтройРесурс» 12.03.2018 - 160 000 рублей (100 000 рублей и 60 000 рублей). (т. 8 л.д. 38-39).

Исходя из банковской выписки ПАО Сбербанк в отношении счета ФИО8 с 18.02.2017 по 19.05.2017 осуществлены дополнительные поступления денежных средств на общую сумму 1 896 000 рублей, из которых 480 000 рублей были зачислены от продажи квартиры ФИО8, а 941 000 рублей поступила от самого Должника.

В рамках собранных по делу документов установлено приобретение и продажа следующего движимого имущества ФИО8 с 2017 года по 12.03.2018:

Приобретен автомобиль Мазда Миления – стоимостью 100 000 рублей. Данное транспортное средство продано до 13.06.2017 за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО8 и ФИО20 Также приобретен автомобиль Субару Легаси B4 стоимостью 100 000 рублей. Данное транспортное средство получено ФИО8 в качестве расчета, т.е. расходования денежных средств на приобретение данного имущества затрачено не было. Продан мотоцикл BMWF800S – стоимостью 250 000 рублей.

Таким образом, исходя из выполненных договорных отношений у ФИО8 в рассматриваемый период дополнительно образовался доход, в сумме 350 000 рублей (из расчет 250 000 + 100 000 – 100 000 + 100 000= 350 000).

Анализируя расходы по банковским счетам ФИО8 установлено:

В марте 2017 года ФИО8 выполнено пополнение счетов в банке АТБ на сумму 1 750 000 рублей – частичное расходование средств от реализации квартиры по адресу: <...> общей стоимостью 7 700 000 рублей.

В рамках банковского счета ВТБ за период с 11.07.2017 по 08.03.2018 осуществлены расходные операции в сумме 2 297 000 рублей. Из которых 361 500 рублей потрачено на приобретение дебиторской задолженности.

В рамках счета ПАО Сбербанк: за период с 14.03.2017 по 12.03.2018 осуществлены расходные операции в сумме 4 179 330 рублей. По дебету: 4 198 955,58 рублей (счет №40817810902000859413).

По счету № 40817810402008723300 за период с 11.09.2017 по 12.03.2018 сумма операции по дебету: 2 667 991,60 рублей; сумма операции по кредиту: 2 675 714 рублей

Суммы займов от 12.03.2018 на 2 500 000 рублей и 735 000 рублей были предоставлены из денежных средств, полученных ФИО8 от продажи квартиры по адресу: <...> общей стоимостью 7 700 000 рублей.

С учетом приведенного выше финансового анализа, из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в сумме 7 700 000 рублей к моменту заключения договоров займа были израсходованы суммы в размере: 1 750 000 рублей, направленные на погашение кредитный обязательств по картам АТБ Банка, 480 000 рублей были внесены на счет в ПАО Сбербанк и 1 100 000 рублей на вклад в банке ВТБ.

Там образом, на момент заключения договора займа с должником 12.03.2018 на общую сумму 3 235 000 рублей (2 500 000 рублей и 735 000 рублей) остаток денежных средств от продажи квартиры составил величину в размере 4 370 000 рублей, из расчета (7 700 000 рублей – 1 750 000 рулей – 480 000 рублей – 1 100 000 рублей).

Указанные выше расчетные вычисления финансовых операций, осуществленных расходований и полученных доходов подтверждает факт достаточности денежных средств для предоставления займа должнику.

Кроме того, из движений по банковским счетам безусловным образом усматривается, что ФИО8, осуществляя свою хозяйственную деятельность, регулярно осуществляет финансовые операции, и поступившие денежные средства от продажи квартиры на сумму 7 700 000 рублей, не являлись единственными деньгами, которые находились в распоряжении кредитора.

Вырученный объем денежных средств ФИО21, согласно его пояснениям, хранил наличными, поскольку денежные средства могли ему быть необходимы для возможного быстрого направления на приобретение имущества (в том числе с организованных торгов) или иных финансовых операций, требующих оперативного осуществления.

Таким образом, нашли свое подтверждение обстоятельства того, что денежные средства, полученные ФИО8 от реализации квартиры действительно не были израсходованы кредитором и были достаточны для предоставления займа должнику.

Предоставленные расчеты должника – ФИО3 не охватывают обстоятельств оценки всех доходов ФИО8

Кроме того, ФИО8 обосновывая фактическое наличие денежных средств на момент заключения займа, предоставил со своей стороны выписку сведений в рамках недвижимого имущества, в соответствии с которой, крупных сделок по приобретению недвижимости в период с 2017 года по момент заключения займов от 12.03.2018 им выполнено не было.

Поступления денежных средств на счета ФИО8 носят характер дополнительно возникшего дохода кредитора и не соотносятся с денежными суммами, полученными от продажи объектов недвижимости и договора цессии.

Позиция должника ФИО3, выраженная в упрощенной калькуляции денежных сумм, проводимых по счетам ФИО8, не носит обоснованного характера, и не опровергает обстоятельство наличия на хранении ФИО8 наличных денежных средств.

19.10.2023 со стороны должника предоставлен электронный оптический носитель (диск), содержащий файл-калькуляцию движений по банковским счетам кредитора – ФИО8

Должник приобщил обозначенный файл-калькуляцию, поскольку исходя из ранее предоставленного в материалы дела расчета указывал, что кредитор осуществил расходования по счетам в сумме 11 749 608,03 рубля, при этом одновременно утверждая, что единственным доходом ФИО8 выступала продажа квартиры стоимостью 4 700 000 рублей и дохода по справке физического лица, в сумме 22 050 рублей.

Должник предоставил файл, в котором сведена информация лишь о поступлениях и списаниях по счетам ФИО8, т.е. соотношение сумм дохода с банковским выписками должник не производил.

Предоставленный файл-расчет, не может быть расценен в качестве доказательства, поскольку вся выполненная калькуляция осуществлена за период с 03.01.2017 по 01.04.2021.

Однако, калькуляция периода после 12.03.2018 (дата предоставления займов) к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Выполненный расчет должника фактически подтвердил изложенную позицию ФИО8 о том, что операции по счетам не могут рассматриваться в качестве расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <...>. Поступающие на счета денежные средства носят характер дополнительного поступления денежной массы, в том числе операций, выполняемых кредитором как директором ООО «СтройРесурс».

Доводы апелляционных жалоб о безденежности договоров займа отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу, в рамках которого ФИО3 был признан виновным в уклонении от исполнения решения суда (приговор вступил в законную силу) (лист 74-74), осужденный ФИО3 указал, что его заработная плата составляла порядка 60 000 -70 000 рублей. На вопрос о том, как при фиксированной сумме дохода он мог приобретать автомобили, возводить объект недвижимости (коммерческий объект – база) и оплачивать проценты по займам, ФИО3 мотивированно пояснить не смог, документального подтверждения иного дохода не предоставил. Кроме того, ФИО3 пояснял, что денежные средства от бывшей супруги – ФИО4 он не получал, помогал безвозмездно.

Осуществив анализ расходов ФИО3, следует вывод, что единственный доход – заработная плата, не могла позволить должнику осуществлять строительство коммерческой недвижимости, приобретать транспортные средства.

Фактическое же расходование денежных средств в значительно большем объеме от заработной платы должника, свидетельствует о том, что со стороны кредиторов ему были предоставлены заемные денежные средства, за счет которых должник и осуществлял свою финансовую деятельность.

Доводы апеллянта ФИО2 об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о безденежности заключенных сделок возник на стороне должника только в процессе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, и базируется на исключительно устных пояснениях самого должника ФИО3

Исходя из фактического поведения должника, следует, что ФИО3 реализуется недобросовестный способ защиты в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку сам факт предъявления требования в адрес финансового управляющего о побуждении к подаче заявления на признание недействительности сделок не основан на достаточном объеме доказательств и преследует своей целью фактическое возложение на кредитора дополнительного бремени доказывания действительности совершенных сделок.

Требование должника к финансовому управляющему об оспаривании сделок с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, очевидно направлено на исключение реализации сформированной управляющим конкурсной массы, в том числе путем признания нескольких сделок должника.

Получая денежные средства в качестве займов от указанных выше кредиторов и длительное время не оспаривая наличие этих обязательств, должник заявил об их безденежности и необходимости финансовому управляющему их оспорить лишь после возбуждения дела о банкротстве при угрозе реализации дорогостоящего имущества, включенного в конкурсную массу. Самостоятельно с заявлением о признании договоров займа недействительными должник в суд не обращался. О фальсификации ни одного договора займа, либо расписки должником заявлено не было.

Позиция должника ФИО3 при рассмотрении спора заключалась в доказывании отсутствия денежных средств у кредитора ФИО8 для выдачи займа должнику, а не в опровержении ФИО3 факта получения денежных средств и использования их в своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО9 предоставила ФИО3 заем в размере 50 000 рублей, сроком возврата до 31.01.2021. В подтверждение факта передачи денежных средств должнику представлена копия расписки от 02.12.2020.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности ФИО9 представлены справки формы 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которым доход ФИО9 составил около 104 009,53 рублей в месяц.

Согласно представленной информации ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства сняты ФИО9 только в июле 2020 года в размере 96 309 рублей и 03.11.2020 в размере 55 700 рублей. Наличие денежных средств на счетах не подтверждает передачу наличных денежных средств должнику в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой доводов ФИО9 о передаче денежных средств должнику 02.12.2020 в размере 50 000 рублей за счет ранее снятых со счета средств (03.11.2020), в виду необходимости несения хозяйственных (бытовых) расходов.

Доказательств иного снятия денежных средств со счетов в преддверии займа, наличия иных наличных денежных средств ФИО9 в материалы дела не представлено. Также как и доказательств целесообразности и экономической выгоды за счет выдачи беспроцентного займа в заявленном размере, доказательств направления требований о возврате денежных средств в адрес должника до момента заявления требования в деле о банкротстве.

До 02.11.2021 (дата обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) ФИО9 действий по возврату задолженности не предпринималось.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности договора займа от 02.12.2020; недоказанности наличия у ФИО9 финансовой возможности для выдачи займа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств получения денежных средств должником и фактического расходования полученных денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены в определении об отказе ФИО9 во включении в реестр требований кредиторов от 30.12.2021, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022.

Доводы о безденежности займа с ФИО9 не опровергнуты при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оснований для применения последствий по незаключенному договору не имеется.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В настоящем случае срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку первая процедура банкротства в отношении должника введена 24.08.2021, а заявление об оспаривании сделок подано 08.12.2021, то есть в пределах срока установленного законодательством о банкротстве. Обоснования и доказательств обратного не представлено.

При этом, мотивом для обращения в суд послужило письмо должника от 18.11.2021.

Доводы апеллянтов об обжаловании решений суда общей юрисдикции в апелляционной инстанции,

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 по делу № А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

А.Ю. Сбитнев