Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.,
с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9561/21 (6))
на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (656006, <...>, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки должника - договора от 01.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.09.2020;

от финансового управляющего: ФИО3
– не обеспечил техническое подключение;

от ФИО2: ФИО2 – не обеспечил техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника – брачного договора от 01.04.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

В обоснование своих доводов, финансовый управляющий указывал на то, что
в результате оспариваемой сделки должник утратил право совместной собственности на имущество, которое стало принадлежать ФИО1

Определением от 22.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой брачный договор, заключенный 01.04.2021 между ФИО1 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка площадью 585 кв.м., адрес <...>, садовый участок № 493, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 22:63:030434, кадастровый номер 22:63:030434:96, транспортного средства «Mercedes –Benz» модели «GL500 4-Matic» год выпуска 2013, VIN-код WDC1668731А261359, цвет черный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в части наличия обязательств перед ФИО6 суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу. По мнению заявителя, заключение брачного договора не могло повлечь нарушение прав кредиторов должника. Расчет за имущество осуществляла ФИО1, поэтому кредиторы ФИО2 не вправе претендовать на земельный участок и автомобиль. Кроме того, указывает на невозможность оплаты ею государственной пошлины в размере 9 000 рублей, поэтому ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы
на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий ФИО3
и ФИО4 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО4 просит оставить судебный акт без изменения, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 не обеспечили техническое подключение, несмотря на одобренные им ходатайства об участии.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 21.04.2020 между ФИО2
и ФИО1 был заключен брак.

01.04.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно
ни находилось и в чём бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, нежилые помещения, а также доли в праве общей собственности
на них, независимо от источников их приобретения, в том числе на условиях ипотечного кредитования, движимое имущество, право на которое подлежит
в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, признается раздельной собственности того супруга, на чье имя оно приобретено
и зарегистрировано или будет приобретено и зарегистрировано в будущем.

То есть, изменен правовой режим имущества супругов, в личную собственность ФИО1 передано следующее имущество: транспортное средство марки «Mercedes-Benz» модели «GL500 4-Matic», год выпуска 2013, VIN-код WDC1668731A261359, цвет черный; земельный участок площадью 585 кв.м, адрес: <...>, садовый участок № 493, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 22:63:030434, кадастровый номер: 22:63:030434:96.

Поскольку законный режим совместной собственности супругов был изменен
на договорный в пользу ФИО1, финансовый управляющий полагал, что данная сделка нарушила права кредиторов на удовлетворение их требований.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается
на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление
об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый брачный договор от 01.04.2021 заключен в день принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё цели на причинение вреда кредиторам, со ссылкой на то, что имущество приобретено на её собственные денежные средства, отклоняется, исходя из следующего.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или
в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить
из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств
или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала
о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения сделки (01.10.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, в реестр требований кредиторов определением от 18.11.2021 включено требование ФИО4 в размере 2 192 910,06 рублей основного долга и 233 948, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием
для включения послужило то, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.03.2019
по делу № 2-1149/2019, с учетом определения Индустриального районного суда
г. Барнаула Алтайского края от 12.04.2019 по делу № 2-1149/2019.

Определением от 06.12.2021 в реестре требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО7 в размере 915 200 рублей основного долга
и 861 500 рублей процентов.

Требования основаны на решении Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.01.2021 (№ 2-402/2021).

Помимо указанных кредиторов также в реестр требований кредиторов включены кредитные организации.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, при этом установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь
на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов.

Право общей собственности супругов на недвижимое имущество возникает независимо от того, за кем из супругов произведена регистрация права (статья 256 ГК РФ, статьи 33 и 34 СК РФ).

Транспортное средство и земельный участок приобретены в период брака,
и являлись общей совместной собственностью супругов.

В результате заключения оспариваемого брачного договора должник утратил право собственности на транспортное средство и земельный участок, что привело
к уменьшению конкурсной массы.

При этом, сам должник от заключения оспариваемого договора ничего
не приобрел.

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет снятых наличных денежных средств с карты ФИО1 в размере 300 000 рублей (12.08.2019 с карты 2202 20 ... 8632 - 150 000 рублей; 20.12.2019 с карты 4276 02 ... 3229 - 150 000 рублей) является необоснованным.

Так, сама ФИО1 не раскрыла суду источник поступления ей на счета денежных средств в размере 300 000 рублей.

Между тем, 12.08.2019. на карту № 2202 20…… 8632, принадлежащей ФИО1 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ФИО1 12.08.2019 в 14:47 получила в виде наличных в банкомате ATM 60016408.

Указанная сумма поступила на счет ФИО1 12.08.2019 в 14:30
от ФИО2 со счета № 40817810602006307476, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Сбербанка.

20.08.2019 на карту № 4276 02…… 3229, принадлежащей ФИО1 поступили денежные средства в размере 271 000 рублей, часть из которых в размере 150 000 рублей (40 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 30 000 руб.) ФИО1 20.08.2019 в период времени с 13:17 по 13:21 получила в виде наличных в банкомате ATM 826203.

Указанная сумма поступила на счет ФИО1 20.08.2019 в 05:58
от ФИО2 со счета № 40817810602006307476, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Сбербанка.

То есть, денежные средства в размере 300 000 рублей – 12.08.2019 и 20.08.2019 поступили на счета ФИО1 со счета ФИО2

Таким образом, указанные денежные средства в размере 300 000 рублей (150 000 руб. + 150 000 руб.), которые ФИО1 якобы потратила на покупку спорного автомобиля, не являются личными денежными средствами ФИО1

Довод, касающийся автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, он не может быть принят
во внимание для учета при покупке автомобиля Mercedes-Benz GL500 4-Matic, 2013 года выпуска, так как автомобиль Фольксваген Тигуан продан ФИО1
– 26.09.2019 а право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GL500 4-Matic возникло у ФИО1 – 05.08.2020, то есть спустя почти год.

Доказательств того, что после получения денежных средства от продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, они были аккумулированы,
и направлены именно на покупку автомобиль Mercedes-Benz GL500 4-Matic, 2013 года выпуска, не представлено, учитывая продолжительный промежуток времени между сделками, а также отсутствие доказательств получения денежных средств с продажи автомобиля Фольксваген Тигуан.

Кроме того, следует учесть, что с 2017 года ФИО2 регулярно переводит ФИО1 денежные средства, так, за период с июля 2017 года по август 2021 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере более 3 500 000 руб.
Ни ФИО2, ни ФИО1 не смогли пояснить основания указанных переводов.

Таким образом, довод о том, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz» модели «GL500 4-Matic», год выпуска 2013, VIN-код WDC1668731A261359, цвет черный, приобретен исключительно за денежные средства ФИО1 и является ее личной собственностью, является необоснованным, поскольку из собранных
в рамках обособленного спора доказательств следует, что право собственности
на транспортное средство Mercedes-Benz GL500 4-Matic, 2013 года выпуска, возникло
у ФИО1 – 05.08.2020, в период брака с ФИО2

Указанное, в том числе, следует из условий договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020, в том числе из пункта 4.7 договора
купли-продажи, акта приема-передачи автотранспортного средства от 05.08.2020; доказательств того, что автомобиль Mercedes-Benz GL500 4-Matic, год выпуска 2013, приобретен исключительно на денежные средства ФИО1 и является ее личной собственностью не представлено.

Также ФИО1 указывает, что она приобрела спорное транспортное средство на аукционе Росгосстрах, на котором интересы ФИО1 представляло ООО «АлтайАвтоСервис» на основании агентского договора от 11.01.2020. Торги были выиграны и автомобиль был приобретен ООО «АлтайАвтоСервис» у РОСГОССТРАХ 11.02.2020 для ФИО1 Стоимость автомобиля составила 1 013 500 рублей, денежные средства были внесены в кассу общества после сообщения результатов торгов. При этом оформить документы стало возможно лишь 05.08.2020,
из-за ухудшения коронавирусной ситуации, ограничением работы организаций
и учреждений, нахождением ФИО1 на большом сроке многоплодной беременности. Таким образом, только после родоразрешения и выписки из стационара был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL500 4-Matic, 2013 года выпуска, по цене 1 047 500 рублей, с учетом вознаграждения по агентскому договору, и стало возможным произвести регистрацию транспортного средства.

Между тем, ООО «АлтайАвтоСервис» не представлены доказательства того,
что денежные средства якобы внесенные ФИО1 в кассу, действительно
в нее вносились; выписка по счету за период не представлена; доказательства несения ООО «АлтайАвтоСервис» налогового бремени (налоговая отчетность) за получение прибыли от внесенной в кассу суммы либо за вознаграждение по агентскому договору
- не представлены.

Очевидно, что данные документы созданы и представлены в целях изменения даты возникновения права собственности на автомобиль Mercedes-Benz у ФИО1, а именно, чтобы дата возникновения права у ФИО1 на автомобиль была
до регистрации брака с должником.

Следует отметить, что участником ООО «АлтайАвтоСервис» является ФИО8

Из ответа ГИБДД следует, что ФИО1 стала собственником транспортного средства Mercedes-Benz GL500 4-Matic, 2013 года выпуска,
на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020, заключенного с ООО «АлтайАвтоСервис».

Кроме того, 05.08.2020 было осуществлено страхование гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля
Mercedes-Benz GL500 4-Matic, 2013 года выпуска.

В этот же день, 05.08.2020 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Какие-либо другие документы-основания возникновения права собственности
у ФИО1 на транспортное средство Mercedes-Benz GL500 4-Matic, 2013 года выпуска, в том числе и агентский договор от 11.01.2020, в представленном ответе
из ГИБДД на запрос суда первой инстанции отсутствуют.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» также отсутствуют сведения о том, что договор купли-продажи между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АлтайАвтоСервис», заключался последним в качестве агента (ООО «АлтайАвтоСервис» действовало в интересах ФИО1), каких-либо ссылок или документов в представленной ПАО СК «Росгосстрах» документации нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имели место покупка автомобиля ООО «АлтайАвтоСервис» у компании «Росгосстрах» (11.02.2020) и последующая его продажа - ФИО1 (05.08.2020).

Довод о том, что оформление документов стало возможно лишь 05.08.2020,
из-за ухудшения коронавирусной ситуации, ограничением работы организаций
и учреждений, нахождением ФИО1 на большом сроке многоплодной беременности – является необоснованным и какими-либо доказательствами
не подтверждается.

Кроме того, сделка по покупке спорного земельного участка была оформлена ФИО1 – 13.05.2020. То есть, ФИО1 смогла в мае 2020 года заключить сделку в отношении земельного участка, однако сделку в отношении автомобиля, согласно ее доводам, заключить в мае 2020 года не смогла, что также свидетельствует о том, что реальная продажа и передача автомобиля была в августе 2020 года.

Довод о том, что земельный участок, площадью 585 кв.м., адрес: <...>, садовый участок № 493, расположенный
в юго- западной части кадастрового квартала 22:63:030434, кадастровый номер: 22:63:030434:96, является личной собственностью ФИО1 также
не подтвержден достаточными доказательствами.

ФИО1 указывает, что земельный участок площадью 585 кв.м., адрес: <...>, садовый участок № 493, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 22:63:030434, кадастровый номер: 22:63:030434:96 - был куплен по договору купли-продажи от 13.05.2020, являлся подарком матери ФИО9 своей дочери ФИО1 к рождению детей. Данная покупка совершена за счет имеющихся у ФИО9 денежных средств полученных в связи со смертью мужа ФИО10 (пособие в размере 3 506 028, 75 рублей, в связи со смертью сотрудника ГУ МЧС России по Алтайскому краю), что подтверждается платежным поручением № 662575 от 28.11.2017. Осмотр участка, согласование цены участка и расчет за него осуществляла ФИО9 наличными денежными средствами, но в связи короновирусными ограничениями по передвижению людей, приостановлении регистрации сделок
в период апрель-май 2020 года, регистрацию сделки удалось осуществить лишь 20.05.2020.

Так, действительно, 28.11.2017 на счет ФИО9 поступило единовременное пособие в связи со смертью сотрудника (платежное поручение
№ 662575).

13.05.2020 между ФИО11 и ФИО1 заключен договор
купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО11 продала,
а ФИО1 купила земельный участок площадью 585 кв.м, адрес: <...>, садовый участок № 493, расположенный
в юго-западной части кадастрового квартала 22:63:030434, кадастровый номер: 22:63:030434:96. Стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей, которая оплачивается собственных денежных средств ФИО1

13.05.2020 ФИО11 составлена расписка о том, что она получила полностью сумму (400 000 рублей) от ФИО1 за проданный земельный участок площадью 585 кв.м., адрес: <...>
, садовый участок № 493, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 22:63:030434, кадастровый номер: 22:63:030434:96.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт приобретения именно ФИО1 спорного земельного участка в период брака
с должником.

Получение в 2017 году денежных средств ФИО9 не является безусловным доказательством того, что полученные в 2017 году денежные средства сохранились до 2020 года (3 года) и после того, как сохранились, были подарены ФИО1

Также не представлены доказательства, что полученные ФИО9
в 2017 году денежные средства не были израсходованы на иные нужды.

Также ФИО2 и ФИО1 указывают, что земельный участок был куплен менее чем через 1 месяц после регистрации брака, а автомобиль – через 3,5 месяца.

За такой непродолжительный промежуток времени, учитывая доходы ФИО2 и ФИО1, а также на иждивении 2 малолетних детей, у них не было возможности сделать совместные накопления на сумму покупки земельного участка
и автомобиля.

Указанный довод также правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что за период с июля 2017 года по август 2021 года ФИО2 перевел ФИО1 сумму в размере более 3 500 000 рублей.

Из обвинительного акта по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.04.2022. (№ 1-25/2022), приобщенных в материалы дела, следует, что в период с 14.05.2019 по 09.11.2020
на открытые счета ФИО2 поступили денежные средства в сумме
123 326 417,30 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы ФИО2 позволяли ему приобрести и земельный участок, и автомобиль.

Также необходимо отметить поведение супругов ФИО2 и ФИО1, которые предпринимали неоднократные попытки, обращаясь в службу судебных приставов с заявлениями о снятии запретов с имущества, уменьшить (вывести) имущество из-под ареста, зная, что оно не является исключительной собственностью ФИО1

Как указывалось выше, на момент заключения брачного договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 7 брачного договора, супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении, изменении, расторжении брачного договора.
При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, что предусмотрено статьей 46 СК РФ.

Из пункта 12 брачного договора следует, что содержание, в том числе, статьи 46 СК РФ, сторонам разъяснено и понятно.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.
При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника брачного договора от 01.04.2021 подлежащими удовлетворению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые
не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли
бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об освобождении её от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату
в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины,
а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину
в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии
на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, и, соответственно, тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового состояния ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 9 000 рублей государственной пошлины, а с учетом рассмотрения апелляционной жалобы
с ФИО1 подлежит взысканию 3 000 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

А.Ю. Сбитнев