АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                  Дело № АОЗ-4042/07-2

                                                                                                         17 июля 2007 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И. и Симоновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.

без участия представителей сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Егер и К» на решение от 22.05.2007 года по делу № А03-4042/07-2, принятого судьей Музюкиным Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Егер и К», г. Славгород к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  №9 по Алтайскому краю, г. Славгород, об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Егер и К», г. Славгород, (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением об  оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю, г. Славгород (далее – налоговый орган, инспекция) №4 от 15.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  30 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что оспариваемое постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку в  постановлении указано ООО «Фирма «Егер и К», а  в действительности общество называется ООО «Фирма Егер и К».

Решением арбитражного суда  в удовлетворении заявления общества отказано. В обоснование судебного акта  указано, что  событие правонарушения и вина общества установлены и являются доказанными. Довод заявителя о неверном указании наименования юридического лица суд не принял во внимание, рассмотрев данное обстоятельство как допущение технической ошибки, не влекущей никаких  правовых последствий для общества. Кроме того, соответствие юридического лица помимо наименования подтверждается и другими реквизитами, в частности ИНН общества.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт  об отмене оспариваемого постановления  налогового органа. Считает вывод суда о наличии технической ошибки в указании наименования общества, а соответственно  об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления налогового органа, не соответствующими действующему законодательству. По мнению общества, суд также  не учел то обстоятельство, что все документы президент ООО «Фирма Егер и К» подписывал без предоставления  доверенности, в материалы административного дела он ее не представлял.  Исходя из этого, считает, что  решение суда, основанное на  постановлении  налогового органа, подлежит отмене.

В отзыве на жалобу инспекция отклонила доводы общества за необоснованностью,  считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства, что в силу  статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет  рассмотреть дело в их отсутствие. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии ее представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения №26 от 08.02.2007 г. главным госналогинспектором отдела оперативного управления ФИО1 совместно с  сотрудником  ОВД г. Славгорода ФИО2 была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Егер и К» по вопросам соблюдения исполнения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В ходе проверки в принадлежащей данному обществу торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного  денежного расчета на сумму 36 руб.

Результаты проверки нашли отражение в акте №26 от 08.02.2007 г. и в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением инспекции № 4  ПО ККТ от 15.03.2007 г. общество  привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в налоговый орган с жалобой на действие его работников, которая решением  инспекции была  оставлена  без удовлетворения со ссылкой на законность данного постановления.

Считая оспариваемое постановление налогового органа о привлечении  общества к административной ответственности необоснованным и незаконным, общество обратилось в суд  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд  первой инстанции исходил из следующего.

Положениями Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» запрещена продажа товаров и оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники (далее- ККТ) при наличных денежных расчетах с населением.    

Пунктом 1 названного закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность - при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность  за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг  без применения в установленных  законом случаях контрольно-кассовых машин.

Привлекая общество к административной ответственности, налоговый орган  исходил из установленного факта неприменения последним контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличного денежного расчета. Общество не оспаривает событие административного правонарушения, однако полагает, что ошибочное указание наименования привлекаемого юридического лица в материалах  административного дела ( ООО «Фирма «Егер и К» вместо ООО «Фирма Егер и К») привели к вынесению инспекцией незаконного постановления  о привлечении  административной ответственности ООО «Фирма «Егер и К».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство  не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления налогового органа, поскольку техническая ошибка в указании наименования не влечет правовых последствий для данного юридического лица. Кроме того, указание других реквизитов в материалах дела  позволяет установить,  в отношении какого юридического  лица  возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановлении о привлечении его  к административной ответственности.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении обществом соблюдения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлен и обществом не оспаривается.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ  либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты  все зависящие от него меры  по их соблюдению.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также для того, чтобы  его работник применял  контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, общество суду не представило.

Довод руководителя общества в апелляционной жалобе о непредставлении доверенности в материалы административного дела,  суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве основания для  признания оспариваемого постановления недействительным и отмены решения суда, поскольку  лицо, выступающее от имени общества, является его президентом и оформление  доверенности  на представление  интересов общества,  ему не требуется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Заявленное обществом ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет  без рассмотрения в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 25 мая 2007 г. по делу № АОЗ-4042/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   Н.И. Семенихина

                                                                                               Л.А. Симонова