Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перо» (№07АП-11202/2018) на решение от 01 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4060/2018 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перо» (Ивановская область, г. Иваново, ул. Коммунальная, д. 30/108, ОГРН 1163702065427, ИНН 3702153780) к Комитету по социальной поддержке населения города Барнаула (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д, 59А, ОГРН 1072225014663, ИНН 2225091025), о признании факта нарушения ответчиком пунктов 3.2.4, 9.2, 9.3, 3.4.3 муниципального контракта № 2017.89549 от 06.04.2017,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перо» (далее – истец, ООО «Перо») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по социальной поддержке населения Администрации города Барнаула (далее – ответчик, Комитет) о признании факта нарушения ответчиком пунктов 3.2.4, 9.2, 9.3, 3.4.3 муниципального контракта № 2017.89549 от 06.04.2017.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перо» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать факт нарушения Комитетом пунктов 3.2.4, 9.2, 9.3, 3.4.3 муниципального контракта № 2017.89549 от 06.04.2017.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Комитет в своей претензии не указал ни одного показателя товара, которому не соответствовал бы представленный образец. Направленная в адрес истца телеграмма от 10.04.2017 не содержала в себе информации о заключении эксперта, текст экспертизы стал доступен ООО «Перо» лишь 21.04.2017. При этом также указывает, что экспертиза проведена с нарушениями СТО ТПП 20—03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/ подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения.».

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт с ООО «Перо» (Поставщик) на поставку подарочных наборов от 06.04.2017 №2017.89549 (далее контракт).

В пункте 3.2.4 контракта указано, что Заказчик обязан согласовать предоставленный поставщиком образец товара или направить в письменной форме мотивированный отказ от согласования не позднее 1 (одного) дня, следующего за днём предоставления Заказчику такого образца.

Согласно пункту 3.4.3 контракта Поставщик обязан передать Заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации. По требованию Заказчика за свой счёт в срок, согласованный Заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по Контракту, которой допущены нарушения его условий.

В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылками на соответствующие положения Контракта, а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать трёх рабочих дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены Контрактом (пункт 9.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.8 контракта 06.04.2017 в адрес Заказчика предоставлен образец товара для согласования. В результате проверки образцов подарочных наборов (тип 1, 2) Заказчиком выявлены несоответствия товара требованиям Технического задания документации и контракта, а также сведениям первой части заявки на участие в электронном аукционе Поставщика, что подтверждается результатами экспертизы.

Заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.4 контракта 06.04.2017 направлена в адрес Поставщика претензия и дан срок для устранения выявленных нарушений. Срок предоставления в адрес Заказчика образцов подарочных наборов, указанный в претензии (в течение 1 рабочего дня с момента направления данной претензии), соответствует сроку, установленному техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Документации об аукционе в электронной форме. В разделе 3 Технического задания установлено, что в случае выявления несоответствияпредставленного образца функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки, поставщик обязан устранить замечания в течение 1 дня с момента его уведомления заказчиком.

Претензия от 06.04.2017 №155/исх-232 направлена в адрес ООО «Перо» по электронной почте, которая содержала информацию о показателях товара, которые не соответствуют требованиям технического задания, указано на действия, которые должны быть произведены Поставщиком в целях устранения нарушений.

Так как в претензии был установлен срок представления новых образцов товара в соответствии с пунктом 3.4.8 контракта, а Поставщиком данное требование в установленный срок не было исполнено, обязательства по предоставлению образцов товара подарочной продукции, соответствующих условиям Технического задания контракта от 06.04.2017 №2017.89549 не выполнены, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.04.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и копия заключения эксперта были направлены в адрес поставщика письмом, а также телеграммой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Полагая, что Комитетом были нарушены положения пунктов 3.2.4, 9.2, 9.3, 3.4.3 контракта, ООО «Перо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Заказчика. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и пункта 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ № 44-ФЗ и пунктом 10.14 контракта предусмотрено, что если в ходе исполнения контракта установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы требования к качеству поставляемого товара в Спецификации к контракту. Заказчиком 06.04.2017 года проведена экспертиза поставленных образцов товара на предмет соответствия подарочных наборов (тип 1, тип 2) требованиям технического задания муниципального контракта от 06.04.2017 №2017.89549.

Согласно заключению Алтайской торгово-промышленной палаты от 06.04.2017 №0270100525 выявлены несоответствия, поставленных ООО «Перо» образов подарочных наборов требованиям муниципального контракта по ряду позиций: « Предъявленный на экспертизу подарочный набор, тип 1 поставляемый по Муниципальному контракту, в количестве 1 штуки, не соответствует следующим характеристикам, заявленным в Техническом задании на поставку подарочных наборов к Муниципальному контракту № 2017.89549 от 2017 г.:

- Размеры предъявленного простыни имеют отклонения от заявленных на 9,6 см по ширине; на 5,0 см по длине;

- Размеры предъявленных наволочек имеют отклонения от заявленных на 0,8 см по ширине, на 1 см по длине, на 2 см по длине застежки-молнии;

- Размеры предъявленной сумки имеют отклонения от заявленных на 1,3 см по ширине сумки, на 1,2 см по высоте, на 1 см по глубине.

Также имеются несоответствия с техническим заданием на поставку подарочных наборов к Муниципальному контракту № 2017.89549 от 2017 г. по следующим параметрам: застежка-молния белого цвета, что не соответствует цвету ткани сумки - слоновая кость; ширина окантовки имеет отклонения от заявленных параметров на 0,4 см; длина ручки не соответствует заявленной на 5,5 см; ширина ручки не соответствует заявленной на 0,5 см; ширина вышивки не соответствует заявленной на 2 см; длина гофрокартона не соответствует заявленной на 3,5 см, ширина на 0,8 см.

Предъявленный на экспертизу подарочный набор, тип 2, поставляемый по Муниципальному контракту, в количестве 1 штуки, не соответствует следующим характеристикам, заявленным в Техническом задании на поставку подарочных наборов к Муниципальному контракту № 2017.89549 от 2017 г.:

- Размеры предъявленного пледа имеют отклонения от заявленных на 3,0 см по ширине; на 4,0 см по длине, на 0,3 см по ширине окантовки;

- Размеры предъявленной сумки имеют отклонения от заявленной по ширине на 1,2 см; по высоте 0,8 см; по глубине изделия на 0,2 см; по длине застежки-молнии на 0,5 см; по длине ручки на 0,6 см; по ширине ручки на 0,3 см. А также, установлено: на сумке нанесена тематическая термопечать, что не соответствует заявленным параметрам - тематическая печать, длина наклейки не соответствует заявленной на 1,8 см, ширина наклейки не соответствует заявленной на 1 см; размеры гофрокартона не соответствуют заявленным по длине на 3,7 см; по ширине на 1 см.».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы истец не заявлял, выводы представленного заключения ничем не опроверг.

10.04.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия заключения эксперта торгово-промышленной палаты Алтайского края №0270100525 направлены в адрес ООО «Перо» заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой 10.04.2017.

10.04.2017 указанное решение, заключение эксперта 11.04.2017 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Так как телеграмма, содержащая информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, получена ООО «Перо» 10.04.2017, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечению десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) - 21.04.2017.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Перо» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения, выявленные заказчиком устранены не были, также Заказчику не были компенсированы затраты на проведение экспертизы качества поставленного товара.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом образцов подарочных наборов, не соответствующих условиям контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от его исполнения не противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеет мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, были установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2017 по делу № А03 – 7130/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перо», г. Иваново к Комитету по социальной поддержке населения Администрации города Барнаула, г. Барнаул о признании действий Комитета по социальной поддержке населения Администрации города Барнаула незаконными и об отмене решения от 10.04.2017 №1555/исх-237 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2017 №2017.89549.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в направленной обществу претензии не имелось показателей товара, которым не соответствовал бы представленный образец, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом того, что все требования к товару установлены контрактом, спецификацией к нему, где расписаны все количественные и качественные показатели. В связи с чем вопреки позиции апеллянта, последний имел возможность сопоставить требуемые параметры товара с указанными недочетами в претензии. При этом, по сути, в претензии комитет предложил обществу исполнить обязательства по предоставлению образцов товара, соответствующих условиям контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически о содержании экспертизы сторона узнала только 21.04.2017 года, сами по себе не отменяют факта неисполнения стороной направленной в ее адрес претензии.

При этом аргументы общества о заведомой невозможности исполнить обязательство по замене товара признаются судом несостоятельными. Согласно пункту 3.4.8 контракта поставщик принял на себя обязательства предоставить заказчику для согласования образец товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1) не позднее 1 дня, следующего за днем заключения контракта; на предложение комитета на основании пункта 3.4.8 контракта предоставить в течение 1 рабочего дня образцы товара, соответствующие условиям технического задания к контракту, обществом такая обязанность не исполнена.Общество не представило суду доказательства того, что заключение контракта для него явилось вынужденным, а также отсутствия реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При рассмотрении спора, в том числе в рамках дела А03-7130/2017, судом не установлено обстоятельств действия комитета недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы общества и причиняя ему вред.

Указание в апелляционной жалобе на недобросовестность действий ответчика как заказчика, в чьих действиях усматривается преднамеренность не дать Обществу добросовестно исполнить контракт, равно как на осознанное и умышленное изменение задач при производстве экспертизы, её незаконное проведение, носит предположительный характер. По сути выводы экспертизы Обществом не опровергнуты, доказательств обратного в деле не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-7130/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений пунктов 3.2.4, 9.2, 9.3, 3.4.3 муниципального контракта № 2017.89549 от 06.04.2017.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3