Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 (рег.№07АП-3334/2017(4,5)) на решение от 27.02.2018 (судья Сигарев П.В.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 и от собрания кредиторов: ФИО3, доверенность от 24.10.2016, протокол собрания кредиторов должника от 13.12.2017,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 07.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 на основании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 (в редакции определения об исправлении описок от 19.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение судом финансовым управляющим ФИО6, при принятии решения собранием кредиторов (60,18% голосов) об избрании финансовым управляющим ФИО2 в следующей процедуре банкротства арбитражного управляющего ФИО8, не соответствует закону. Вынесенным судом первой инстанции решением нарушены права и интересы кредиторов должника, голосовавших за заключение мирового соглашения, в котором установлены порядок и сроки исполнения должником своих обязательств.

С апелляционной жалобой также обратился ФИО2, в которой указывает, что введение процедуры конкурсного производства в отношении гражданина не предусмотрено законодательством о банкротстве. Суд первой инстанции не обоснованно назначил исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО6, а рассмотрение вопроса о назначении финансовым управляющим ФИО8 назначил на более поздний срок. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 и финансового управляющего ФИО6 об отложении судебного разбирательства. Обжалуемым решением нарушены права и интересы кредиторов должника, голосовавшие за заключение мирового соглашения, в котором установлены порядок и сроки исполнения ФИО2 своих обязательств. Выводы суда о недостаточности имущества у должника для погашения имеющейся задолженности являются необоснованными и неподтвержденными.

Также ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что оспариваемое решение вынесено на основании неполного и противоречивого отчета финансового управляющего. Отмена обжалуемого решения позволит вести хозяйственную деятельность в целях получения дохода для расчетов с кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указывает на несостоятельность доводов изложенных в них, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО7 и собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ФИО2, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, план реструктуризации долгов ФИО2, предложенный к рассмотрению 13.12.2017, согласно которому должник планировал по итогам 2016 года получить прибыль в размере 11 616 тыс.руб., собранием кредиторов не утвержден и не содержит сведений о предполагаемой в 2016 году работе для получения в 2017 и 2018 году доходов.

Срок проведения реструктуризации долгов гражданина истек.

Из представленного повторного финансового анализа следует, что имущества должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства о ведении ФИО2 предпринимательской деятельности и доходе, полученном по итогам 2016 и 2017 годов, что противоречит его доводам о том, что в случае заключения мирового соглашения, погашение требований планируется за счет исключения из реестра требований кредиторов требований погашенных заемщиками и за счет прибыли от сельскохозяйственной деятельности.

Финансовый управляющий указывал, что для составления финансового анализа должника использовал: договоры от 16.10.2017 с ООО «Альфа- плюс» и от 19.04.2017 с ООО «Автостиль» на поставку нефтепродуктов, декларация по ЕСНХ за 2015 и 2016 год, договор от 26.05.2017 на покупку у КФХ ФИО9 товара на сумму 2 139 550 руб., выписка из реестра владельцев ценных бумаг. Между тем, представленный в суд первой инстанции финансовый анализ не содержит ссылок на данные документы.

Кроме того, в финансовом анализе указано, что должник представил финансовому управляющему документы только за 2014 и 2015 год, остальные сведения получены финансовым управляющим самостоятельно в результате запросов.

ФИО2 указывал, что является акционером АО «Профессионал Банк». При этом, в отношении АО «Профессионал Банк» завершена процедура ликвидации, следовательно, ФИО2 получил причитающие акционеру денежные средства, однако, сведения о поступлении денежных средств отсутствуют, а также отсутствуют сведения о полученном по итогам 2017 года доходе от предпринимательской деятельности.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что движение денежных средств на расчетных счетах не контролируется финансовым управляющим; должник в процедуре банкротства уже заключил договоры на суммы, превышающие установленный статьей 213.11 Закона о банкротстве лимит; получил денежные средства от банкротства АО «Профессионал Банк»; своевременно не проинформировал кредиторов и суд о наличии дохода от предпринимательской деятельности и объемах такой деятельности в 2016 и 2017 годах; скрыл сведения об участии в юридических лицах, план реструктуризации долгов не утвержден кредиторами должника, имущество в размере достаточном для погашения всех требований кредиторов у должника отсутствует, а представленный в суд проект мирового соглашения не подписан.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствие с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закон о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что план реструктуризации долгов не утвержден кредиторами должника, имущество в размере достаточном для погашения всех требований кредиторов у должника отсутствует, а представленный в суд проект мирового соглашения не подписан, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не обоснованно назначил на должность исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО6, при том, что на собрании кредиторов принято решение об избрании финансовым управляющим должника ФИО8, апелляционным судом отклоняется, так как на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом СРО АУ Северо-Запада, г. Санкт-Петербург в материалы дела не представило сведения о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие подписание мирового соглашения.

При этом, в силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Более того, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, возможность подписания мирового соглашения ни должником, ни его кредиторами не утрачена, в связи с чем, также отклоняются доводы апеллянтов о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы кредиторов должника, голосовавших за заключение мирового соглашения.

Доказательств того, что у должника имеется имущество в размере достаточном для погашения всех требований кредиторов в материалы дела не представлено, приложенные ФИО2 к дополнениям на апелляционную жалобу документы данного обстоятельства не опровергают. В связи с чем доводы ФИО2 о том, что выводы суда о недостаточности имущества у должника для погашения имеющейся задолженности являются необоснованными и неподтвержденными, а отмена обжалуемого решения позволит вести ему хозяйственную деятельность в целях получения дохода для расчетов с кредиторами, апелляционным судом отклоняется.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемое решение вынесено на основании неполного и противоречивого отчета финансового управляющего, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, установив, что движение денежных средств на расчетных счетах не контролируется финансовым управляющим, должник в процедуре банкротства уже заключил договоры на суммы превышающие установленный статьей 213.11 Закона о банкротстве лимит, получил денежные средства от банкротства АО «Профессионал Банк», своевременно не проинформировал кредиторов и суд о наличии дохода от предпринимательской деятельности и объемах такой деятельности в 2016 и 2017 годах, скрыл сведения об участии в юридических лицах, пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Относительно довода ФИО2 о том, что введение процедуры конкурсного производства в отношении гражданина не предусмотрено законодательством о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Совершенная судом первой инстанции опечатка в виде указания вводимой в отношении должника процедуры банкротства, не изменила существа принятого судебного акта и не нарушила права лиц, участвующих в деле, поскольку из содержания обжалуемого решения определенно следует, что в отношении должника вводится процедура реализации имущества гражданина. Данная опечатка исправлена судом первой инстанции определением от 19.03.2018.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4419/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова