Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (истец) на решение от 23.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6958/2008-28 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к индивидуальному предпринимателю Анне Викторовне Ворошиловой, при участии третьего лица – Олега Викторовича Берга,

установил:

Воронежская региональная общественная организации инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс»), ссылаясь на пункт 4 статьи 24, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анне Викторовне Ворошиловой о взыскании 200 000 рублей, уплаченных в качестве задатка за участие в торгах, 39 444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2006 по 26.06.2008.

Решением от 23.09.2008 (судья В.А. Зверева) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ВРООИ «Импульс» просит решение от 23.09.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец направил ответчику подписанный договор спустя 3 дня с момента его получения (29.07.2006).

По мнению заявителя, ссылка суда на то, что в другом деле сделан вывод о недопустимости оспаривания договора по результатам торгов и он имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ошибочна.

Считает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения.

Бездействие ответчика (уклонение от возвращения задатка) влечет убытки истца. Предприниматель несет ответственность независимо от вины.

В отзыве индивидуальный предприниматель А.В. Ворошилова считает решение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель О.В. Берг во исполнение договора о задатке от 11.07.2006, заключенного с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия (МУП) «ДЭУ Железнодорожного района города Барнаула» А.В. Ворошиловой, для участия в аукционе по продаже дебиторской задолженности администрации Железнодорожного района города Барнаула платежным поручением от 06.07.2006 № 188 перечислил 200 000 рублей в качестве задатка.

Открытый аукцион по продаже дебиторской задолженности администрации Железнодорожного района города Барнаула в сумме 16 157 946 рублей 10 копеек, принадлежащих МУП «ДЭУ Железнодорожного района города Барнаула», состоялся 12.07.2006, по результатам которого цена продажи по лоту составила 2 136 000 рублей. Победителем торгов согласно протоколу об итогах аукциона от 12.07.2006 признан индивидуальный предприниматель О.В. Берг.

Основывая исковые требования на договоре уступки права требования от 23.06.2008 № 23/6/1, заключенном с индивидуальным предпринимателем О.В. Берг, по условиям которого уступлено право требования денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 06.07.2006 № 188 в качестве задатка по торгам 12.07.2006 по продаже дебиторской задолженности администрации Железнодорожного района города Барнаула, процентов за пользование чужими денежными средствами, ВРООИ «Импульс» обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями к арбитражному управляющему А.В. Ворошиловой.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку индивидуальный предприниматель О.В. Берг не заключил договор уступки права требования дебиторской задолженности в установленный срок, то им утрачивается сумма задатка.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 380, 440, 443, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вывод арбитражного суда о том, что подписание договора уступки права требования с протоколом разногласий является отказом от акцепта и новой офертой основан на правильном применении статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Поскольку у О.В. Берг не возникло право на возврат задатка, то оно не могло быть передано ВРООИ «Импульс» с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ВРООИ «Импульс» совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6958/2008-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева