Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Железнодорожного района города Барнаула на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,
Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-4562/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство» (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 133, пом. 308, ОГРН 1212200000407, ИНН 2221252095) к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, г. Барнаул, просп. Красноармейский, 104, ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское зеленое хозяйство» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее – администрация, ответчик) о взыскании 8 558 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об уведомлении подрядчиком финансовых органов заказчика о том, что он согласен с начисленной пеней и просит ее списать, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно применили положения подпункта «а» пункта
3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку условие данного подпункта «неуплаченных сумм неустоек»
не распространяется в данном случае ввиду согласия подрядчика на удержание пени; апелляционный суд не указал, чем регламентируется обязанность заказчика списывать неустойку в 2022 году; списание неустойки нарушает баланс частных и публичных интересов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.04.2022
№ 0317300301922000226 (далее – контракт) на выполнение работ по очистке русла реки Пивоварки.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 контракта цена контракта составляет
609 180 руб., срок выполнения работ с 01.06.2022 по 31.08.2022.

Вопросы начисления штрафных санкций в связи с просрочкой истцом своих обязательств регулируются пунктом 8.3 контракта, а также пунктом 2.2.5 контракта, согласно которому происходит списание начисленной пени из итогового акта.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме 25.10.2022, о чем свидетельствует подписанный в двухстороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 25.10.2022.

Заказчик письмом от 27.10.2022 уведомил подрядчика о начислении неустойки
за просрочку исполнения обязательств на 55 календарных дней в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 8 558 руб. 98 коп., и 28.10.2022 произвел оплату выполненных работ в размере 600 621 руб. 02 коп., за вычетом пени.

Полагая удержание неустойки незаконным, общество направило администрации претензию от 09.03.2023 № 33 о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, суд первой инстанции удовлетворил иск,
при этом исходил из того, что спорная неустойка подлежала списанию; ответчик,
не исполнив обязанность по списанию неустойки, неправомерно удержал ее
из суммы, подлежавшей оплате истцу за выполненные работы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения не установил.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный
или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом
1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами
ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом
или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом,
для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил
№ 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных
в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной
и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 названного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022
№ 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018
№ 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен
на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его полное исполнение подрядчиком в 2022 году, приняв во внимание, что размер неустойки, начисленный ответчиком, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами
№ 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований
для удержания администрацией суммы неустойки из стоимости выполненных работ
по контракту, удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора относительно согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки ответчиком из суммы оплаты по контракту и наличия согласия подрядчика на удержание пенипризнаются окружным судом необоснованными, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта);установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права
на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение
с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).

При установлении фактических оснований для применения мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам взыскание с подрядчика неустойки, начисленной при исполнении обязательств в 2022 году, нарушает законные интересы истца.

При этом, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящем случае неустойка была взыскана заказчиком в принудительном порядке путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов
об уведомлении подрядчиком финансовых органов заказчика о том, что он согласен
с начисленной пеней и просит ее списать, не признаются судом кассационной инстанции обоснованными, как противоречащие содержанию искового заявления. Более того, как было указано выше, списание неустойки является обязанностью заказчика.

Довод администрации о том, что апелляционный суд не указал
чем регламентируется обязанность заказчика списывать неустойку в 2022 году, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком
на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней
со дня принятия такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

С учетом изложенного названные изменения в Правила № 783 подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем пени подлежали списанию и не могли быть удержаны из суммы причитающихся истцу денежных средств за выполненные работы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4562/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина