Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (№ 07АП-6677/2022 (1)) на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4638/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРНР 1022202365074, ИНН <***>, 659000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСибТрасс» (ОГРН <***>, ИНН 2221238478,656064, <...>, пом. Н4, оф.8) о взыскании 347 520 руб. 27 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 656035 <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 18.04.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

администрация Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСибТрасс» (далее – ООО «АрмСибТрасс», ответчик, подрядчик) о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 347 520 руб. 27 коп. по контракту № 3 от 03.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 с ООО «АрмСибТрасс» в пользу Администрации взыскано 34 389 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С Администрации в пользу ООО «АрмСибТрасс» взыскано 36 041 руб. 68 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В результате судебного зачета с Администрации в пользу ООО «АрмСибТрасс» взыскано 1 651 руб. 69 коп.

С ООО «АрмСибТрасс» в доход федерального бюджета взыскано 984 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решениеотменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения не учтено завышение стоимости садово-парковых светильников в сумме 161 017,80 руб. и завышение стоимости малых архитектурных форм с доставкой в сумме 152 112,48 руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта согласилась, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что по результатам проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2019 году истцу на реализацию мероприятий государственной программы Алтайского края «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы, установлен факт оплаты невыполненных ответчиком работ, цены на отдельные позиции принятого муниципальным заказчиком оборудования и малых архитектурных форм не соответствуют рыночным ценам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 3, на выполнение работ по благоустройству площади им. Ленина, обустройству фонтана на площади им. Ленина в с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее - работа).

Цена контракта является твердой и составляет 3 806 605 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 стороны увеличили объема выполняемых работ (локальная смета № 07-01-01 доп. на дорожные покрытия, локальная смета № 04-01-01 доп. на наружное освещение, локальная смета № 02-01-01 доп. на санитарно-техническое оборудование, локальная смета № 07-01-03 доп. на озеленение).

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 стороны согласовали замену малых архитектурных форм, скульптуры сказочных персонажей «Маша и медведь», «Почтальон Печкин», «Шарик» на малые архитектурные формы, скульптуры сказочных персонажей «Белоснежка» и «Семь гномов»; в качестве приложения указали локальную смету на малые архитектурные формы, а также акт выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, по состоянию на 17.12.2019 подрядчиком были предъявлены к оплате работы на общую сумму 4 305 235 руб., 20 коп., в том числе дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.12.2019 на сумму 498 630 руб., которые в полном объеме приняты и оплачены заказчиком.

В 2019 году Инспекцией была проведена плановая проверка использования бюджетных средств, выделенных Администрации Павловского района на реализацию мероприятий государственной программы Алтайского края «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы, по результатам которой составлен акт от 30.01.2020.

Проведенной проверкой установлено, что Администрацией были приняты и оплачены работы, фактически невыполненные Обществом в рамках контракта на сумму 1 069,5 тыс. руб., в том числе:

- по установке садово-парковых светильников - 30 шт.;

- по установке скульптур сказочных персонажей - 3 шт.;

- по установке металлических урн - 15 шт.

В адрес Администрации было направлено представление № 05/26 от 03.03.2020.

Во исполнение представления Администрацией были представлены Инспекции: дополнительное соглашение от 21.05.2020 к контракту о замене продукции (товара) на продукцию (товар) с улучшенными характеристиками (светильник садово-парковый, скульптуры сказочных персонажей, металлические урны); локальные сметы № 04-01-01 доп. 2, № 04-01-01 доп. 3, № 07-01-02 доп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2020 №№ 1-3, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.05.2020 № 2, подписанные Обществом и Администрацией на исключение невыполненных работ и приемку фактически выполненных работ, без изменения общей стоимости работ.

В связи с истечением срока исполнения представления от 03.03.2020 и на основании представленных Администрацией документов, Инспекцией назначена плановая камеральная проверка в соответствии с поручением о назначении контрольного мероприятия от 08.10.2020 № 04/15.

Проведение экспертизы объемов и стоимости работ поручено КГКУ «Экспертно-аналитический центр».

30.10.2020 составлено экспертное заключение № 12.

19.11.2020 Инспекцией составлен акт, согласно которому цены на отдельные позиции принятого заказчиком оборудования и малых архитектурных форм - скульптуры сказочных персонажей (локальные сметы от 21.05.2020 № 07-01-02 доп., № 04-01-01 доп. 2, № 04-01-01 доп. 3, акты о приемке выполненных работ от 22.05.2020 №№ 1-3) не соответствуют рыночным ценам.

Согласно произведенному Инспекцией расчету, заказчиком были приняты работы (поставка материалов) по завышенной стоимости на общую сумму 361 841 руб. 91 коп.

На основании акта от 19.11.2020 Инспекцией внесено представление Администрации, в том числе, по взысканию с Подрядчика стоимости излишней оплаты за фактически невыполненные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении излишне полученной суммы за невыполненные работы в ходе исполнения контракта, осталась без удовлетворения.

Поскольку претензия о возврате излишней оплаты ответчиком оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 711, 740, 743, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЗАО «Бизнес-эксперт» ФИО2 и ФИО3, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 34 389 руб. 99 коп. (19 864 руб. 17 коп. +14 525 руб. 82 коп.), в связи с излишней уплатой за фактически невыполненные работы по алмазному бурению и за фигуру «Дядя Федор», стоимость которой была необоснованно увеличена.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость комплектующих торшерных светильников, малых архитектурных форм - скульптур сказочных персонажей «Белоснежка» и «Семь гномов», транспортных расходов по доставке малых архитектурных форм, была согласована сторонами в дополнительных сметах к контракту и оплачена в согласованном размере; завышение объемов и стоимости относительно согласованных объемов и стоимости материалами дела не подтверждено.

В части удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, ответчиком в указанной части доводов не заявлено.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 – 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Бизнес-эксперт» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость доставки садово-парковых скульптур из г. Санкт-Петербурга в с. Павловск Алтайского края. Стоимость определить исходя из фактически использованного подрядчиком способа доставки в ценах I квартала 2019 г.

2. Определить рыночную стоимость опор уличного освещения (торшеров) в количестве 30 шт. без учета светильника, с учетом стоимости установки. Стоимость определить в ценах I квартала 2019 г.

3. Определить рыночную стоимость работ по бурению/сверлению перфоратором в целях установки мусорных урн исходя из фактического количества крепежных отверстий на 1 урну (15 урн). Стоимость определить на дату выполнения работ.

Согласно заключению экспертов от 18.11.2021 № 23-2021 (т. 2 л.д. 103-142), рыночная стоимость доставки садово-парковых скульптур из г. Санкт-Петербурга в с. Павловск Алтайского края исходя из фактически использованного подрядчиком способа доставки в ценах I квартала 2019 г. - 82 162 руб.; рыночная стоимость опор уличного освещения (торшеров) в количестве 30 шт. без учета светильника, с учетом стоимости установки, в ценах I квартала 2019 г. - 236 174 руб., с учетом НДС; рыночная стоимость работ по бурению/сверлению перфоратором в целях установки мусорных урн исходя из фактического количества крепежных отверстий на 1 урну (15 урн) на дату выполнения работ - 5 099 руб., с учетом НДС.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Бизнес-эксперт» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость фактически выполненных работ по бурению/сверлению перфоратором в целях установки мусорных урн исходя из фактического диаметра пробуренных отверстий и количества крепежных отверстий на 1 урну (15 урн). Стоимость определить на дату выполнения работ.

По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение экспертов от 08.02.2022 № 02-2022 (т. 3 л.д. 31-43), согласно которому рыночная стоимость фактически выполненных работ по бурению/сверлению перфоратором в целях установки мусорных урн исходя из фактического диаметра пробуренных отверстий и количества крепежных отверстий на 1 урну (15 урн) в ценах 1 квартала 2019 г. - 319 руб.

Возражений в части выводов экспертов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Пунктом 14.8 контракта предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работы при изменении потребности в работе, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 12.12.2019 стороны внесли изменения в контракт в части увеличения объема выполняемых работ и согласовали новые приложения к контракту (локальная смета № 07-01-01 доп. на дорожные покрытия, локальная смета № 04-01-01 доп. на наружное освещение, локальная смета № 02-01-01 доп. на санитарно-техническое оборудование, локальная смета № 07-01-03 доп. на озеленение); дополнительным соглашением от 13.12.2019 стороны согласовали замену малых архитектурных форм - скульптур сказочных персонажей «Маша и медведь», «Почтальон Печкин», «Шарик», на малые архитектурные формы - скульптуры сказочных персонажей «Белоснежка» и «Семь гномов»; дополнительным соглашением от 21.05.2020 стороны согласовали замену продукции (товара) на продукцию (товар) с улучшенными характеристиками (светильник садово-парковый, скульптуры сказочных персонажей, металлические урны) и утвердили локальные сметы № 07-01-02 доп. на малые архитектурные формы, № 04-01-01 доп. 2 на наружное освещение, № 04-01-01 доп. 3 на наружное освещение.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.05.2020 согласовано, что работы с учетом замены продукции по принципу «исключить»-«добавить» подлежат выполнению без увеличения итоговой стоимости контракта.

Согласно уточненному истцом расчету (т. 3 л.д. 141-142), сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие завышения стоимости торшерных светильников, завышения стоимости малых архитектурных форм с учетом их доставки, невыполнения работ по алмазному бурению, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, составила 347 520 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что при установке урн им не выполнялись работы по алмазному бурению, а выполнялись работы по бурению перфоратором. Согласно произведенному истцом расчету (т. 3 л.д. 141- 142), не опровергнутому ответчиком, излишняя оплата за невыполненные работы по алмазному бурению составила сумму 19 864 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом была оплачена скульптура «Дядя Федор» в сумме 33 557 руб. 98 коп., в том время как при заключении контракта стоимость данной скульптуры составляла 19 032 руб. 16 коп. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что скульптура «Дядя Федор», предусмотренная дополнительным соглашением от 21.05.2020 к контракту, обладает улучшенными характеристиками по отношению к аналогичной скульптуре, предусмотренной первоначальной сметной документацией к контракту. Сам по себе иной вес, в данном случае, о наличии улучшенных характеристик не свидетельствует.

Немотивированное увеличение цены скульптуры «Дядя Федор» на сумму 14 525 руб. 82 коп. противоречит положениям пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что излишняя уплата за фактически невыполненные работы по алмазному бурению и за фигуру «Дядя Федор», стоимость которой была необоснованно увеличена, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 34 389 руб. 99 коп. (19 864 руб. 17 коп. +14 525 руб. 82 коп.).

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 34 389 руб. 99 коп. апелляционная жалоба доводов не содержит. В суде апелляционной инстанции ответчик в указанной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, составляющей стоимость комплектующих торшерных светильников, малых архитектурных форм - скульптур сказочных персонажей «Белоснежка» и «Семь гномов», транспортных расходов по доставке малых архитектурных форм, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные расходы были согласованы сторонами в дополнительных сметах к контракту и оплачены в согласованном размере, завышение объемом и стоимости относительно согласованных объемов и стоимости материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

В.М. Сухотина