Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Солнечный берег», с. Дресвянка, на решение арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2007 г. (судья Хворов А.В.) по делу № АОЗ-4714/07-12 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис», г. Барнаул, к муниципальному учреждению «Загородный оздоровительный лагерь «Солнечный берег», с. Дресвянка, о взыскании 18 691 руб. 52 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Загородный оздоровительный лагерь «Солнечный берег» (далее МУП «ЗОЛ «Солнечный берег») о взыскании 18 691 руб. 52 коп., из которых 17 323 руб. долга за выполненные работы по ремонту автомобиля ГАЗ (государственный номер <***> и 1 368 руб. 52 коп. пени, начисленной в размере 0,1% за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 30.01.по 18.04.2007 г.

Решением от 16.07.2007 г. иск удовлетворен. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, произвел ремонт автомобиля ответчика, что подтверждается актом выполненных работ, в связи с чем, у ответчика в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по их оплате. Нарушение сроков оплаты послужило основанием для взыскания с ответчика договорной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что загородный оздоровительный лагерь «Солнечный берег» является муниципальным учреждением, а не муниципальным унитарным предприятием, как указал суд, находится по юридическому адресу: Алтайский край, Каменский район, с.Дресвянка. По указанному адресу корреспонденция ему не направлялась и дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, заявитель указал, что договор на техническое обслуживание ни директором учреждения, ни уполномоченным им лицом не заключался, в связи с чем, просит истцу в иске отказать.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что проект договора направлялся ответчику и если он подписан не уполномоченным лицом, то проставление на нем печати ответчика, свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, выполнение работ подтверждено документально и не оспаривается самим ответчиком, что влечет обязанность по их оплате.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассматривается по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, при этом суд посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседании.

Вместе с тем, согласно устава, юридическим адресом Муниципального учреждения (далее МУ) «ЗОЛ «Солнечный берег» является: Алтайский край, Каменский район, с.Дресвянка, однако по данному адресу корреспонденция ответчику не направлялась, в связи с чем, он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском к МУП ЗОЛ «Солнечный берег» о взыскании с него 17 323 руб. стоимости выполненных ремонтных работ и 1 368 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты работ согласно условиям договора на техническое обслуживание № 83 от 24.01.2007 г.

Принимая во внимание, что заявка, доверенность и акт приёмки выполненных работ подписан от имени муниципального учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Солнечный берег» суд считает, что иск предъявлен к данному юридическому лицу и ответчиком по спору является - муниципальное учреждение «Загородный оздоровительный лагерь «Солнечный берег».

В подтверждение своих требований истец представил договор технического обслуживания № 83 от 24.01.2007 г., заявку ответчика от 24.01.2007 г. и акт приемки выполненных работ на сумму 17 323 руб.

Ответчик возражает против заключения с истцом договора на техническое обслуживания, ссылаясь на то, что он не подписан ни директором, ни другим уполномоченным лицом.

Оценив представленный истцом договор, суд пришёл к выводу о том, что он подписан не руководителем МУ «ЗОЛ «Солнечный берег» ФИО1, так как даже визуально усматривается, что имеющаяся на договоре подпись не соответствует подписи директора. Текст договора не содержит ссылки на то, что он подписан другим лицом, уполномоченным на подписание договора в установленном законом порядке.

Письменного одобрения ответчиком заключения спорного договора из материалов дела не усматривается, поскольку документы подтверждающие приемку выполненных работ, заявку на их выполнение, счет-фактура не содержат отсылки к договору № 83 от 24.01.2007 г.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что данный договор подписан со стороны ответчика ФИО2, не имеющим полномочий на заключение договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика договор № 83 от 24.01.2007 г. подписан не уполномоченным лицом и последующего одобрения сделки не последовало, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами отсутствует договор технического обслуживания от 24.01.2007 г.

Ссылка истца на наличие в тексте договора печати ответчика не свидетельствует о совершении сторонами сделки от 24.01.2007 г., поскольку в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ совершение сделки выражается в подписи уполномоченного лица, а не в наличии печати юридического лица.

Вместе с тем, факт выполнения истцом ремонтных работ автомобиля Газель государственный номер К353ка по заявке ответчика и приемка выполненных работ, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате выполненных ремонтных работ в сумме 17 323 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не отрицается сам факт выполнения работ истцом.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса РФ сторонами не достигнуто соглашение о неустойке.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 17 323 руб. стоимости выполненных ремонтных работ, в остальной части исковые требования отклоняются.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пункт 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16 июля 2007г. по делу № АОЗ-4714/07-12 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Солнечный берег», с.Дресвянка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис», <...> 323 руб. стоимости выполненных работ, в остальной части истцу в иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Солнечный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» 692 руб. 92 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» в пользу муниципального учреждения «Загородный оздоровительный лагерь «Солнечный берег» 64 руб. 56 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

СудьиЛ.А. Симонова

Н.А. Михайлюк