Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-4749/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 г. по делу № А03-3136/2018 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Барнаул)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание по совокупности правонарушений в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3136/2018 от 26.04.2018 – привлечь ФИО1 к административному наказанию в виде предупреждения или штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие у арбитражного управляющего возможности участвовать в судебном заседании по настоящему делу и приводить свои доводы и доказательства. Считает, что судом не дана оценка ни самому правонарушению, ни позиции арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает, что выявленные нарушения имели место быть, однако совершены в отсутствие вины арбитражного управляющего. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. Дисквалификация, по мнению заинтересованного лица, является чрезмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 20.06.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 09.08.2018.

09.08.2018 от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения по делу № А03-3136/2018 с приложенными документами, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, настаивал на том, что наказание в виде дисквалификации в рассматриваемом случае является чрезмерным, просил изменить решение суда первой инстанции и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2015 по делу № А03-11253/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Муковоловъ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате рассмотрения доводов жалобы АО «Росслехозбанка» на действия конкурсного управляющего «Муковоловъ» ФИО1, а также ознакомившись с материалами сайта арбитражного суда, материалами, имеющимися в Управлении, сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, заявителем в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствующие о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.02.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00112218, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями частей 3, 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, исходил из того, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 по делу № А03-22673/2016, которым арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 03.04.2017, поэтому действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные до указанной даты надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим после указанной выше даты правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 указанные положения закона нарушены, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Мукомоловъ» в процедуре конкурсного производства с повесткой дня «1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника» было назначено конкурсным управляющим ФИО1 06.03.2017, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ (копия прилагается). Следовательно, не позднее 20.02.2017 арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении указанного собрания. Однако, сообщение было опубликовано только 27.02.2017, то есть с нарушением установленного срока на 7 дней.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности арбитражным управляющим ФИО1, административным расследованием не установлено. Доказательств таких обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Так как, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, общества и должника, арбитражный управляющий ФИО1 должен был своевременно размещать сообщения о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ, уведомляя кредиторов и иных заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов. Следовательно, кредиторы и иные заинтересованные лица были лишены права на своевременное получение необходимой информации.

Таким образом, опубликовав в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов с нарушением установленного срока, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

В соответствии пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Административным расследование установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 были проведены следующие собрания кредиторов ООО «Мукомоловъ»: 09.03.2016 и 08.11.2017, что подтверждается протоколами собраний кредиторов.

При этом, при ознакомлении с данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 сведения о решениях, принятых указанными собраниями кредиторов опубликованы с нарушением установленного законодательством срока, что подтверждается копиями сообщений в ЕФРСБ.

Так, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 09.03.2016 или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся были опубликованы ФИО1 17.03.2016, а сведения о собрании кредиторов от 08.11.2017 только 20.11.2017.

Однако, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был опубликовывать сообщения о результатах проведенных собраний кредиторов не позднее 15.03.2016 и не позднее 14.11.2017 соответственно.

Данные бездействия арбитражного управляющего привели к негативным последствиям для заинтересованных лиц и потенциальных кредиторов ООО «Мукомоловъ», а именно - лишили права обладать необходимой информацией о состоянии на предприятии что привело к лишению возможности своевременно и регулярно, в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, включив сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в ЕФРСБ с нарушением срока, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Данные требования Закона о банкротстве ФИО1 нарушены, что подтверждается следующим.

Как установлено проведенным административным расследованием, а также подтверждается информацией размещенной на сайте Арбитражного суда Алтайского края, 25.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края арбитражным управляющим ФИО1 было подано заявление о признании недействительными сделок должника по списанию с расчетного счета ООО «Мукомоловъ» денежных средств в пользу Управления федерального казначейства по Алтайскому краю. Данное заявление было принято к производству определением суда от 20.06.2016, однако сведения о факте подачи заявления не были включены в ЕФРСБ, а также не опубликованы до настоящего времени.

Кроме того, 20.09.2016 судом было вынесено определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, однако информация о данном факте также не была включена арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ.

Данные факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок

- ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем, в сообщениях в ЕФРСБ о проведении торгов от 23.05.2016, 07.09.2016, 10.10.2016 (сообщения № 1091663, № 1288745, № 1307737) арбитражным управляющим не размещены проекты договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

Согласно абзацу 11 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет» средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Проведенным административным расследованием было установлено, что на 27.08.2016 арбитражным управляющим ФИО1, как организатором торгов, были назначены торги по продаже имущества ООО «Мукомоловъ» мельничного комплекса «Мельник 700 Эксперт» и мельницы вальцевой «Мельник 700 Гранд», что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 26.07.2016.

Проведенным административным расследованием установлено, что данные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

При этом, в нарушении требований абзаца 11 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о результатах данных торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 24.09.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 7 рабочих дней.

Кроме того, расследованием было установлено, что на 21.10.2016 организатором торгов ФИО1 были назначены повторные торги по продаже имущества ООО «Мукомоловъ» мельничного комплекса «Мельник 700 Эксперт» и мельницы вальцевой «Мельник 700 Гранд», что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 07.09.2016. В связи с отсутствием заявок данные торги также признаны несостоявшимися, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 22.11.2016.

Таким образом, сообщение о результатах торгов должно было быть опубликовано в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» не позднее 11.11.2016. Однако, в нарушении требований абзаца 11 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о результатах торгов было опубликовано в ЕФРСБ только 22.11.2016, в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную абзацем 11 статьи 110 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако, конкурсным управляющим ООО «Мукомоловъ» ФИО1 данные положения были нарушены, что следует из нижеизложенного.

Как установлено проведенным административным расследованием, 06.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Мукомоловъ», с повесткой дня собрания «Отчет о деятельности конкурсного управляющего», следовательно, следующее собрание кредиторов, на котором должен был быть представлен отчет, должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 06.09.2016. Однако, собрание состоялось только 07.09.2016.

Аналогичная ситуация сложилась и с проведением собрания 04.09.2017. На данном собрании кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего, следовательно, следующее собрание с представлением отчета, должно было состояться не позднее 04.12.2017. Однако, собрание состоялось только 05.12.2017.

Следовательно, управляющим были нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Расследованием установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «Мукомоловъ» была введена 09.07.2015. Однако, до настоящего времени имущество должника не реализовано, требования кредиторов не погашены.

Так, определением суда от 27.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

Первые торги по продаже имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанка» ФИО1 были назначены на 27.08.2016 и не состоялись по причине отсутствия заявок. 07.09.2016 в ЕФРСБ и 24.09.2016 в газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим были даны объявления о проведении повторных торгов, которые были проведены 21.10.2016. Данные торги также не состоялись. 22.11.2016 в ЕФРСБ и 19.11.2016 в газете «Коммерсантъ» были даны объявления о продаже имущества посредством публичного предложения.

При проведении данных торгов арбитражным управляющим были нарушены положения Закона о банкротстве, а именно:

- пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

При этом, проведенным административным расследованием было установлено, что 27.08.2016 были подведены итоги первых торгов, публикации о проведении повторных торгов с указанием даты начала подачи заявок 14.09.2016 были даны только 07.09.2016 и 24.09.2016 в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» соответственно, при этом публикация в «Коммерсанте» была дана гораздо позже даты начала приема заявок;

- требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Однако, было установлено, что публикация в газете «Коммерсантъ» ФИО1 о проведении торгов 21.10.2016 была осуществлена только 24.09.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные пунктов 9, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 61.1, пунктом 9, 10, 11, 18 статьи 110 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнении обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 указанного закона.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, нарушение законодательства о банкротстве влечет административную ответственность по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действия (бездействия) арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждено материалами административного расследования и заинтересованным лицом не оспорены.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения им требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, материалы дела не содержат.

Более того, административным органом установлена повторность нарушений арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 по делу № А03-22673/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 по делу № А03-22673/2016, которым арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 03.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные до указанной даты надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим после указанной выше даты правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Мукомоловъ».

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административных органом в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельного эпизода по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, но им неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время оснований для отмены или изменения судебного акта в части привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок оформления фактов выявленных нарушений, процедура и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода о малозначительности апелляционной инстанцией отмечается следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, оснований для применения положений о малозначительности нет.

При этом, следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-0, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-0).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, что исключает возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание количество эпизодов, характер нарушений, пренебрежительное отношение к требованиям законодательства о банкротстве, учитывая также то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установлен признак повторности нарушений законодательства о банкротстве, апелляционная коллегия считает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить свою позицию по делу, поскольку суд из предварительного судебного заседания перешел сразу в основное суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, к моменту проведения предварительного судебного заседания 18.04.2018 в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Между тем, заинтересованное лицо свою явку, либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не направил.

В связи с этим, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно невозможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступало. Каких-либо иных ходатайств от заинтересованного лица, в том числе, с указанием на невозможность участия в судебном заседании в назначенную дату и необходимости назначать иную дату рассмотрения дела по существу в материалы дела также не поступало.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что с учетом заблаговременного получения заинтересованным лицом извещения о времени и месте рассмотрения дела и с учетом поступления в суд заявления 01.03.2018 (копия заявления получена ФИО1 лично 28.02.2018), последний имел достаточно времени для подготовки, формирования и направления своей позиции по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению спора по существу в этот же день, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица и отсутствие возражений относительно невозможности перехода к рассмотрению дела в его отсутствие, действовал в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной также апелляционная жалоба.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 г. по делу № А03-3136/2018 в части привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 г. по делу № А03-3136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова