Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «АРС-ИМПЕРАТИВ» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-488/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «АРС-ИМПЕРАТИВ» (ОГРН 1212200002508, ИНН 2225218105, адрес: 656008, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Ядринцева, д. 41) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) о взыскании 889 992 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 2014.99320; по встречному иску муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «АРС-ИМПЕРАТИВ» о прекращении обязательства в сумме 889 992 руб. 19 коп. путем зачета встречного однородного требования по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 2014.99320 в сумме 1 107 131 руб. 85 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт».

Суд установил :

общество с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «АРС-ИМПЕРАТИВ» (далее - ООО ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 889 992 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 2014.99320 (далее – контракт).

Право требования указанной задолженности принадлежит истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 17.02.2021, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (далее -
ООО «СтройАльянсИнжиниринг»).

Комитет в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился к ООО ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» со встречным исковым заявлением о прекращении обязательства в сумме 889 992 руб. 19 коп. путем зачета встречного однородного требования по контракту в сумме 1 107 131 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройАльянсИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт».

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 718 558 руб. 71 коп. основного долга, а также 16 793 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску суд прекратил обязательства Комитета в части 171 433 руб. 48 коп. путем зачета встречного однородного требования по контракту, в результате чего задолженность Комитета по контракту составила 718 558 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в суд с кассационными жалобами.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебных акт об удовлетворении встречных требований Комитета и отказе в первоначальном иске Общества.

В кассационной жалобе Комитета содержатся следующие доводы: суды необоснованно отказали в зачете стоимости двух штрафов за выполнение работ ненадлежащего качества и за нарушение порядка сдачи-приемки работ в размере 177 980 руб., об истечении срока давности по требованию о взыскании пени за период с 31.12.2014 по 21.10.2015, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения от 12.07.2016 по делу № А03-5027/2015 о возложении на ООО «СтройАльянсИнжиниринг» обязанности устранить недостатки судом установлено нарушение обязательств подрядчиком, а именно: работы в объеме, предусмотренном контрактом, не исполнены, работы выполнены ненадлежащего качества; суды необоснованно не применили срок исковой давности по первоначальному иску; спорные работы не были надлежащим образом предъявлены заказчику, поэтому основания для их оплаты отсутствуют.

ООО ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Общество в кассационной жалобе ссылается на неправильное определение судами объема неисполненных Обществом обязательств и в связи с этим неправильное начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ; полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 406 ГК РФ ко всей сумме неустойки; не поставили перед сторонами вопрос о списании части неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку размер взысканной неустойки не превышает 20 % от цены контракта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, спорный контракт заключен между ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (подрядчик) и Комитетом (заказчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных помещений № 253, № 253а по улице Попова, д. 88, помещения № 219 по улице Кавалерийская, д. 1 в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 контракта и составил 30 дней с момента его заключения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 889 992 руб. 19 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и счет-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение 60 календарных дней. Аванс не предоставляется.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что после выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик в течении пяти рабочих дней, получив уведомление подрядчика об окончании работ, организует и осуществляет приемку выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ в виде акта с перечнем недостатков выполненных работ и замечаний и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки выполненных работ и замечания в указанные в акте сроки. После устранения подрядчиком недостатков выполненных работ и замечаний сторонами подписывается ведомость устранения замечаний или акт сдачи-приемки работ без замечаний (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы для подрядчика – 10 % цены контракта, для заказчика - 2,5 % цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется в порядке, установленном Правилами № 1063.

30.12.2014 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3 и счет на оплату на сумму 889 992 руб. 19 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия в результате работ недостатков и обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков.

Решением от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-5027/2015 иск заказчика был удовлетворен частично: на подрядчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 25.04.2018 ООО «СтройАльянсИнжиниринг» передало ООО «Система-Эксперт» право требования оплаты по контракту. 13.08.2018 ООО «Система-Эксперт» потребовало от заказчика погасить задолженность за выполненные работы и возвратить обеспечение по контракту.

Ответным письмом, направленным 22.08.2018, заказчик потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту и два штрафа: за выполнение работ ненадлежащего качества и за нарушение порядка сдачи-приемки работ.

Затем 04.09.2018 заказчик направил в адрес ООО «Система-Эксперт» заявление о зачете встречных требований, в котором указал на зачет требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 929 151 руб. 85 коп., исчисленной за период с 12.07.2014 по 20.06.2018 и двух штрафов в сумме 177 980 руб., в счет оплаты задолженности заказчика за выполненные работы по контракту.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 договор цессии от 25.04.2018 расторгнут, права требования возвращены ООО «СтройАльянсИнжиниринг», которое в последующем передало их истцу по договору уступки права требования (цессии) от 17.02.2021.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по контракту в размере 889 992 руб. 19 коп., ООО ЭПЦ «АРС-ИМПЕРАТИВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, предъявляя встречный иск, указал на отсутствие задолженности ввиду прекращения обязательства по ее уплате зачетом на основании заявления от 04.09.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, учитывая установленные в рамках рассмотрения дела № А03-5027/2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, исходили из того, что обязанность оплатить выполненные подрядчиком работ возникла у заказчика после передачи надлежащего результата работ (устранения недостатков); по части предъявленных заказчиком к зачету требований (об уплате штрафов и трехлетний предшествовавший подаче иска период пени) истек срок давности, что послужило основанием для отказа в части встречных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой
и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 763, 740, 758 ГК РФ строительные подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

По смыслу положений статей 711, 721, 740 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ, суды признали их обоснованными (до момента устранения недостатков); принимая во внимание, что соответствующий условиям контракта результат работ был передан подрядчиком заказчику 20.06.2018, доказательств передачи надлежащего результата работ ранее указанной даты в материалы дела не представлено, учитывая условие пункта 2.5 контракта о сроке оплаты, пришли к выводу о возникновении обязанности заказчика по оплате работ только после устранения недостатков - 20.08.2018.

Изложенный Обществом в его кассационной жалобе довод о неправильном определении судами стоимости работ, в которых устранялись недостатки, и, как следствие, о неправильном определении размера неустойки за просрочку выполнения работ, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела не следует, что работы хотя бы по одному из объектов по контракту были выполнены надлежащим образом и предъявлены к приемке ранее 20.06.2018; при этом по смыслу положений статьи 702, 720, 740 ГК РФ подрядчик обязан не только выполнить работ, но и сдать их заказчику (предъявить к приемке).

Поскольку, как было указано выше, доказательств устранения недостатков и, соответственно, надлежащего исполнения обязательств по контракту до 20.06.2018 подрядчиком не представлено, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ обоснованно исходил из доказанности факта просрочки выполненных работ и обоснованности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта.

При этом суды не установили оснований для списания неустойки полностью или частично согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку по смыслу пункта 3 указанного постановления сумма всех начисленных и неоплаченных неустоек (а не взысканных судом) превышает 20 % цены контракта. В рассматриваемой ситуации само по себе взыскание неустоек в меньшем размере, чем начислил заказчик ввиду пропуска срока исковой давности, не порождает у суда обязанности по их списанию. Доводы кассационной жалобы Общества в этой части основаны на неверном толковании норм вышеприведенного нормативного акта.

Вопреки доводам жалобы Общества, судами не установлено оснований для применения статьи 406 ГК РФ и постановки выводов о просрочке заказчика в указанный период.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела при установленной судами дате возникновения обязанности заказчика по оплате отклонение ими заявления ответчика по первоначальному иску о пропуске исковой давности со ссылкой на положения части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ является правомерным (первоначальный иск подан 19.01.2021), а доводы Комитета, изложенные в его кассационной жалобе, о начале течения срока давности по иску о взыскании стоимости работ с даты первоначального окончания работ (30.12.2014) основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды мотивированно отклонили довод Комитета, также изложенный в его кассационной жалобе о том, что спорные работы не были надлежащим образом предъявлены заказчику, поэтому, по мнению Комитета, основания для их оплаты отсутствуют. Констатировав, что само по себе несоблюдение порядка сдачи работ подрядчиком при доказанности потребительской ценности их результата для заказчика не освобождает его от оплаты работ, суды сочли обязанность заказчика по оплате работ наступившей.

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе Комитета доводы о неправильном применении судами норм об исковой давности в отношении требований о зачете сумм штрафов и пени по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по активному требованию наступил срок исполнения.

Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (статья 411 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, установив, что по части денежных требований, о зачете которых заявлено Комитетом (активное требование), к моменту совершения сделки зачета общий срок исковой давности истек, суды, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что что зачет состоялся только на сумму 171 433 руб. 48 коп.; в остальной части заявление Комитета о зачете не повлекло правовых последствий.

Судами учтена сложившаяся судебная практика относительно применения срока давности по требованию о взыскании пени, и принято во внимание, что начисление неустойки продолжалось каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243.

Вопреки доводам кассационной жалобы Комитета, дата возникновения обязанности подрядчика по оплате предусмотренных контрактом неустоек определена судами верно, с учетом положений статьи 200 ГК РФ. Неправильного применения судами норм гражданского законодательства об исковой давности судом округа не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб, в том числе о неверном исчислении судами сроков исковой давности по первоначальному и встречному искам по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения директора и предыдущих управляющих истца от взыскания задолженности, злоупотребления ими правами в виде сокрытия необходимой информации, а также иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их заинтересованности во взыскании задолженности в пределах исковой давности, суды правомерно отказали в иске в связи истечением срока исковой давности.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-488/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко