Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-4898/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов (Центральный р-он), д. 9, ИНН 4217058229, ОГРН 1034217016448) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) о взыскании 82 845 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее - ООО «С-Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) о взыскании 82 845 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО «С-Порт» взыскано 82 845 руб. неосновательного обогащения, 3 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцу не было делегировано право на взыскание неосновательного обогащения, доказательства предоставления жильцами многоквартирного дома права на представление их интересов в суде по вопросам распоряжения общим имуществом в материалы дела не представлены; оснований для признания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется ввиду отсутствия соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Октябрьский, 31 от 14.08.2019, признано недействительным.

Отзыв ООО «С-Порт» на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, просп. Октябрьский, 31, и ООО «С-Порт» заключен договор № Ок-31/15 от 01.05.2015 управления многоквартирным домом, ООО «С-Порт» осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного МКД.

В указанном МКД расположено нежилое помещение № 103, собственником которого является ООО ПКФ «Мария-Ра», согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии с представленными ООО «С-Порт» в материалы дела актом обследования и фототаблицами, владельцем нежилого помещения по пр. Октябрьский, 31, в г. Новокузнецке возведена пристройка для разгрузки товара, площадью 13,86 кв. м, а также площадка для размещения конденсаторов, площадью 4,55 кв. м, которые размещены на придомовой территории МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 31.

Решением общего собственников жилых и нежилых помещений в МКД № Oкт-31/19/1 от 14.08.2019 собственниками установлена подлежащая внесению ООО ПКФ «Мария-Ра» плата за пользование земельным участком под размещение конденсаторной площадки, площадью 4,55 кв. м в размере 300 руб./кв. м ежемесячно, и за аренду земельного участка под разгрузку товара, площадью 13,86 кв. м в размере 300 руб. /кв. м ежемесячно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «С-Порт» обратилось а арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО ПКФ «Мария-Ра» и 82 845 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за фактическое пользование земельными участками.

Руководствуясь статьями 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями по применению данных норм действующего законодательства, основываясь на решении общего собственников жилых и нежилых помещений в МКД № Oкт-31/19/1 от 14.08.2019, которым установлена плата за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате сбережения платы за пользование общим имуществом МКД, решением от 19.08.2021 признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Октябрьский, 31 от 14.08.2019. Решением от 24.01.2022 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области исковые требования удовлетворены и решение общего собрания собственников помещения от 14.08.2019 признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

При этом апелляционная коллегия исходила из следующего: вопрос об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, данное решение связывает, в первую очередь, лиц его принявших, в части дачи согласие на размещение определенного имущества, но не может подменять собой договор с собственником данного имущества в части установления соответствующей цены такого использования; при отсутствии данного решения собственников и установлении факта использования данного имущества, последние не лишаются возможности доказывать рыночную цену пользования данного имущества доступными им способами; в настоящее время в материалы дела предоставлены аналогичные договоры на размещение имущества, а также письмо самого ответчика с просьбой инициировать собрание по предоставлению общего земельного участка под размещение сооружений с установлением цены, равной цене, определенной собранием собственников, признанным недействительным в судебном порядке; поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, в том числе по предложению суда, суд полагает, что указанная цена 300 рублей за кв.м. может быть использована для определения размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за заявленный период использования общего имущества МКД.

Ответчик обжаловал решение от 19.08.2021 и постановление от 26.04.2022 в кассационном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами (статья 44 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать управляющая организация.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что решением общего собственников жилых и нежилых помещений в МКД № Oкт-31/19/1 от 14.08.2019 собственниками установлена подлежащая внесению ответчиком плата за пользование земельным участком под размещение конденсаторной площадки, площадью 4,55 кв. м в размере 300 руб./кв. м ежемесячно, и за аренду земельного участка под разгрузку товара, площадью 13,86 кв. м в размере 300 руб. /кв. м ежемесячно.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением от 24.01.2022 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области решение общего собрания собственников помещения МКД, оформленное протоколом от 14.08.2019 № ОКТ-31/19/1, признано недействительным в связи с неизвещением ответчика, являющегося одним из собственников, о проведении данного собрания, судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком под размещение конденсаторной площадки и за аренду земельного участка под разгрузку товара собственниками не установлен.

Выводы судов в указанной части ответчиком не оспариваются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела аналогичные договоры на размещение имущества, принимая во внимание письмо ООО ПКФ «Мария-Ра» с просьбой инициировать собрание по предоставлению общего земельного участка под размещение сооружений с установлением цены, равной цене, определенной собранием собственников, признанным недействительным в судебном порядке; учитывая, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы, в том числе по предложению суда, не заявлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная цена 300 рублей за кв. м может быть использована для определения размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за заявленный период использования общего имущества МКД.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, произведенный на основании аналогичных договоров, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения виде платы за пользование земельным участком в размере 82 845 руб.

Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о неверном определении судом размера неосновательного обогащения. Судом округа заявленные доводы отклоняются в силу следующего.

Земельный участок, являющийся общим имуществом МКД, используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела, подтверждено волеизъявление собственников помещений МКД об использовании общего имущества на возмездной основе.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящих исковых требований подлежат отклонению.

Судом установлено, что ООО «С-Порт» осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного МКД и вправе выступать от имени собственников в отношениях по передаче в пользование общего имущества МКД третьим лицам, на основании договора № Ок-31/15 от 01.05.2015 управления МКД.

Истец в спорных правоотношениях выступает лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление собственников имущества МКД в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений МКД и условиями договора управления.

Доводы о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 14.08.2019 № ОКТ-31/19/1, не принимаются судом округа, поскольку факт пользования общим имуществом установлен, размер платы определен на основании писем ответчика, выразившего волю на предоставление общего земельного участка под размещение его сооружений с установлением цены в размере, определенном собранием собственников.

Отказ в удовлетворении исковых требований повлечет по сути использование общего имущества на безвозмездной основе, что явно не соответствует отношениям сторон и нарушает права собственников, не согласовавших возможность без оплаты использовать их имущество ответчику в своей деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4898/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Д.С. Дерхо

В.В. Сирина