Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение арбитражного суда от 27.11.2006 года по делу №А03-4944/06-8 (судья Симонова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоновация», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», г. Бийск о взыскании 6 534 167 руб. и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоновация» (далее – ООО «Энергоновация») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») о взыскании 6 534 167 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 26.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено открытое акционерное общество «Бийская коммунальная компания» (далее – ОАО «БКК»).

В обоснование заявленного иска ООО «Энергоновация» указало на то, что ООО «Тепло» без законных оснований использовал в своих целях, принадлежащее истцу топливо (уголь и мазут). Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта представитель ООО «Энергоновация» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 6 180 424 руб., составляющих 4 061,4 тонн угля и 544,22 тонны мазута.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 570 руб. судебных издержек в порядке ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.11.2006 г. с ООО «Тепло» в пользу ООО «Энергоновация» взыскано 6 179 903 руб.90 коп. неосновательного обогащения и 68 463 руб.15 коп. в возмещение судебных расходов.

Производство по делу в части иска о взыскании 343 743 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

Решение суда мотивировано наличием доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Энергоновация» у ОАО «БКК» 5959,6 тонн угля и 544,22 тонны мазута на основании договоров поставок от 03.10.2005 г. и 04.10.2005 г. Ответчик без законных оснований использовал часть указанного топлива в своих в целях в течение отопительного сезона 2005 – 2006 г.г.

ООО «Тепло» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Полагает выводы суда о наличии надлежаще заключенных договоров поставки и последующего их исполнения не основанными на материалах дела. ООО «Энергоновация» не представлены доказательства наличия права собственности на спорное топливо. Кроме этого, при определении количества и качества полученного истцом угля были допущены существенные нарушения. Считает, что материалами дела не подтверждено количество и стоимость угля использованного ООО «Тепло». Кроме этого, истцом не приняты меры по своевременному вывозу топлива, находящегося на территории котельных, используемых ООО «Тепло» для подачи тепла населению и юридическим лицам. Просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ООО «Энергоновация» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для её удовлетворения. Полагает, имеющимися в деле документами подтверждено получение ОАО «БКК» от поставщиков угля и мазута, ставших в последствии предметом договоров поставок от 03.10.2005 г. и 04.10.2005 г. В материалах дела имеются протоколы замеров и мазута, находящихся на котельных города, в том числе по состоянию на 01.10.2005 г. Первоначально ответчик не оспаривал наличие у ООО «Энергоновация» права собственности на уголь и мазут, однако в последствии, после смены руководства, стало чинить препятствия для его вывоза на склад истца. Количество угля по состоянию на март 2006 г. определено, путем его осмотра. Ответчик от участия в проведении осмотра уклонился.

ОАО «БКК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для её удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании апелляционной инстанции представители ООО «Энергоновация» и ООО «Тепло» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, настаивали.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2004 г. между ОАО «Бийская коммунальная компания» и МУП г. Бийска «Водоканал», МУП г. Бийска Теплоэнергетическое предприятие» были заключены договоры аренды объектов ЖКХ сроком на 11 месяцев с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования город Бийск. Во исполнение условий договоров, ОАО «БКК» во владение и пользование муниципальное имущество, в том числе котельные, используемые для обеспечения теплоснабжения объектов города Бийска в отопительный сезон 2004-2005 г.

Решением Думы г. Бийска № 264 от 18.08.2005 г. было разрешено передать ОАО «БКК» муниципальное имущество сроком на последующие 11 месяцев с последующим заключением срочного договора аренды.

ОАО «БКК» в целях обеспечения работы котельных в период отопительного сезона 2005-2006 г.г. произвело закупку и завоз угля и мазута на территорию котельных, являющихся объектом договоров аренды.

Данное обстоятельство подтверждено требованиями-накладными на отгрузку угля и мазута на котельные за июль, август и сентябрь 2005 г.

Вместе с тем, решением Думы г. Бийска от 30.09.2005 г. ранее принятое решение Думы № 264 было отменено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия МУП г. Бийска «Водоканал» и МУП г. Бийска «Теплоэнергетическое предприятие» решения о расторжение договоров аренды объектов ЖКХ от 07.07.2004 г. с ОАО «БКК». Действия договоров прекращено с 01.10.2005 г.

Одновременно, решением собрания учредителей МУП г. Бийска «Тепловые сети» МУП г. Бийска «Водоканал» и МУП г. Бийска «Межрайонные электрические сети» от 04.10.2005 г. было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Тепло», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 12.10.2005 г., с которым были заключены договоры аренды объектов ЖКХ, ранее переданные ОАО «БКК» по договору аренды от 07.07.2004 г.

Возврат имущества был оформлен актами приема-передачи от ОАО «БКК» МУП «Водоканал» директором, которых, одновременно являлась ФИО3 (акты от 30.09.2005 г.)

При этом уголь и мазут находящиеся на территории котельных в состав передаваемого имущества не вошли.

Факт нахождения угля и мазута на котельных на момент расторжения договоров подтвержден следующими документами:

- договором поставки угля № 316 от 14.05.2005г., заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ОАО «Сибирско-Алтайская управляющая энергетическая компания» и дополнительным соглашением к нему № 1;

- договором уступки права требования от 20.06.2005 г., по которому ОАО «Сибирско-Алтайская управляющая энергетическая компания» уступило свое право требование поставки угля по договору поставки № 613 ОАО «Бийская коммунальная компания»;

-платежным поручением № 174 от 25.07.2005 г. об оплате ОАО «БКК» 10 905 000 руб. ОАО «Сибирско-Алтайская управляющая энергетическая компания» по договору уступки права требования от 20.06.2005 г.

- договором поставки нефтепродуктов от 22.06.2005 г., заключенного ОАО Сибирско-Алтайская энергетическая компания» и ОАО «БКК»;

- платежным поручением № 170 от 25.07.2005 г. об оплате мазута;

- товаротранспортными документами, требованиями накладными, подтверждающими получение угля и мазута от продавцом и последующий их завоз непосредственно на котельные.

Доводу ООО «Тепло» о том, что указанные документы составлены без участия его представителя и являются внутренними документами сторон, судом дана надлежащая оценка.

Представитель ООО «Тепло» физически не мог участвовать при совершении указанных операций, поскольку оно осуществлялись, когда общество как таковое юридически не существовало.

Достоверность, содержащихся в указанных документах сведений ООО «Тепло», не опровергнуто.

Как указано выше, требования ООО «Энергоновация» обоснованы договорами поставки от 03.10.2005 г. и 04.10.2005 г.

По договору поставки от 03.10.2005 г. ООО «Энергоновация» приобрело у ОАО «БКК» 5 959,6 тонн угля марки ДР по цене 520 руб. за тонну. Согласно условиям договорам и актам приема-передачи угля от 03.10.2005 г. (т.4, л.д.64-80), находившегося на территории котельных, принадлежащих МУП г. Бийска «Теплоэнергетическое предприятие» и МУП г. Бийска «Водоканал».

По договору поставки от 04.10.2005 г. ООО «Энергоновация» приобрело у ОАО «БКК» 544,22 тонны мазута марки М-100 по цене 3 150 руб. за тонну, который находился на котельных №№ 3, 30 и 40, принадлежащих МУП г. Бийска «Теплоэнергетическое предприятие».

Апелляционная инстанция считает, что заключенные договора поставки соответствуют требованиям ст.506, 506, 512 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе приемки-передачи топлива каких-либо возражений со стороны по договорам не возникло.

Оплата полученного топлива производилось покупателем по платежным поручениям № 53 от 23.12.2005 г. и № 57 от 26.12.2005 г. (т.2 л.д.49,50).

Доводу ООО «Тепло» о том, приемка производилась с нарушением Инструкции П-6 и без его участия судом дана правильная оценка.

Передача производилась между продавцом и покупателем по договорам. ООО «Тепло стороной по договорам поставки не являлось. Способ определения количества передаваемого топлива стороны определили сами.

ООО «Тепло» приступив к использованию, топлива, не принадлежащего ему, вообще не приняло никаких мер по установлению его количества.

ООО «Энергоновация» за период с 1 по 7 ноября 2006 г. произвело частичную вывозку угля с территории котельных № 36 и № 42 в общем количестве 1 937,7 тонн. Данное обстоятельство подтверждено договором оказания транспортных услуг и приемо-сдаточным актом.

Однако в дальнейшем отгрузка угля была прекращено в связи с чинимыми препятствиями со стороны работников ООО «Тепло».

На неоднократные предложения ООО «Энергоновация» не препятствовать вывозу топлива, ООО «Тепло» под различными надуманными предлогами, в том числен не представления документов, подтверждающих право собственности, отвечало отказом.

Письмом от 13.03.2006 г. ООО «Энергоновация» уведомило ООО «Тепло» о предстоящей проверке фактического наличия угля и мазута на котельных с указанием графика проверки (т.1 л.д.69).

Однако ООО «тепло от проведения проверки уклонилось. В связи с чем, в проведении фактического количества топлива принимали участия лишь мастера котельных, арендуемых, ООО «Тепло».

В результате проведенного осмотра было установлено, что из оставшегося на котельных угля марки ДР, принадлежащего ООО «Энергоновация», 4021,9 тонн, ООО «Тепло» израсходовало 4026,4 тонн угля и 544,22 тонн мазута. Данное обстоятельство подтверждено актами осмотров котельных от 16.03.2006 г.,17.03.2006 г.,20.03.2006 г. и 21.03.2006 г.

Доводу ООО «Тепло» о том, что ему не было известно о собственнике топлива, находящего на котельных судом дана обоснованная оценка.

Из письма генерального директора ООО «Тепло» ФИО4 от 02.11.2005 г. адресованному ООО «Энергоновация», последнему предлагалось продать, находящийся на котельных № 36 и № 47 общим количеством 3 169,9 тонн.

При этом, как обоснованно указал суд, ФИО4 по состоянию на 30.09.2005 г. являлась одновременно директором службы теплоснабжения ОАО «БКК» и директором МУП г. Бийска «Теплоэнергетическое предприятие».

Изложенное свидетельствует, что на момент предъявления иска у ответчика в наличии на угля ни мазута не имелось Доказательств обратного им не представлено.

Ею же подписывались акты по списанию и накладные по завозу топлива на котельные в августе-сентябре 2005 г.

Только в декабре 2000 г., после смены руководства ООО «Тепло» стало оспаривать принадлежность используемого угля и мазута. При этом оно не располагало ни одним документов, подтверждающим его право на использование, находящихся на котельных топливом. Само общество закуп топлива не производило.

Письмом от 25.12.2006 г. ОАО «БКК» подтвердило факт принадлежности угля ООО «Энергоновация» на основании договора поставки от 03.10.2005 г. Однако и после этого ООО «Тепло» отказало истцу в передаче, принадлежащего ему топлива.

Судом обоснованно указано на то, что ответчиком признавался факт использования, не принадлежащего ему топлива.

Из сводной справки о поступлении и расходу угля по котельным в отопительный сезон 2005-2006 г.г. (т.3 л.д.98-99), ответчиком поставлен на учет как неотфактурованная поставка 4119,2 тонн угля и 544,253 тонн мазута.

В соответствии сост.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствует возможность возвратить использованное топливо в натуре.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о несостоятельности обогащения.

ООО «Энергоновация» представило расчет суммы неосновательного обогащения из которого следует, что стоимость 1 тонны марки ДР (с Пермяковского разреза) в марте 2006 г. составляла 780 руб. за тонну. Сумма неосновательного обогащения составила 3 132 792 руб.( 4 016,4 тонны х 780 руб.)

Стоимость марки мазута М-100 (с Ачинского НПЗ) в марте 2006 г. составляла 6 250 руб. за тонну.

Сумма неосновательного составила 3 401 375 руб. (544,22 тоннх6 250 руб.).

Судом на основании п.2.7 методических указаний по определению норм расхода топлива в производственно-отопительных котельных местной промышленности при перевозках бурых углей автомобильным транспортом на расстоянии до 50 км применяется норма естественной убыли размере 2% от массы груза.

С учетом этого размер неосновательного обогащения судом уменьшен до 6 179 903 руб.90 коп.

Истцом представлен размер понесенных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании, которые в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Тепло при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлина, которая на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 27.11.2006 г. по делу АОЗ-4944/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» г. Бийск в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина