Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7011/2021(6)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–5156/2021 (судья Е.И. Конопелько) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, по заявлению ФИО4, г. Бийск Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов 23 983 524 руб. 06 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайского края (далее – должник, общество).

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

19.01.2022 в суд поступило заявление ФИО4, г. Бийск Алтайского края, о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Механический завод» требования на сумму 23 983 524 руб. 10 коп.

Определением от 23.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ФИО4 на сумму 23 983 524 руб. 06 коп. основной задолженности и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Механический завод», то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требования в реестр требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно квалифицировано внесение денежных средств кредитором, как компенсационное финансирование. Соглашение о санации не может быть признано финансированием. Вред кредиторам не доказан.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части очередности удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу № 2- 174/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением от 19.01.2022, с ООО «Механический завод» в пользу ФИО4 взыскана задолженность: - по договору займа от 30.01.2015 № 3: основной долг - 1 493 325 руб. 40 коп., проценты по договору по состоянию на 06.10.2020 в размере 787 974 руб. 67 коп., проценты по договору за период с 07.10.2020 по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу; - по договору займа от 01.09.2016 № 12: основной долг в размере 1 600 000 руб., проценты по договору по состоянию на 06.10.2020 в размере 845 901 руб. 71 коп., проценты по договору за период 07.10.2020 по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу; - по договору займа от 14.11.2017 № 6: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты по договору по состоянию на 06.10.2020 в размере 672 539 руб. 14 коп., проценты по договору за период с 07.10.2020 по дату фактической оплаты из расчета 36 % годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу; - по договору займа от 21.09.2018 № 8: основной долг размере 173 023 руб., проценты по договору по состоянию на 06.10.2020 в размере 109 940 руб. 68 коп., проценты по договору за период 07.10.2020 по дату фактической оплаты из расчета 36% годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу; - по договору займа от 11.01.2019 № 1: основной долг в размер 368 000 руб..; проценты по договору займа в размере 41 549 руб. 16 коп проценты по договору, начиная с 07.10.2020 по дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу; - по соглашениям о санации от 14.02.2019 и от 01.11.2021 - 14 566 350 руб. 87 коп., проценты за пользование денежным средствами по соглашениям о санации от 14.02.2019 и от 01.11.2019 за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности.

При разрешении спора Бийским городским судом Алтайского края установлено, что в соответствии с договором займа от 30.01.2015 № 3 ФИО4 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 30% годовых. Договор был исполнен путем зачисления указанной суммы ФИО4 на расчетный счет должника № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» согласно ордеру № 701262 от 30.01.2015.

Согласно договору займа от 01.09.2016 № 12 ФИО4 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей с уплатой процентов в размере 30% годовых. Договор был исполнен путем зачисления указанной суммы ФИО4 на расчетный счет должника № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» согласно ордеру № 847786 от 01.09.2016.

В соответствии с договором займа от 14.11.2017 № 6 ФИО4 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 36% годовых. Договор был исполнен путем зачисления ФИО4 указанной суммы по банковскому ордеру № 673626 от 15.11.2017 на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» в сумме 800 000 рублей и по банковскому ордеру № 672375 от 15.11.2017 в сумме 200 000 рублей.

Согласно договору займа от 21.09.2018 № 8 ФИО4 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 210 000 рублей под 36% годовых. Договор был исполнен путем зачисления ФИО4 21.09.2018 указанной суммы по операции 826485933518 на корпоративную карту «Виза Бизнес» № 4274020012739347.

В соответствии с договором займа от 11.01.2019 № 1 ФИО4 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 418000 рублей. Договор был исполнен путем внесения ФИО4 суммы займа в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2019.

Бийский городской суд Алтайского края, проанализировав представленные ФИО4 доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 154, 170 182, 432, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК о заключении и толковании договора» пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие оригиналов договоров займа, между ООО «Механический завод» и ФИО4 возникли заемные правоотношения, поскольку иными письменным доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве займа, при этом должник факт поступления его счет указанных средств не оспаривал и не представил суд доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных отношений, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга по договорам займа.

Заявителем доначислены проценты за пользование денежными средствами: - по договору займа от 30.01.2015 № 3 за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 294 285 руб. 37 коп.; - по договору займа от 01.09.2016 № 12 за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 315 307 руб. 44 коп.; - по договору займа от 14.11.2017 № 6 за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 236 480 руб. 57 коп.; - по договору займа от 21.09.2018 № 8 за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 173 023 руб.; - по договору займа от 11.01.2019 № 1 за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 10 656 руб. 90 коп.; - по соглашению о санации от 14.02.2019 и от 01.11.2019 за период с 01.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 1 176 874 руб. 79 коп.

Кроме того, определением от 25.07.2021 признаны обоснованными требования ФИО4 и включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе – сумма 5 646 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 12.11.2020 в сумме 66 624 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 35 680 руб. 13 коп., взысканная решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.11.2020 по делу № 2-3696/2020 в порядке регресса.

Указанная сумма определением суда от 13.01.2022 признана погашенной.

Вместе с тем, заявитель доначислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 464 300 руб. за период с 12.11.2020 по 03.06.2021 в сумме 135 397 руб. 79 коп.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявления кредитор ссылается на договоры займа, соглашения о санации.

Должником не представлено доказательств возврата денежных средств по заключенным договорам займа, и начисленным процентам в порядке статьи 395 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования ФИО4 подтверждены материалами дела, требования кредитора в указанной сумме следует признать обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное требование вытекает из корпоративного финансирования неплатежеспособного должника, установил очередность удовлетворения требования предшествующей ликвидационной квоте.

Суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицировано внесение денежных средств кредитором, как компенсационное финансирование, признает несостоятельными.

Аффилированность должника и заявителя участвующими лицами не оспаривается.

Как правомерно указывает заявитель, само по себе данное обстоятельство недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Лицо, предоставляющее финансирование в тяжелый для подконтрольного лица период деятельности, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной ему суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен доводы заявителя о том, что заимствование ФИО4 денежных средств должнику было направлено на финансирование исполнения последним обязательств перед ООО «Энерджи», выплате заработной платы и уплате обязательных платежей.

Действия ФИО4 привели к предотвращению кризиса предприятия, влекущего прекращение его деятельности, что, безусловно, было сокрыто от независимых кредиторов, и что может быть учтено в анализе наличия (отсутствия) оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, суд не должен допустить к участию в деле наравне с независимыми кредиторами бывшего руководителя должника, бывшего единственного участника должника, активного участника корпоративных споров не разрешенных окончательно с 2019 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашения о санации не могли причинить вред кредиторам, поскольку почти все обязательства должника возникшие в период весны-лета 2019 года погашены, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции оценил систематическое предоставление должнику займов на нерыночных условиях процентной ставки действиями, направленными на восстановление финансовой устойчивости должника, его платежеспособности, что влечет возложение рисков не возврата вложенных средств на аффилированное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об определении очередности погашения требований кредитора перед распределением ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части , в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–5156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3