Гражданский кодекс часть 1

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод» ФИО2 (далее – управляющий)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023
(судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2023 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А03-5156/2021 о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель управляющего – ФИО3 по доверенности от 18.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Регион» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании обоснованным и подлежащем удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, требования в размере 1 555 542,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 15.12.2018 по 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты
в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 15.12.2018 по 11.05.2020, настаивая на пропуске заявителем срока исковой давности.

Кассатор полагает необходимым уменьшить размер требования общества «Регион» до 618 413,81 руб., начислив проценты за период с 12.05.2020 по 02.06.2021.

Общество «Регион» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные
в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 02.06.2021 с учетом заявления управляющего о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.07.2022
в редакции определения суда от 17.03.2023 об исправлении опечатки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование общества «Регион» в размере
12 979 046, 47 руб. основного долга.

В рамках указанного спора было установлено, что причиной образования задолженности явилась невозможность использования должником собственного расчетного счета ввиду наличия нарастающего корпоративного конфликта (дело
№ А03-1306/2019) и возникших в результате оспаривания полномочий лица, действующего от имени должника без доверенности, эксплуатационных платежей; оплата поставленных должнику товарно-материальных ценностей и оказанных услуг осуществлялась обществом «Регион» после того, как разрастающийся корпоративный конфликт привел к прекращению деятельности общества «Регион» на территории
и на основных средствах должника, все платежи за должника осуществлялись акционерным обществом «Машиностроительная компания «Дизель-Энерго», требования которого по аналогичным основаниям заявлены и не рассмотрены.

В этой связи суд, установив обоснованность и реальность предъявленных
к должнику требований, счел их подлежащими субоординированию в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того,
что деятельность общества «Регион» осуществлялась на производственных мощностях должника и силами его работников, не исключающая цели финансирования, связанной
с созданием на стороне должника подконтрольной задолженности для иных, не связанных с обычными гражданско-правовыми правоотношениями целей.

Ссылаясь на признание обоснованным требования в части основной задолженности, общество «Регион» обратилось с требованием в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с первого платежа и до объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства
в отношении должника.

Управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 15.12.2018 по 11.05.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрел оснований для применения исковой давности, сочтя началом течения срока исковой давности для общества «Регион» 16.06.2020 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений
о ФИО4 как лице, имеющем право действовать без доверенности), учитывая отсутствие у бывших руководителей общества «Регион» - ФИО5 (с 26.10.2018
по 04.10.2019) и ФИО6 (с 04.10.2019 по 06.06.2020) заинтересованности
в обращении с требованием к должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Суды учли разъяснения, данные в пункту е постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и приняли во внимание установленные в рамках дел № А03-9868/2020, А03-2503/2019, А03-15283/2020 обстоятельства о том, что ФИО5, в период с 26.10.2018
по 29.12.2018 являвшийся директором общества «Регион» и по совместительству директором должника, а с 29.12.2018 до 04.10.2019 исполнявший обязанности только директора общества «Регион», систематически действовал вопреки интересам общества «Регион». Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21.03.2022 по делу № 1-12/2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; установлено, что ФИО5 производил вывод денежных средств с расчетного счета общества «Регион» для приобретения 100 % доли уставного капитала должника. Между ФИО5 и ФИО7 (последний бывший руководитель должника) была достигнута договоренность о том, что ФИО8 выступит номинальным покупателем 100 % доли уставного капитала должника, тогда как полный расчет за приобретаемое общество будет производить ФИО5, а после произведения полного расчета доля будет переведена на ФИО5

Считая себя фактическим собственником должника, ФИО5 производил действия по оплате задолженности должника перед контрагентами, используя денежные средства возглавляемого им общества «Регион».

Таким образом, скрывая собственные действия, направленные на вывод денежных средств общества «Регион» в пользу должника, ФИО5 не был заинтересован
в своевременном обращении за их истребованием от должника.

В период с 04.10.2019 по 05.06.2020 ФИО6 являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества «Регион» и должника, поэтому
его действия суд первой инстанции также счел немотивированными на защиту одного юридического лица от другого.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили заявление управляющего
о пропуске обществом «Регион» срока исковой давности по требованию в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018
по 11.05.2020, поскольку 16.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о незаинтересованном по отношению к должнику лице –
ФИО4 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества «Регион», и эту дату определили как начало течения исковой давности.

Тем самым требование общества «Регион» заявлено в пределах исковой давности (12.05.2023).

Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы повторяют
его правовую позицию, занятую в судах первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую судебную оценку, поэтому в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено,
в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А03-5156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Зюков

ФИО1