Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев, по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А03-5334/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041) к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (ОГРН 1112204005198, ИНН 2250004393), с. Лебяжье, о взыскании 489 781 руб. 33 коп. задолженности за декабрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №ФЦ15-Э/Дх-5738, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (далее – ООО «Лебяжье», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 489 781 руб. 33 коп. задолженности за декабрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №ФЦ15- Э/Дх-5738 (далее договор).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 489 781 руб. 33 коп. основного долга, а также 12 796 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лебяжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь, в том числе на то, что указанный иск не носит бесспорный характер. Так, в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.12.2017 года представитель Ответчика высказал возражение относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, а именно указал, что пломба на приборе учета не сорвана, а отклеилась; в акте отсутствуют полномочия Фомина Ю.И. Кроме того, определение Арбитражного суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало, чем нарушены процессуальные нормы, в связи с тем, что ответчик не получил определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имеется необходимость предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 23.07.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено по 14 августа 2018 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

От публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ООО «Лебяжье» получило данное определение 16.04.2018, согласно информации, основанной на отчете об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, доводы апеллянта о необходимости исследования судом дополнительных доказательств, назначении экспертиз и заслушивании свидетелей несостоятельны, так как ООО «Лебяжье» не реализовало право инициирования совершения перечисленных процессуальных действий, как стороны заинтересованной в их проведении. Выявленные сетевой организацией нарушения свидетельствуют о наличии факта безучетного потребления и оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Довод апеллянта, относительно, произведенного представителем ООО «Лебяжье» указания на то, что «пломба на приборе учета не сорвана, а отклеилась», не заслуживает внимания, так как повреждение пломб на приборе учета признается безучетным потреблением электроэнергии. Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии установлены п. 193 Основных положений, в котором указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. При составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.12.2017 № 22-3-0200161 присутствовал директор ООО «Лебяжье» Фомин Ю.И., что подтверждается его подписью в акте.

Также в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он также с доводами жалобы не согласился по аналогичным основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.09.208 суд перешел к рассмотрению дела № А03-5334/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 10 октября 2018 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда.

04.10.2018 от ООО «РН-Энерго» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с Ответчика в пользу ООО «РН-Энерго» сумму задолженности по Договору энергоснабжения № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5738 от 01.08.2015 года в размере 489 745 руб. 09 коп. в связи с частичным погашением задолженности 06.12.2017, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

05.10.2018 от ООО «РН-Энерго» также проступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны Истца с ООО «РН-Энерго» на АО «Алтайэнергосбыт» по делу № А03-5334/2018, в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

От АО «Алтайэнергосбыт» также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны истца с ООО «РН-Энерго» на АО «Алтайэнергосбыт», указав, что 19.06.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «РН-Энерго» заключен договор об уступке права требования № 131/АУП/2018, по которому ООО «РН-Энерго» уступило, а АО «Алтайэнергосбыт» приняло право требование к ООО «Лебяжье».

10.10.2018 от ООО «Лебяжье» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило назначить проведение экспертизы по гражданскому делу № А03-5334/2018 (07АП-6191/2018) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015г. № ФЦ15-Э/Дх-5738 в размере 489 781 руб. 33 коп. с ООО «Лебяжье» в пользу ООО «РН-Энерго» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Нарушена или нет целостность пломбы на корпусе прибора учета Меркурий 230 AM 02?

2. Имеются ли на внутренних механизмах счетчика Меркурий 230 AM 02 признаки внешнего вмешательства и нарушение его работы?

3. Имеются ли на приборе учета Меркурий 230 AM 02 следы воздействия, расширения и повторной установки пломбы?

Поручить проведение экспертизы ООО Специализированная фирма «РусЭксперт», расположенная по адресу: Алтайский край, г. Бийск ул. Ленина д. 228 офис 1 тел. (3854) 33-68-38.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) судом произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «РН-Энерго» на АО «Алтайэнергосбыт».

Определением апелляционного суда от 10.10.2018 судебное заседание откладывалось на 13.11.2018 для представления АО «Алтайэнергосбыт» отношения к заявленным требованиям, отношение к заявленному 04.10.2018 ООО «РН-Энерго» заявлению об уточнении исковых требований о взыскании 489 745 руб. 09 коп., отношение к ходатайству ответчика о назначении экспертизы, предложения по экспертным организациям, стоимости экспертизы, срокам проведения и т.д. Ответчику предложено направить в адрес АО «Алтайэнергосбыт» и третьего лица все документы по делу, возражения, ходатайство о назначении экспертизы, пояснения о местонахождении прибора учета, предложения по стоимости экспертизы, срокам проведения и т.д.. третьему лицу предложено представить отношение к ходатайству о назначении экспертизы, предложения по экспертным организациям, стоимости экспертизы, срокам проведения и т.д.

07.11.2018 от АО «Алтайэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что возражения ответчика не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления и не могут сами по себе явиться основаниями для освобождения ответчика от обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета и пломб, а также оплаты задолженности по акту о неучтенном потреблении.АО «Алтайэнергосбыт» возражает относительно ходатайства ООО «Лебяжье» о назначении экспертизы.Ответчик, действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства имел возможность предоставить отзыв на исковое заявления, иные доказательства, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства и соответственно ходатайство о назначении экспертизы.

07.11.2018 от АО «Алтанэнергосбыт» поступили письменные пояснения, а которых указало на то, что в отношении требования ООО «РН-Энерго» об уточнении от 04.10.2018 суммы задолженности до 489 745,09 руб. не возражает, полагает, что данное требование является законным и обоснованным.

13.11.2018 от ООО «Лебяжье» поступило ходатайство о приобщении документов, а именнодоказательства направления ответчику и третьему лицу ходатайства о назначении экспертизы с приложенными документами.

Кроме того, от ООО «Лебяжье» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило поставить перед экспертом следующие вышеуказанные вопросы.

Пояснил, что прибор учета в настоящее время находится у ответчика ООО «Лебяжье» по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с. Лебяжье, ул. Центральная, д. 44.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассматривается о взыскании долга в размере 489745, 09 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе в электронном виде, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РН-Энерго» (Продавец) и ООО «Лебяжье» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2015 № ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5738 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, Ответчик обязан своевременно оплачивать полученную по Договору электрическую энергию и мощность, а также услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора фактическая величина поставленной Потребителю электрической энергии (мощности) определяется на основании предоставленной Потребителем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, указанных в Приложении № 1 к Договору. В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии, фактическая величина поставленной Потребителю электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом в соответствии с X разделом Основных положений.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 25.01.2018 с указанием места установки пломб (клемная крышка, корпус ПУ). Указанный акт подписан представителем потребителя Фоминым Ю.И. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Фомин Ю.И. является директором общества.

06.12.2017 в ходе проверки приборов учета, составлен акт согласно которому установлено, что с клемной крышки снята 01339153, антимагнитная пломба сорвана 1088167. Акт подписан Фоминым Ю.И. без замечаний и возражений.

С вышеуказанным актом также 06.12.2017 сетевой организацией - филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии Ответчиком № 22-3-0200161 (далее - Акт о неучтенном потреблении электроэнергии).

В графе сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии указано: повреждение (срыв) установленных пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (антимагнитная). Нарушен пункт 145 ППРФ №442 от 04.05.2012. Акт подписан представителем потребителя Фоминым Ю.И., в качестве объяснений указано, что пломба не сорвана, а отклеилась.

К Акту о неучтенном потреблении электроэнергии прилагается расчетный лист, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 80 981 кВт*ч.Акт подписан также представителем потребителя Фоминым Ю.И., указано на разногласия на сумму 489 781,33 руб.

Счетом - фактурой № 32/00050151 от 31.12.2017 объем безучетно принятой электрической энергии предъявлен Ответчику к оплате.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от оплаты потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Содержание и требования к составлению акта о безучетном потреблении электрической энергии установлены в п.193 Основных положений.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Правил N 442. В частности, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) № 22-3-0200161 от 06.12.2017.

В акте указано на повреждение (срыв) установленных пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.12.2017 года представитель ответчика высказал возражение относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, а именно указал, что пломба на приборе учета не сорвана, а отклеилась. Акт подписан представителем потребителя Фоминым Ю.И.

Вместе с тем, повреждение пломб на приборе учета признается безучетным потреблением электроэнергии, при этом представитель ответчика не оспаривает, а напротив сам подтверждает нарушение целостности пломб на приборе учета.

При этом в соответствии с п.145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Довод ответчика о том, что в акте отсутствуют полномочия Фомина Ю.И., апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, учитывая положения ст. 182 ГК РФ, а также то, что согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ на ответчика Фомин Ю.И. является директором общества, в связи с чем, полномочия Фомина Ю.И. на подписание спорного акта, апелляционный суд признает доказанным.

Следовательно, акты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов и подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии.

Расчет произведен в соответствии с п. 195 Основных положений, учтена оплата, поступившая 06.12.2017., проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Нарушена или нет целостность пломбы на корпусе прибора учета Меркурий 230 AM 02 ?

2. Имеются ли на внутренних механизмах счетчика Меркурий 230АМ02 признаки внешнего вмешательства и нарушение его работы?

3. Имеются ли на приборе учета Меркурий 230АМ02 следы воздействия, расширения и повторной установки пломбы?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком выявлен 06.12.2017, и признан судом документально подтвержденным.

При этом апелляционный суд отмечает, что прибор учета не изымался сторонами и не опечатывался, к нему имелся свободный доступ, ответчик указывает, что прибор учета до настоящего времени находится у ответчика ООО «Лебяжье» по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с. Лебяжье, ул. Центральная, д. 44.

Фотографии, приложенные ответчиком к жалобе, не опровергают требований истца и не доказывают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку из них не следует где, когда, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5334/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»489 745 руб. 09 коп. основного долга, а также 12 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14661 от 21.02.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева