Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (№ 07АП-10079/2018) на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.В. Хворов) по делу № А03-5359/2017, по иску акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (ОГРН 1112204005100, ИНН 2204056968, 659321, Алтайский кр, город Бийск, улица Стахановская, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734, 659315, Алтайский кр, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Васильева, 64 о взыскании задолженности и пеней,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Рожнев А.В. по доверенности от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее - АО «БЭТТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее - ПО «Железобетон») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 936 442 руб. 14 коп. задолженности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта строительства и 2 464 814 руб. 46 коп. договорной неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 31Б рот 11.02.2016 по оплате технологического присоединения энергоустановок законченного строительством первого этапа многоквартирного дома.

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск АО «БЭТТ» удовлетворен частично. С ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в пользу АО «БЭТТ» взыскано 473 437 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С АО «БЭТТ» в федеральный бюджет взыскано 21 398 руб. государственной пошлины. С ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в федеральный бюджет взыскано 5 603 руб. государственной пошлины.

С решением суда от 04.09.2018 не согласилось АО «БЭТТ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, АО «БЭТТ» указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании основной суммы задолженности по договору. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что расчет, предъявленной к оплате задолженности не соответствует условиям договора, содержащимся в приложении № 2, о порядке оплаты, которое не предусматривает внесение платы за подключение завершенной строительством части многоквартирного дома исходя из ее тепловой нагрузки, является ошибочным, также как и вывод о том, что из договора также не усматривается, что возникновение обязательства по внесению платы поставлено в зависимость от сдачи в эксплуатацию завершенной строительством секции жилого дома, соответствующей определенном этапу строительства по проектной документации. Сторонами согласована оплата части подключенного объекта 1-ого этапа строительства. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о признании иска. Кроме того, судом неправильно исчислена сумма пени.

ПО «Железобетон» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что предусмотренный договором размер платы за технологическое присоединение не соответствует фактическим величинам тепловых нагрузок, исходя из которых осуществляется расчет стоимости услуг.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «БЭТТ» (Истец, Исполнитель)и ПО «Железобетон» (Ответчик. Заявитель) 11.02.2016 заключен договор № 31Б о подключении к системе теплоснабжения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по ГП № 3 по адрес: город Бийск. в 40 м западнее жилого дома № 30 по ул. Зеленый клин к системе теплоснабжения (далее - Договор).

Согласно пункта 5.3. Договора оплатаосуществляется в соответствии с приложением № 2 «Размер платы за подключение и график платежей» (далее Приложение № 2) путем перечисления Заявителем денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта строительства перед истцом в размере 936 442 руб. 14 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ПО «Железобетон» представило встречный иск ответчика о внесении изменений в договор в части величин тепловых нагрузок и размера платы за подключение.

Дело по рассмотрению встречного иска было выделено судом в отдельное производство (дело № А03-21335/2017).

Удовлетворяя исковые требования АО «БЭТТ» частично, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы задолженности за технологическое присоединение нергопринимающих устройств объекта строительства. Однако, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, заявлено правомерно. В тоже время, оценив фактические обстоятельства дела, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 473 437 руб. 47 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (далее - Правила № 307), которые определяют порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения (пункт 1 Правил № 307).

Под подключением понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения. Объектом подключения называется здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловые сети или источник тепловой энергии. Точкой подключения - место присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения (пункт 2 Правил № 307).

Согласно пункту 3 Правила № 307 подключение объекта к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения подлежит государственному регулированию уполномоченным органом государственной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПО «Железобетон», являющееся застройщиком жилого дома № 3, расположенного на земельном участке по адресу: г. Бийск, 40 м западнее жилого дома № 30 по ул. Зеленый Клин, обратилось к теплосетевой организации - АО «БЭТТ» с заявлением на выдачу технических условий на проектирование теплоснабжения объекта капитального строительства с тепловой нагрузкой 2,50287 Гкал/ч.

На основании указанной заявки истцу были выданы технические условия № 3565/9 от 20.01.2016, предусматривающие выполнение мероприятий, необходимых для подключения объекта теплоснабжения к тепловой сети.

Условия подключения объекта строительства стороны согласовали в договоре № 31Б от 11.02.2016 о подключении к системе теплоснабжения.

По условиям договора исполнитель (АО «БЭТТ») обязался осуществить подключение объекта: 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по ГП № 3 по адресу: г. Бийск, 40 м западнее жилого дома № 30 по ул. Зеленый Клин к системе теплоснабжения; заявитель (ПО «Железобетон») обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункты 2.1, 2.2).

Пункт 26 Правил № 307 содержит перечень существенных условий договора о подключении, в числе которых размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта, размер платы за подключение; порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Договором также как и техническими условиями тепловая нагрузка определена 2,50287 Гкал/ч, в том числе - отопление 1,146040 Гкал/ч; горячее водоснабжение - 1,353380 Гкал/ч; вентиляция - 0,003450 Гкал/ч; срок подключения объекта - течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункты. 3.1, 3.3).

Размер платы за подключение объекта и порядок ее внесения определены в согласованном при заключении договора приложении № 2, согласно которому плата за технологическое присоединение в размере 6 559 885 руб. 11 коп. из расчета тепловой нагрузки 2,50287 Гкал/ч вносится в три этапа: 15% в течение 15 дней с даты заключения договора; 35% в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 50% в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2016 к договору стороны предусмотрели поэтапное подключение: 1 этап - подключение нагрузки 0,378700 Гкал/ч (отопление) в ноябре 2016 года; 2 этап - подключение нагрузки 0,676700 Гкал/ч (горячее водоснабжение) в декабре 2016 года; 3 этап - подключение нагрузки 0,77079 Гкал/ч (в т.ч. отопление 0,767340 Гкал/ч, вентиляция 0,003450 Гкал/ч) в марте 2017 года; 4 этап - подключение объекта - 0,676680 Гкал/ч (горячее водоснабжение) в сентябре 2017 года.

Во исполнение договора ответчик уплатил истцу 1 777 867 руб. 77 коп., обязательства по оплате суммы 182 930 руб. 80 коп. стороны прекратили зачетами встречного требования (заявления о зачете взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 131 998 руб. 80 коп. и от 30.06.2017 на сумму 50 932 руб.).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что размер исполненного составил 1 960 798 руб. 57 коп., является обоснованным.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В связи с подключением строительства части объекта к тепловым сетям отопления и горячего водоснабжения сторонами подписаны акты от 09.11.2016 и 2912.2016, на основании которых истец произвел расчет стоимости подключения соответствующей тепловой нагрузки, приходящийся на 1 этап строительства многоквартирного дома.

При исполнении договора возникли разногласия по условию о тепловой нагрузке и цене, поскольку, по данным ПО «Железобетон», учтенная при расчете стоимость подключения была определена исходя из величины тепловой нагрузки, не соответствующей данным экспертизы проектной документации на многоквартирный дом.

По результатам экспертизы были внесены изменения в величину тепловой нагрузки, которая составила 1,558395 Гкал/ч, против 2,50287 Гкал/ч, ранее согласованной в договоре.

В тоже время, по смыслу пункта 37 Правил № 307 внесение в проектную документацию изменений, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки, является основанием для внесения изменений в договор, о чем заявитель обязан уведомить исполнителя соответствующим предложением.

Истец направил ответчику соответствующее предложение, что соответствует положениям указанных Правил, а также требованиям пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 по делу № А03-21335/2017 в договор № 31Б от 11.02.2016 о подключении к системе теплоснабжения, заключенный между АО «БЭТТ» и ПО «Железобетон» внесены изменения в части уменьшения тепловых нагрузок с 2,50287 Гкал/ч до 1,558395 Гкал/ч.

Так, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

Размер и виды тепловой нагрузки подключенного объекта 1,558395 Гкал/ч, в том числе: 1 этап строительства (1, 2 подэтапы) 854175 ккал/ч, из них на горячее водоснабжение 475475 ккал/ч; на отопление 378700 ккал/ч; 2 этап строительства (3, 4 подэтапы) 701640 ккал/ч, из них на горячее водоснабжение 296950 ккал/ч; на отопление 404690 ккал/ч.

Приложение № 2 «Размер платы за подключение объекта(-ов) заявителя и график платежей» изложено в редакции:

Размер платы за подключение объекта заявителя составляет 4 084 467,89 руб. с учетом НДС, в том числе НДС 623 054,42 руб., из расчета подключаемой нагрузки 1,558395 Гкал/ч и установленной на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 235 от 22.10.2015 платы в размере 2 221 140 руб./Гкал/ч (без учета НДС).

Плата за подключение объекта Заявителя по договору вносится Заявителем в следующем порядке:

15% от общей суммы уплачивается в течении 15 дней с даты заключения договора о подключении в сумме - 612 670,18 руб. с учетом НДС;

35% от общей суммы уплачивается в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения - 1 429 563,76 руб. с учетом НДС;

50% от общей суммы уплачивается в течение 15 дней с даты подписания Акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты - 2 042 233,95 руб. с учетом НДС».

Материалами дела подтверждается, что размер платы за подключение, в рассматриваемый период отношений, определялся решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.10.2015 № 235 «Об утверждении платы за подключение к системе теплоснабжения акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» на 2016 год» (далее - Решение № 235).

Пунктом 3 данного решения установлена плата за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки к системе теплоснабжения АО «БЭТТ» в случае, если подключаемая тепловая нагрузка объекта заявителя превышает 1,5 Гкал/ч при наличии технической возможности подключения, в размере 2221,14 тыс. руб./Гкал/ч (без учета НДС).

Исходя из фактической тепловой нагрузки многоквартирного дома, 1,558395 Гкал/ч, суд первой инстанции верно указал, что размер платы за подключение его энергопринимающих устройств к тепловым сетям АО «БЭТТ» составляет 4 084 467,89 руб., и подлежит внесению поэтапно, что соответствует положениям пункта 29 Правил № 307 и Приложению № 2 к договору № 31Б от 11.02.2016 в редакции решения арбитражного суда от 05.03.2018 по делу № А03-21335/2017.

Поскольку технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к теплоэнергетической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 43 Правил № 307, суд первой инстанции, обосновано указал, что платежи заявителя по оплате услуг теплоснабжающей организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по взаимному договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Истцом заявлено требование о взыскании платы за подключение части многоквартирного дома, являющегося первым этапом строительства, согласно проектной документации.

Для расчета суммы возлагаемого на ответчика обязательства (2 238 745 руб. 87 коп.), истец исходил из величины подключаемой нагрузки первого этапа строительства 0,854175 Гкал/ч и размера платы, установленного Решением № 235.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и правилами, установив, что при расчете суммы основного долга 936 442 руб. 14 коп. из платежа ответчика в размере 1 777 867 руб. 77 коп. учтено в оплату 1 119 372 руб. 94 коп. в качестве 50% части платежа от 2 238 745 руб. 87 коп., подлежащего внесению авансом, а также учтены зачеты встречных требований 182 930 руб. 80 коп. (2 238 745,87 - 1 119 372,94 - 182 930,8), обоснованно пришел к выводу о том, что расчет предъявленной к оплате задолженности не соответствует условиям договора, содержащимся в приложении № 2 о порядке оплаты, которое не предусматривает внесение платы за подключение завершенной строительством части многоквартирного дома исходя из ее тепловой нагрузки.

Довод апелляционной инстанции об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, из договора также не усматривается, что возникновение обязательства по внесению платы поставлено в зависимость от сдачи в эксплуатацию завершенной строительством секции жилого дома, соответствующей определенном этапу строительства по проектной документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взимании платы за подключение каждого из этапов строительства в соответствии с тепловой нагрузкой секций жилого дома, не соответствует условиям о порядке внесения платы (приложение № 2 к договору № 31Б от 11.02.2016), согласуется с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о признании требований в части 277 947 руб. 30 коп. основного долга, в отношении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении требования в части признания суммы основного долга, исходил из того, что оно не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, ПО «Железобетон» исполнило обязательство по внесению платы по договору № 31Б от 11.02.2016 в размере 4 084 467 руб. 89 коп. частично, уплатив стоимость подключения на общую сумму 1 960 798 руб. 57 коп., тогда как по условиям договора должно было оплатить по сумме двух платежей 2 042 233 руб. 94 коп.

Оснований для взыскания оставшейся части промежуточного платежа в размере 81 435 руб. 37 коп., подлежащего внесению по сроку уплаты в течение 90 дней с даты заключения договора, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании основной суммы задолженности по договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о признании иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 49 АПК РФ, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

В тоже время, невозможность взыскания с заявителя в пользу теплоснабжающей организации предварительной платы в отсутствие полного встречного предоставления со стороны теплоснабжающей организации при невыполнении ею всех мероприятий по технологическому присоединению (подключению) и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 43 Правил № 307, само по себе не означает невозможности применения к заявителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка выполняющая обеспечительную функцию, а также являющаяся мерой ответственности, которая направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Положениями ГК РФ и энергетического законодательства не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 8.2 договора № 31Б от 11.02.2016, судом установлено, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки подлежит применению к просрочке в оплате и промежуточных платежей, которые предусмотрены в приложении № 2.

Поскольку между сторонами договор не расторгнут, является действующим, обязанность по внесению платежей у ответчика сохраняется, так же как и сохраняется ответственность за нарушение такой обязанности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неустойки частично, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет АО «БЭТТ» является неправильным.

Апелляционная инстанция, оценив данный вывод суда, фактические обстоятельства дела, расчет неустойки, пришел к выводу о том, что установление размера неустойки в заявленной сумме, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик находился в состоянии просрочки оплаты первого по графику платежа 15% от стоимости подключения (612 670 руб. 18 коп. - 4 084 467,89х15%) 241 день в период с 27.02.2016 по 24.10.2016 (дата перечисления истцу 1 777 867 руб. 77 коп.). Неустойка за этот период составляет 147 653 руб. 51 коп. (612 670,18х0,1%х241).

С 12.05.2016 началась просрочка в оплате второго промежуточного платежа, равного 35% от суммы договора, что соответствует 1 429 563 руб. 76 коп., до даты оплаты 24.10.2016 (166 дней). В результате неустойка за указанный период составляет 237 307 руб. 58 коп. (1 429 563,76х0,1%х166).

После оплаты 1 777 867 руб. 77 коп. сумма неисполненного обязательства составила 264 366 руб. 17 коп., которая затем уменьшилась на сумму зачетов от 30.04.2017 (131 998 руб. 80 коп.) и от 30.06.2017 (50 932 руб.) на общую сумму 182 930 руб. 80 коп., что привело к уменьшению долга до 81 435 руб. 37 коп.

Неустойка за период просрочки с 25.10.2016 по 12.07.2018 (дата окончания начисления по расчету истца), с учетом уменьшения заложенности на суммы зачетов, составила 88 476 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, иск обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части неустойки на сумму 473 437 руб. 47 коп.

Исходя из периодов просрочки и суммы неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что начисленная неустойка превышает пределы соразмерности ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, не представлены.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно исковые требования АО «БЭТТ» удовлетворил частично.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.09.2018Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества«БийскэнергоТеплоТранзит» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Колупаева Л. А. Ходырева Л. Е.