Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-10439/18), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2018 по делу № А03-5386/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМЗапчасть» к Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании незаконными отказа, выраженного в письме от 16.03.2018 № 24/4093 и обязании восстановить нарушенное право,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Запчасть» (далее – заявитель, общество, ООО «АСМ-Запчасть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Минимущество) о признании незаконными отказа, выраженного в письме от 16.03.2018 № 24/4093 и обязании восстановить нарушенное право.

Решением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минимущество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие правовых оснований для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка № 2874-з от 06.09.2011 ООО «АСМ-Запчасть» во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок, площадью 4,6830 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030324:28, расположенный по адресу: <...> для строительства рекреационной зоны с объектами спортивнооздоровительного назначения, сроком до 24.02.2017. По истечении срока действия договор заключен на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ.

Для полноценной эксплуатации рекреационной зоны с объектами спортивнорекреационного назначения ООО «АСМ-Запчасть» была подготовлена схема расположения земельного участка площадью 30434 кв.м, расположенного на ровной площадке. Границы необходимого земельного участка установлены с учетом рационального использования территории.

24.01.2018 ООО «АСМ-Запчасть» обратилось в Министерство имущественных отношений Алтайского края по вопросу утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка, общей площадью 46826 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030324:28, расположенного по адресу: для строительства.

Письмом от 16.03.2018 №24/4093 Министерство имущественных отношений Алтайского края отказало в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030324:28, расположенного по адресу: <...> для строительства рекреационной зоны с объектами спортивнооздоровительного назначения, путем образования земельного участка площадью 16392 кв.м, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах по основанию пп.3.п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с информацией Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула данный земельный участок входит в группу затопляемых участков со сложным рельефом, значительная часть участка подвергается затоплению, что ведет к невозможности его целевого использования. Кроме того, в отказе имеется ссылка на информацию управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула (далее – Управление ГО и ЧС), из которой следует, что спорный земельный участок находится в зоне отвода талых вод с территории прилегающей к улице Просторная и тракту Павловский. В целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, обусловленных пропуском паводковых вод на территории необходимо не допустить снижение инженерной защиты подтопляемой территории и исключить предоставление земельных участков.

Заявитель, не согласившись с вынесенным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Общество не ограничено в праве неоднократного обращения в уполномоченный орган за переоформлением прав на земельный участок.

Руководствуясь ст. 11.10 ЗК РФ и реализуя свое право, указанное в п.6 данной статьи, ООО «АСМ-Запчасть» была обеспечена подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного данному юридическому лицу на праве аренды.

Так, схема расположения земельных участков по ул. Власихинская, 145 разработана заявителем 21.01.2018 в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативно-правовыми актами Алтайского края.

В соответствии с п.6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка с кадастровым номером 22:63:030324:28 образован один земельный участок:28:ЗУ1 площадью 16392 кв.м, которому в результате кадастровых работ будет присвоен новый кадастровый номер и адрес, при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах, т.е. у него остается тот же кадастровый номер и адрес, а изменяется конфигурация и площадь (уменьшится до 30434 кв.м).

Спорная схема расположения земельного участка подготовлена согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 г. № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (с изм. от 13.10.16), в которой отражено: - изображение границ образуемого земельного участка, в том числе измененного и исходного земельных участков; - условный номер образованного земельного участка и кадастровый номер измененного земельного участка; - кадастровый номер кадастрового квартала; - площадь образуемого земельного участка; - список координат характерных точек границы с необходимой нормативной точностью (округлением до 0,01 м); - систему координат МСК-22; - условные обозначения, примененные при подготовке графической информации; - место для сведений об утверждении схемы расположения земельного участка.

Данная схема была подготовлена в бумажном варианте и в формате электронного документа, заверенного ЭЦП кадастрового инженера, на электронном носителе. При этом содержание схемы расположения земельного участка в формате электронного документа полностью соответствует содержанию схемы расположения земельного участка в формате документа на бумажном носителе. Схема была изготовлена с использованием лицензионного программного обеспечения «Геомер ПРО» (Свидетельство № 2010613066).

При подготовке схемы использовались: актуальная информация сведений ЕГРН: кадастровый план территории № 22/ИСХ/18-20486 от 17.01.2018; выписка ЕГРН на землю №99/2018/59686324 от 16.01.2018; выписка ЕГРН об объекте недвижимости №99/2018/59686648 от 16.01.2018; Правила землепользования и застройки г.Барнаула Алтайского края от 09.10.2012 №834 (в ред. от 14.08.2017); планшеты Главного управления геодезии и картографии масштаб 1:500 №3634, 3734; сведения о прохождении координат красных линий и линий градостроительных ограничений; проектное обоснование площади земельного участка, подготовленное лицензированной проектной организацией ООО "Альфа-Проект".

Проанализировав утвержденный приказом Министерства административный регламент предоставления государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края или государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории» от 02.11.2017 № 144, подпунктом 3 пункта 2.8.2 которого в качестве основания для отказа предусмотрено, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, с учетом требований п.2 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что схема расположения земельного участка была подготовлена в соответствии с данными требованиями.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - г.Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 (редакции решения БГД от 22.12.2017 №48) земельный участок по адресу: <...> расположен в территориальной зоне Р.3., в соответствии с картой зон с особыми условиями (приложение №2 к указанному решению) земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне Власихинского промышленного узла. Иные ограничения в отношении земельного участка не установлены.

Действующими Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края не устанавливаются какие-либо конкретные градостроительные регламенты для объектов и указывается на необходимость ведения проектирования в соответствии с нормативами градостроительного проектирования.

Нормативами градостроительного проектирования алтайского края определено, что площадь земельного участка для объектов спортивно-оздоровительного назначения определяется заданием на проектирование, проектной документацией.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, построен на основании выданного разрешения на строительство. Проектная документация предусматривала расположение административного здания, парковки и пейнтбольного поля. Отступлений от проекта при сдаче в эксплуатации не обнаружено. Участок освоен полностью, цель предоставления достигнута.

Таким образом, предложенный вариант раздела спорного земельного участка комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, представленная Министерством в материалы дела, не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 г. № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», не имеет списка координат характерных точек границы с необходимой нормативной точностью (округлением до 0,01 м), отсутствуют обоснование площади земельного участка, условные обозначения, примененные при подготовке графической информации.

Кроме того, спорный земельный участок сформирован в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах и осмотра земельного участка на месте комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, что подтверждается актом выбора земельного участка от 25.08.2010 №65, согласованного должностными лицами уполномоченного органа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ограничение при разделе земельного участка в виде того, что значительная часть земельного участка подвергается затоплению в летне-осенние периоды, что ведет к невозможности его целевого использования, является незаконным (т.е. ранее предоставили весь участок, а сейчас его часть переоформить после окончания строительства и дальнейшей эксплуатации невозможно).

Кроме того, суд принял во внимание, что пояснения допрошенного в качестве специалиста представителя Управления ГО и ЧС, что затопление в 2016 году жилого квартала было вызвано массовой застройкой Власихинского промузла. В некоторых случаях данные работы проводились без получения разрешений на строительство, имелись факты несанкционированного сброса мусора или вывоза грунта с застраиваемых участков в естественного образованные природные овражные углубления. В настоящий момент овражные углубления прочищены, устроены специальные перепускные устройства и отводные каналы для предотвращения чрезвычайных ситуаций. Также специалистом было сказано, что на подобные сооружения и проведение работ по их устройству в Управлении ГО и ЧС и Комитете отсутствует исходно-разрешительная документация ввиду недостаточности финансирования для ее подготовки. На вопрос суда о том, почему был дан ответ о том, что земельный участок находится в зоне затопления паводковых вод. Специалист Управления ГО и ЧС пояснил, что в полученном запросе цель предоставления была указана «для строительства…». Управление ГО и ЧС, имея ситуацию 2016 года – затопления жилого квартала, указало в своем ответе, что земельный участок находится в зоне отвода талых вод с территории прилегающей к улице Просторная и тракту Павловский. В целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, обусловленных пропуском паводковых вод на территории необходимо не допустить снижение инженерной защиты подтопляемой территории и Управление ГО и ЧС предложило исключить предоставление земельных участков в данной зоне. Также специалист пояснил, что при написании ответа Управление руководствовалось тем, что талые и паводковые воды с улиц Просторная-Павловский тракт проходят по двум естественно образованным природным руслам (в настоящее время оборудованным перепускными устройствами и водоотводными каналами), между которыми находятся множество земельных участков, в т.ч. и спорный. На основании вышеизложенного, и был подготовлен ответ, находящийся в материалах дела.

Между тем, при детальной проработке вопроса, исходя из представленных Управлением ГО и ЧС в материалы дела схем прохождения поверхностных вод, с учетом отказа Обществом от части участка (размером более 16 тыс.кв.м.), испрашиваемый (спорный) земельный участок находится на значительном удалении от оврага, служащего естественно-образованным природным углублением для отвода талых и паводковых вод и прохождению их в русло Сухого лога, расположенного ниже ул. Попова. Данное обстоятельство подтвердил специалист Управления ГО и ЧС устно, а также, представив в материалы дела фотографии, подготовленные при осмотре участка в день проведения судебного заседания.

Кроме того, для исключения доводов Министерства, обществом сделаны запросы в уполномоченные органы, а именно: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города по вопросу наличия либо отсутствия зоны затопления, подтопления.

Указанные органы предоставили ответы об отсутствии зоны затопления, подтопления в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах документами территориального планирования не установлены ограничения по использованию земельного участка, что свидетельствует о том, что оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по основанию подпункта 3. пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснован.

Поскольку отказ в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по изложенным в нем основаниям, не соответствует приведенным положениям действующего земельного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ заинтересованного лица.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что заявление не подлежит удовлетворению, хотя из текста судебного акта, его мотивировки, резолютивной части следует, что требования общества удовлетворены в полном объеме, апелляционная инстанция расценивает как опечатку суда и не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку такое указание не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. В данном случае допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на ошибочном толковании норм права.

В обжалуемом решении суд первой инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3