Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новая эра» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (№07АП-5924/2018) на решение от 04.06.2018 (мотивированное решение изготовлено 19.06.2018) Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу №А03-5486/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомпани» (658032, Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Залесовская, д.17А, ИНН 2277013395, ОГРН 1152208000460) к муниципальному унитарному предприятию «Новая эра» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658032, Алтайский край, р.п. Тальменка, пер. Дорожный, д.7, ИНН 2277013148, ОГРН1142208002309) о взыскании 180 291,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомпани» (далее - ООО «Газкомпани», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новая эра» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (далее - МУП «Новая эра», предприятие) о взыскании 180 291,50 рублей, в том числе основного долга в размере 174 850 рублей и неустойки в размере 5 441,50 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 19.06.2018 (резолютивная часть принята 04.06.2018) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объе-

ме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Новая эра» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не передачу технической документации по окончанию работ, просит решение суда отменить.

Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 27.07.2018).

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «Газкомпани» (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор подряда №17, по условиям которого Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика обязуется выполнить работы по монтажу газобаллонного оборудования (ГБО) со снятием впускного коллектора (далее по тексту - работы) на автомобили согласно списку (приложение № 3) и передать результаты работ Заказчику. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

Истец, ссылаясь на выполнение работы по установке газобаллонного оборудования на автомобили Предприятия, указанные в Спецификации к договору (Приложение №1), что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 17.05.2016, стоимость выполненных работ составила 273 850 руб., оставление направленной 30.08.2017 претензию № 218/17 с требованием об уплате задолженности в размере 174 850 руб., без удовлетворения, в ответ на которую Предприятие указало на не передачу обществом технической документации для дальнейшей эксплуатации автомобилей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия оснований для возникновения у Заказчика обязательств по оплате выполненных и принятых работ; установив, нарушение установленных настоящим договором и графиком платежей сроков оплаты, взыскал пени.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-

лее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, названными нормами закона основания возникновения обязательств по оплате работы связаны с фактом их сдачи и принятия, и не ставятся в зависимость от передачи технической документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая изложенное, техническая документация подлежит передаче вместе с результатом работ, заказчик при принятии результата работ проверяет наличие и достаточность необходимой документации.

При этом, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания невозможности использования принятых им результатов работ в отсутствие исполнительной документации возложено на заказчика.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения обязательств Заказчика по оплате принятых работ в виду непредставления Подрядчиком технической документации для дальнейшей эксплуатации автомобилей, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Акт приемки-передачи выполненных работ от 17.05.2016 по договору подряда №17 от 15.04.2016 (в соответствии с пунктом 4.1.6 договора), подписывая который Предприятие подтвердило, что обязательства Подрядчика по установке газобаллонного оборудования на автомобили, направленные Заказчиком согласно Спецификации №1, выполнены в полном объеме и в соответствии с Договором; акт подписан представителем Предприятия и ответчиком не оспорен, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пунктом 4.1.1 договора подряда №17 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора, с соблюдением обязательных норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации и техническими регламентами, при этом требования о том, что Подрядчик обязан с результатом выполненных работ передать Заказчику техническую документацию для дальнейшей эксплуатации автомобилей, договор подряда №17 не содержит, установив недоказанность невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, в отсутствие технической документации, принимая во внимание частичную оплату выполненных и принятых работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у Заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения обеспечивается неустойкой (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора подряда №17 предусмотрено, что стоимость одного комплекта оборудования составляет: 18 050 руб., 24 250 руб. и 25 250 руб.

Заказчик производит оплату суммы долга в соответствии Графиком платежей (Приложение № 2 к настоящему Договору). Оборудование, передаваемое по настоящему договору, до его полной оплаты находится в залоге у Подрядчика (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора подряда №17 оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре. Обязанность по оплате соответствующих сумм считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Под-

рядчика.

Графиком платежей (Приложение №2 к договору подряда №17) предусмотрено, что в полном объеме ответчик должен произвести оплату выполненных работ в сумме 273 850 руб. в срок до 15.11.2017.

Пунктом 5.4 договора подряда №17 предусмотрено, в случае нарушения установленных настоящим договором и графиком платежей сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, обеспечена договорной неустойкой (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 5.4 договора), суд признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 5 441,50 рублей.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судом норм права, по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новая эра» муниципального образования Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Н.А. Усанина