Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС МАШИНЕРИ» (ул. Дорожная, дом 26, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658083, ОГРН<***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу № А03-5600/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (ул. Кременчугская, дом 11, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС МАШИНЕРИ» о взыскании задолженности пооплате лицензионных выплат по лицензионному договору, а также повстречному исковому заявлению о расторжении лицензионного договора.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ул. Кирова, дом 93, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455000, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2.

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» - ФИО3 (по доверенности от 26.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС МАШИНЕРИ» -ФИО4 (по доверенности от 07.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (далее – истец, общество «Аддитивные технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» (далее – ответчик, общество «ЗИАС Машинери») о взыскании задолженности по лицензионным выплатам (роялти) по лицензионному договору от 07.11.2018 № 2 в размере 6 302 787 рублей 80 копеек в связи с неполной уплатой лицензионных платежей.

Обществом «ЗИАС Машинери» подано встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора от 07.11.2018 № 2 и о взыскании ранее уплаченных по договору сумм в размере 8 425 085 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – общество «Механоремонтный комплекс», общество «МРК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ЗИАС Машинери» в пользу общества «Аддитивные технологии» взыскана задолженность в размере 6 302 787 рублей 80 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ЗИАС Машинери» в пользу общества «Аддитивные технологии» взыскана задолженность в размере 6 302 787 рублей 80 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЗИАС Машинери» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая принята к производству суда определением от 11.02.2022, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, а также удовлетворено ходатайство общества «ЗИАС Машинери» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку у истца отсутствовало право на предъявления иска без единогласного решения общего собрания истца.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неправильное применение подпункта 1 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о существенных условиях лицензионного договора, поскольку сторонами не согласован предмет договора (отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования, которых предоставляется по договору), в связи с чем договор между истцом и ответчиком является незаключенным в части предоставления прав использования результата интеллектуальной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что за пределами исследования остался смешанный характер договора, в связи с чем не применена, подлежащая применению норма пункта 1 статьи 702 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец предоставил ответчику право использования результата интеллектуальной деятельности, о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделаны при неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что за пределами исследования судов остались обстоятельства дела, связанные с неисполнением истцом работ по договору, а также со стоимостью каждого из этапов работ по договору, а вывод суда о доказанности факта передачи истцом технической и конструкторской документации, достаточной для производства установки является ошибочным.

От представителя общества «Аддитивные технологии» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 22.03.2022 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от общества «Аддитивные технологии» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано протокольным определением от 22.03.2022 в связи с наличием возражений общества «ЗИАС Машинери» в связи с незаблаговременным направлением документа ответчику.

В судебном заседании представитель общества «ЗИАС Машинери» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель общества «Аддитивные технологии» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения..

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Аддитивные технологии» (лицензиар) и обществом «ЗИАС Машинери» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 07.11.2018 № 2 (далее - лицензионный договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензию на использование конструкторской и технической документации с целью осуществления сборки одного комплекта оборудования, упомянутого в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Исходя из условий договора суды установили, что лицензиар предоставляет лицензиату право продажи комплекта оборудования, упомянутого в спецификации (приложение № 1) – аддитивной установки АТ1000 для создания крупногабаритных трёхмерных литейных песчаных форм обществу «Механоремонтный комплекс» (ООО «МРК») (клиент) и проведении всех расчетов с клиентом согласно договору поставки оборудования от 07.11.2018 № МРК204657, с которым лицензиар ознакомлен и согласен (пункту 1.2), плата установлена в размере 15 922 000 рублей, при этом пунктом 5.2 закреплен механизм незначительного уменьшения размера платы в случае увеличения себестоимости продукции (не более чем на 10 %), а выплаты лицензионных платежей установлены отдельным графиком (приложение № 4 к лицензионному договору), общая их сумма составляет 15 843 521 рублей с оплатой по шести этапам в установленные в графике сроки выплаты.

Принимая во внимание представленные истцом платежные поручения на общую сумму 7 360 000 рублей с учетом произведенного сторонами соглашением от 30.06.2019 зачёта встречных требований, вследствие которого погашена задолженность ответчика на сумму 1 065 085 рублей 3 копейки, суды установили, что остаток задолженности равен 6 302 787 рублей 80 копеек.

Судами также установлено, что на основании заключенного между ООО «ЗИАС Машинери» (поставщик) и ООО «МРК» (покупатель) договора поставки от 07.11.2018, ответчик поставил оборудование за которое третье лицо произвело оплату в размере 27 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь с заявленными требованиями истец, указал на наличие у ответчика задолженности по лицензионным выплатам в соответствии с заключенным лицензионным договором от 07.11.2018 № 2 в размере 6 302 787 рублей 80 копеек.

Исследовав материалы дела и установив, что спорный лицензионный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, при этом факт принятия условий лицензионного договора путем подписания и частичного исполнения ответчиком подтверждается материалами дела при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплаты заявленной задолженности, руководствуясь статьей 1235, 1286, 1233 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ранее установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику права использования конструкторской и технической документации, необходимой для изготовления оборудования, как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление о расторжении договора и возврате ранее уплаченных платежей удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены в силу их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, исследовав материалы дела, суды установили, что спорный договор содержит все необходимые, согласованные сторонами условия для такого рода договоров, документ подписан ответчиком и более того, какое-то время исполнялся путем перечисления соответствующих платежей на основании графика, предусмотренного приложением № 4 к спорному лицензионному договору и согласованному между сторонами.

Довод кассационной жалобы о недействительности спорного лицензионного договора ввиду отсутствия факта согласования между сторонами предмета договора, что является обязательным условием в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ, подлежит отклонению судом округа, поскольку предмет договора установлен в пункте 1.1. спорного лицензионного договора и подразумевает собою конструкторскую и техническую документацию с целью осуществления сборки одного комплекта оборудования, упомянутого в спецификации (приложение № 1). Комплект оборудования является результатом интеллектуальной деятельности с учетом того, что спорным лицензионным договором также предусмотрено право ответчика на продажу изготовленного комплекта оборудования.

В данном случае суды установили, что спецификацией (приложение № 1) предусмотрена сборка ответчиком оборудования - промышленной аддитивной установки АТ1000, которая предназначена для создания крупногабаритных трёхмерных изделий из порошковых материалов и которая позволяет получать литейные формы высокой сложности (далее – установка АТ1000, ЗД принтер АТ1000).

Более того, суды обоснованно приняли во внимание, что ранее ответчик регулярно вносил лицензионные платежи в период с 13.12.2018 по 30.09.2019, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 7 360 000 рублей, а соглашением от 30.06.2019 стороны в добровольном порядке произвели зачёт встречных требований, вследствие которого погашена задолженность ответчика на сумму 1 065 085 рублей 3 копейки.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец предоставил ответчику право использования результата интеллектуальной деятельности, опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов ответчику от 29.10.2018 и от 30.10.2018 при отсутствии в материалах доказательств направления истцу претензий (требования) о том, что не вся необходимая документация представлена, учитывая, что установка ответчиком успешно произведена, реализована третьему лицу.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику права использования конструкторской и технической документации, необходимой для изготовления оборудования, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о смешанном характере договора и необходимости применения пункта 1 статьи 702 ГК РФ, поскольку опровергается материалами дела с учетом установленных судами обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на подачу искового заявления без единогласного решения общего собрания истца, и как следствие, наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен на основании пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации с учетом результатов общего собрания участников истца от 02.06.2020, по итогам которого участники одобрили действия руководителя истца по подаче искового заявления.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены Судом по интеллектуальным правам, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу
№ А03-5600/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС МАШИНЕРИ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу № А03-5600/2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова