Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многотопливная компания "Олимп" (апелляционное производство №07АП-11237/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года по делу № А03-5959/2017 (судья Зверева В.А.)

по иску первого заместителя прокурора Алтайского края (<...>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, <...>, А), обществу с ограниченной ответственностью Многотопливная компания "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, город Горно-Алтайск)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала по Алтайскому краю (<...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО5, по поручению прокурора от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице Министерства имущественных отношений Алтайского края (Минимущество) с иском к Администрации Алтайского района Алтайского края (далее – Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью Многотопливная компания "Олимп" (далее – ООО МК "Олимп"), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором просил:

1. признать недействительным договор аренды земельного участка № 91, заключенный 29.07.2015 между Администрацией и ООО МК "Олимп";

2. признать недействительным договор перенайма земельного участка, заключенный 05.10.2015 между ООО МК "Олимп" и ИП ФИО4;

3. обязать ИП ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края передать Минимуществу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:2770, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, берег озера Ая.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 129, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.2, 11.4, 18, 39.2, 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзац 2 части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", мотивированы тем, что договор аренды земельного участка № 91 от 29.07.2015, договор перенайма земельного участка от 05.10.2015 заключены лицом, не уполномоченным распоряжаться земельным участком, на котором расположен объект краевой собственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года по делу № А03-5959/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО МК "Олимп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку договор перенайма земельного участка от 05.10.2015 заключен с физически лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. Решение суда принято без учета того, что дело № А03-19859/2017 по встречному исковому заявлению ООО МК "Олимп " выделено в отдельное производство. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве в привлечении в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 На день подачи жалобы судом приняты противоречащие друг другу судебные акты по делам № А03-5959/2017 и № А03-19859/2017. Не согласен также с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что Минимущество не исполнило свою обязанность по регистрации права, ввиду чего не является надлежащим истцом и не может заявлять требования о возврате земельного участка собственнику.

Прокурор и Минимущество в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО МК "Олимп" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО МК "Олимп".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации 04.03.2002 № 77, между муниципальным образованием Алтайский район и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация сельхозпереработчиков "Интер" (далее – ООО АСП "Интер") заключен договор аренды земельного участка № 211 16.05.2002, в соответствии, с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок для проектирования, строительства и эксплуатации культурно-оздоровительного центра с кадастровым номером 22:02:250005:0093 общей площадью 2,8 га, расположенный вблизи озера Ая Алтайского района, юго-восточная часть, бывшая территория подсобного хозяйства Бийского химического комбината, сроком на 49 лет.

05.02.2004 договор зарегистрирован в установленном порядке.

ООО АСП "Интер" на основании договора передачи прав и обязанностей от 24.03.2010, зарегистрированного 21.04.2010, передало свои права и обязанности на земельный участок площадью 8 000 кв.м. по вышеуказанному договору аренды ООО МК "Олимп".

Пунктом 1 статьи 7 Закона Алтайского края от 18.12.1996 № 60-ЗС "Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае" (далее - Закон № 60-ЗС) решение об образовании особо охраняемых природных территорий краевого значения принимает Администрация Алтайского края в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлениями Администрации Алтайского края от 24.06.2003 № 315 "Об образовании природного парка краевого значения "Ая", от 30.07.2008 № 306 "Об утверждении Положения о природном парке краевого значения "Ая" на территории Алтайского края создан природный парк краевого значения "Ая" и утверждены его границы.

На основании пункта 8 Положения о природном парке краевого значения "Ая" природный парк находится в ведении уполномоченного органа исполнительной власти Алтайского края, осуществляющего реализацию государственной политики в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Алтайского края.

Согласно схеме, описанию границ, кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0093 площадью 8 000 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Берег озера, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка краевого значения "Ая".

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 60-ЗС решение о предоставлении в пользование особо охраняемых природных территорий краевого значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях принимает Администрация Алтайского края.

На основании статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", пункта 2.4.7 положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 № 404, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, входящими в состав природного парка краевого значения "Ая", принадлежат Администрации Алтайского края в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края (с 01.01.2017 Минимущество).

Следовательно, 30.07.2008 Администрация утратила полномочия по распоряжению земельными участками в границах особо охраняемой природной территории природного парка краевого значения "Ая".

05.05.2015 ООО МК "Олимп" обратилось в Администрацию с письменным заявлением о разделении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:0093 на 4 самостоятельных участка с последующим перезаключением новых договоров аренды на образованные в ходе раздела земельные участки.

Администрация постановлением от 14.05.2015 № 372 (в ред. от 18.05.2015 № 403) "О размежевании земельного участка" утвердила схему раздела земельного участка площадью 0,8 га с кадастровым номером 22:02:250005:0093, который разделен на 4 земельных участка площадью по 0,20 га каждый. 04.06.2015 новые земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров: 22:02:250005:2768; 22:02:250005:2769, 22:02:250005:2770, 22:02:250005:2771.

Соглашением от 28.07.2015 договор аренды земельного участка № 211 от 16.05.2002 с кадастровым номером 22:02:250005:93, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, берег озера Ая, общей площадью 8 000 кв.м, расторгнут.

29.07.2015 между Администрацией и ООО МК "Олимп" заключены 4 договора аренды (№ 89, 90, 91, 92) о передаче в аренду сроком на 36 лет указанных земельных участков, расположенных на берегу озера Ая Алтайского района, относящихся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. При этом изменено целевое использование участков: вместо проектирования, строительства и эксплуатации культурно-оздоровительного центра указано на оздоровительную деятельность, для которой участки не формировались.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка № 91, заключенного 29.07.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО МК "Олимп" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 22:02:250005:2770.

07.08.2015 договор №91 зарегистрирован в установленном порядке.

04.06.2016 на основании договора перенайма земельного участка ООО МК "Олимп" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 91 передало ИП ФИО4

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 91 от 29.07.2015, договор перенайма земельного участка от 05.10.2015 заключены лицом, не уполномоченным распоряжаться земельным участком, на котором расположен объект краевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

На основании пункта 4 статьи 94 ЗК РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах. Земельные участки в пределах особо охраняемой природной территории являются ее частью.

Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 107-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, также относятся и предусмотренные федеральными законами земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

На основании статьи 18 данного Закона природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Положение о природном парке утверждается решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с момента образования природного парка краевого значения "Ая" и установления его границ земельные участки, находящиеся в этих границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Алтайского края.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку у Администрации отсутствует право на разделение и предоставление земельных участков, расположенных в границах природного парка "Ая" и являющихся государственной собственностью, договор аренды от 29.07.2015 № 91 заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным.

Заключенный в дальнейшем договор перенайма земельного участка является недействительным, как сделка, основанная на вышеуказанной ничтожной сделке о предоставлении участка в аренду.

Постановление Администрации от 14.05.2015 № 372 (в редакции от 18.05.2015 № 403) "О размежевании земельного участка" судом первой инстанции правомерно не применено как противоречащее закону в силу положений статьи 12 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Принимая во внимание ничтожность оспариваемых договоров требование прокурора об обязании ИП ФИО4 возвратить Минимуществу спорный земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П последствием сделки, совершенной лицом, не имеющим право на его распоряжение, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на день обращения с иском его статус не изменен.

При определении подведомственности спора необходимо исходить не из формы договора (наименования сторон в преамбуле договора), а из характера спорных правоотношений сторон.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку земельный участок передан для предпринимательских целей, а не для личных нужд ответчика.

Отсутствие в договоре перенайма указания на статус ФИО4 как предпринимателя не лишает его этого статуса и не изменяет характер отношений сторон, а, следовательно, и подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор принят арбитражным судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.

Довод ответчика о выделении встречного искового заявления ООО МК "Олимп " в отдельное производство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объединение дел в одно производство не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства, так как указанные требования формируют самостоятельный предмет, доказательственную базу, а следовательно являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Ссылка ответчика о принятии судом противоречащих друг другу судебных актов по делу № А03-5959/2017 и № А03-19859/2017 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, в связи с тем, что производство по делу по делу № А03-19859/2017 приостановлено, решение суда не принято.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях ФИО6, ФИО7, ФИО8 и необходимости участия данных лиц при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента образования природного парка краевого значения "Ая" и установления его границ, земельные участки, находящиеся в этих границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона являются собственностью Алтайского края независимо от наличия записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие или отсутствие регистрация права собственности на земельные участке в границах особо охраняемых территорий не влияет на факт существования особо охраняемых территорий природного парка краевого значения "Ая".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года по делу № А03-5959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3