Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КФХ «Рахимовых» ФИО3 (№ 07АП-5372/21 (1)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-5996/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Рахимовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с нее
677 756,36 рублей, ФИО5 и взыскании с него 703 183,14 рублей, ФИО6 и взыскании с него 703 183, 14 рублей, ФИО7 и взыскании с нее 703 183,14 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО8: ФИО9 (доверенность от 31.05.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края ООО «КФХ «Рахимовых» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 принято
к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении
к субсидиарной ответственности по подпункту 2 и подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11
и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО4
(далее – ФИО4), взыскав с нее 677 756,36 рублей, ФИО5 (далее – ФИО5), взыскав с него 703 183,14 рубля, ФИО6 (далее – ФИО6), взыскав с него 703 183, 14 рубля, ФИО7 (далее – ФИО7), взыскав с нее 703 183,14 рубля.

Требование (с учетом заявленного уточнения) мотивировано наличием
у должника обязательств, возникших перед АО «Россельхозбанк» в размере 450 345, 71 рублей финансовых санкций, а также перед ФНС России в сумме 19 774, 32 рублей, в том числе – основной долг – 13 329 рублей, пени – 5726,54 рублей, штрафы – 718, 78 рублей, а всего - 470 520, 03 рублей, а также штрафа в сумме 400 руб., наложенного
на должника в период руководства ФИО4

В обоснование заявления указано, что все заинтересованные лица не исполнили предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления
о признании должника банкротом в суд. Их руководство привело к банкротству общества, и в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные.

Определением от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Арбитражный суд Алтайского края: - привлек ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КФХ «Рахимовых»; - взыскал с ФИО7 и ФИО6 солидарно в конкурсную массу ООО «КФХ «Рахимовых» 5 726,54 рублей; - взыскал с ФИО7 в конкурсную массу ООО «КФХ «Рахимовых» 697 456,60 рублей; - в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает
на несостоятельность вывода суда о том, что в ответственность к ФИО4
и ФИО6 не могут быть предъявлены требования по процентам и штрафам, связанным с исполнением кредитного договора. По убеждению конкурсного управляющего должником, в связи с несвоевременным обращением с заявлением в суд указанных лиц размер обязательств, в том числе возникших после срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, увеличился.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы
на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 и ФИО5 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, размер неисполненных обязательств, возникших у должника:

- по причине неподачи заявления ФИО4 о признании должника банкротом составил перед АО «Россельхозбанк» в размере пени в сумме 10 160,38 рублей, перед ФНС России в размере 400 рублей штрафа;

- размер неисполненных обязательств, возникших у должника по причине неподачи заявления ФИО6 о признании должника банкротом составил перед АО «Россельхозбанк» в размере пени в сумме 174 016, 80 рублей, перед ФНС России
в сумме налога, подлежащего уплате до 01.03.2016 за 2015 год в размере 4 443 рублей; в размере налога подлежащего уплате до 01.03.2017 за 2016 год в размере 4 443 рублей; в сумме 399,28 рублей штрафа, начисленного за 2015, и 399,28 рублей штрафа, начисленного за 2016 год, а всего в размере 183 621, 58 рублей.

В последующем конкурсный управляющий ФИО3 указал на отсутствие возражений относительно возможности переквалификации заявленного требования
на убытки, при этом настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Также до судебного заседания поступил ответ на запрос от уполномоченного органа, в котором сообщается, что решение № 347 от 05.06.2015 и акт № 302
от 16.04.2015 были вынесены за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 2014 год по сроку 31.03.2015 (дата представления – 04.04.2015) по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей. Дополнительно сообщает, что в настоящее время отсутствует возможность представить в суд копию материалов проверок по причине переезда налогового органа и его архива на новый юридический адрес.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Усанину Н.А.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа
в привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности в виде взыскания штрафов и пени, в том числе возникших после срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел
к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ООО «КФХ «Рахимовых» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году, основным видом деятельности является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных
и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

Руководителем общества и учредителем является ФИО7
Ранее последовательно участниками общества являлись:

- ФИО5 (14.08.2009 – 12.04.2011 с размером доли 50%),

- ФИО4 (14.08.2009 – по 12.04.2011 с размером доли 50%, в период
с 12.04.2011 по 08.04.2015 с размером доли 100 %, в период с 08.04.2015 по 19.05.2015
с размером доли 10 %),

- ФИО6 (08.04.2015 – 19.05.2015 с размером доли – 90 %, в период
с 19.05.2015 по 08.02.2017 с размером доли – 100%),

- ФИО7 (с 09.02.2017 по настоящее время с размером доли - 100 %).

Руководили обществом:

- с 14.08.2009 по 18.05.2015 - ФИО4,

- с 18.05.2015 по 09.02.2017 - ФИО6,

- с 09.02.2017 до даты признания должника банкротом - ФИО7

МИФНС № 15 по Алтайскому краю было принято решение № 6572
от 03.12.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица
ООО «КФХ «Рахимовых» из ЕГРЮЛ, сообщение о ликвидации опубликовано
в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 48 (713)
от 05.12.2018/2550.

24.12.2018 Банк направил в МИФНС № 15 по Алтайскому краю заявление
о невозможности осуществления процедуры исключения юридического лица
из ЕГРЮЛ, а 22.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у должника имелись активы
- 601 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что не передача ему активов должника, внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, а также не обращение в суд с заявлением
о банкротстве является основанием для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, обратился в суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что обязательства перед Банком на 14.12.2014 уже объективно существовали
и не исполнялись, следовательно, включение в размер ответственности ФИО4 суммы акцессорных обязательств перед банком неправомерно, поскольку они следует
и неразрывно связаны с судьбой основного обязательства, а обязательства перед бюджетом возникли уже после руководства ФИО4, а именно в период руководства ФИО6 В этой связи пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела информации и обособленных споров следует, что после вступления в должность ФИО6 у должника образовались обязательства перед бюджетом в размере 4 443 рубля, и связанные с ним акцессорные обязательства на сумму 319,50 рублей, всего 5 726,54 рублей. При этом, исходил из того, что требования банка
по акцессорным обязательствам, также не могут быть включены в размер ответственности ФИО6 по аналогии с ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении
к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве
(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона
№ 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности
по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей
до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении
к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу
о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где изложена правовая позиция, в соответствии
с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона
в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности
по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей
до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности указал подпункт 2 пункта статьи 61.11 и статьи 61.12. Закона о банкротстве, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просил привлечь по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности возникли у должника 14.11.2014, поскольку с указанного момента должник окончательно прекратил исполнять взятые на себя обязательства.

Признаки объективного банкротства возникли в период руководства ФИО4 и ФИО6, поскольку последовательно сменяющие друг друга, они обладали информацией о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции на 14.11.2014) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться
с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств
или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение
об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что подача такого заявления должна производиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника
в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для ФИО4 срок, после которого наступает ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на 14.12.2014), необходимо исчислять с 15.12.2014 и до 17.05.2015.

С учетом изменения законодательства о банкротстве для ФИО6 указанный срок начинает исчисляться с 18.05.2015 по 09.02.2017.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о возникновении обязательств перед АО «Россельхозбанк» после наступления обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, обязательства перед банком на 14.12.2014 уже объективно существовали и не исполнялись, следовательно, включение в размер ответственности ФИО4, ФИО6 суммы акцессорных обязательств перед банком неправомерно, поскольку они следует и неразрывно связаны с судьбой основного обязательства.

Из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Возникновение у должника обязательства по уплате штрафа по акту проверки № 302 от 16.04.2015 в размере 400 рублей, имело место после прекращения полномочий руководителя ФИО4 Между тем данный штраф был начислен налоговым органом за несвоевременное предоставление бухгалтерской отчетности за 2014 год по сроку 31.03.2015, то есть до срока истечения полномочий руководителя (17.05.2015).

В период с 18.05.2015 по 09.02.2017 у должника возникли обязательства
по уплате земельного налога за 2015 год в размере 4 443 рублей, неуплата которого повлекла начисление штрафа в размере 399, 28 рублей, и за 2016 год в размере 4 443 рублей, неуплата которого повлекла начисление штрафа в размере 315, 95 рублей.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом
за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных
на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного
и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся
в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62»О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено,
что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд
в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно
в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона
о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется
на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными
в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести
к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков отличен
от предмета доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения
к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих
о не своевременной представлении бухгалтерской отчетности и неуплаты земельного налога.

Так, по результатам акта проверки № 302 от 16.04.2015 налоговым органом вынесено решение № 347 от 05.06.2015, которым должник привлечен
к ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности за 2014 год по сроку 31.03.2015
(фактическая дата представления – 04.04.2015). Указанные нарушения имели место
в период руководства ФИО4, поэтому вынесение штрафа обществу после прекращения полномочий руководителя, не свидетельствует о наличии оснований для
освобождения ФИО4 от возмещения убытков в виде штрафа. Кроме того, в период руководства ФИО4, с 15.12.2014 были начислены пени по земельному налогу, которые по состоянию на 23.05.2019 не были погашены и заявлены для целей включения в реестр требований кредиторов (л.д. 124-132). Согласно расчёту убыток для должника составил 17,21 рублей (9,85 + 7,36).

В период исполнения полномочий руководителя ФИО6
и в результате неуплаты земельного налога за 2015 и 2016 годы, должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в совокупном размере 715, 23. Кроме того, с 18.05.2015 должнику были начислены пени по земельному налогу, которые по состоянию на 23.05.2019 не были погашены и заявлены для целей включения в реестр требований кредиторов должника (л.д. 124-132). Согласно расчёту убыток для должника составил 925,21 рублей (39,6 + 40,92 + 39,6 + 40,85 + 54,56 + 28,28 + 66,98 + 51,04 + 54,56 + 52,3 + 54,56 + 51,44 + 52,08 + 52,08 + 49,43 + 49,6 + 48 + 49,6 + 49,6).

Негативными последствиями для должника в связи с установлением налоговым органом фактов неполной уплаты налога является начисление пеней и привлечение
к налоговой ответственности в виде штрафа, которые наступили в результате неправомерных действий бывших руководителей должника.

Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО4, ФИО6), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Поэтому указанные лица обязаны выплатить должнику денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов
и не зависит от того, как соотносятся активы должника с иными его обязательствами.

Судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в обжалуемой части, а именно, в части отказа
в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КФХ «Рахимовых» ФИО3 к ФИО4 и в части привлечения ФИО6
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Рахимовых» в сумме 5726,54 рублей.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что с ФИО4 в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма убытков в размере начисленных налоговым органом штрафа
за несвоевременную представление бухгалтерской отчетности в размере 400 рублей
и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 17,21 рублей;
с ФИО6 в размере штрафа 715, 23 рублей и пени в сумме 925,21 рублей.

В остальной части требований апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер непогашенных требований кредиторов составил 703 183, 14 рубля с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 697 456, 60 рублей и 5 726, 54 рублей, а всего 703 183, 13 рубля.
В этой части судебный акт конкурсным управляющим не обжаловался.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о привлечении
к субсидиарной ответственности, взыскании убытков государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-5996/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КФХ «Рахимовых» ФИО3 к ФИО4 и в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Рахимовых».

В отмененной части принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества
с ограниченной ответственностью «КФХ «Рахимовых» убытки в размере начисленных налоговым органом пени в сумме 17 рублей 21 копейки и штрафа в размере 400 рублей,
а всего 417 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества
с ограниченной ответственностью «КФХ «Рахимовых» убытки в размере начисленных налоговым органом пени в сумме 925 рублей 21 копейку и штрафа в размере
715 рублей 23 копейки, а всего 1640 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КФХ «Рахимовых» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1