Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от МКУП «Управление ЖКХ» - не явились, извещены; от Комитета по финансам – ФИО2 (удостоверение №279, доверенность №03-13/73 от 03.02.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Изумруд» на решение арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2007г. по делу №А03-6005/07-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску товарищества собственников жилья «Изумруд», г.Рубцовск, к муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и казне муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска о взыскании 126397 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л А, что товарищество собственников жилья «Изумруд» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и казне муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике как субсидиарному должнику о взыскании убытков в сумме 126 397 руб. 40 коп., возникших в 2005 году в результате применения средневзвешенного тарифа на услуги теплоснабжения для населения города Рубцовска на основании постановления Рубцовского городского Совета депутатов от 30.12.2004 №122.

Решением от 08.08.2007г. (судья Лобанова Т.Б.) суд истцу в иске отказал.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что вывод суда о недоказанности размера убытков не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что сторонами размер убытков не оспаривался, контррасчет в суд представлен не был. По мнению истца, суд неправомерно не дал оценки постановлению №122 от 30.12.2004г. на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую силу, в то время как установленный администрацией средневзвешенный тариф нельзя считать экономически обоснованным. Полагает, что обязанность по оплате разницы в тарифах должна быть исполнена органами местного самоуправления.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что истец не представил каких-либо доказательств по размеру понесенных убытков, а также доказательств того, что убытки были причинены ему незаконными действиями ответчика, и что между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель истца и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

От муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» письменный отзыв на жалобу не поступил. Жалоба рассмотрена без участия его представителя при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Южная тепловая станция» отпускало тепловую энергию и горячую воду товариществу собственников жилья «Изумруд» по тарифу 749 руб. 76 коп. за 1 Гкал., установленному решением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 25.10.2004г. №128. Граждане производили оплату тепловой энергии и горячей воды по средневзвешенному тарифу, установленному постановлением Рубцовского городского Совета депутатов от 30.12.2004г. №122 из расчета 640 руб. 74 коп. за 1 Гкал. тепловой энергии и 616 руб. 46 коп. за 1 Гкал. горячей воды.

Распоряжением главы г. Рубцовска от 21.02.2006 №57 на МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» возложена обязанность принять убытки, возникшие в 2005 году у ТСЖ, ЖСК, МУ «Общежитие» в результате применения средневзвешенного тарифа на услуги теплоснабжения для населения в сумме 4 838 000 рублей.

Согласно сведениям о сумме убытков по ТСЖ, ЖСК, частному сектору, возникших в связи с разницей в тарифах на тепловую энергию за 2005 год, убытки ТСЖ «Изумруд» составили по отоплению – 87 108 руб. 72 коп., по горячей воде – 39 288 руб. 71 коп.

Поскольку МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» до настоящего времени не погасило указанные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что, отказав истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное решение, исходя из следующего.

По заявлению истца убытки у него возникли в результате установления постановлением Рубцовского городского Совета депутатов средневзвешенного тарифа, являющегося экономически необоснованным.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Вместе с тем, истец предъявил требования о взыскании убытков с муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска, представляющий казну муниципального образования «Город Рубцовск», указан истцом в качестве субсидиарного ответчика на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая в качестве основного ответчика муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства», истец не доказал, что данное предприятие может выступать от имени казны муниципального образования в соответствии с нормативным актом, и ему на эти цели выделены бюджетные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не несет ответственности по обязательствам администрации города Рубцовска.

Так как суд первой инстанции отказал истцу в иске к основному ответчику, оснований для взыскания убытков с субсидиарного ответчика также не имелось.

В силу пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 08 августа 2007 года по делу №А03-6005/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Л.А.Симонова

А.В.Булгаков