Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-10434/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года по делу № А03-603/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бийск о взыскании 10 345,31 рублей, из них 9 389,16 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.07.2013 по 11.01.2017 по договору аренды земли от 30.07.2013 № 257, 373,43 рублей пени за период с 16.11.2015 по 31.12.2016, 582,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 14.09.2017.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – УМИ администрации города Бийска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) с иском о взыскании 10 345,31 рублей, из них 9 389,16 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.07.2013 по 11.01.2017 по договору аренды земли от 30.07.2013 № 257, пени за период с 16.11.2015 по 31.12.2016 в сумме 373,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 14.09.2017 в сумме 582,72 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 395, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земли № 257 от 30.07.2013, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, начислению пени и процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 10 345,31 рублей, из них 9 389,16 рублей основного долга, 373,43 рублей пени и 582,72 рублей процентов; в доход федерльного бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что фактическая передача земельного участка не состоялась в виду его нахождения в пользовании третьих лиц, в связи с чем ответчик не может считаться вступившим во владение имуществом, а вывод суда о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы за использование земельного участка и, как следствие, задолженности по договору аренды земли, противоречит обстоятельствам дела. Также заявитель полагает, что судом был неверно определен срок действия договора аренды земли и начисления арендной платы, поскольку срок действия договора аренды истек 31.07.2016, обязанности по передаче участка у ответчика не возникло, основания для продления договора аренды земли № 257 от 30.07.2013 отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что судом был неверно определен размер задолженности по договору аренды, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету ответчика размер арендной платы за период действия договора составил был 22 082,98 рублей, задолженность (с учетом произведенной ответчиком оплаты) – 1 248,20 рублей; пени и проценты подлежали исчислению за период не ранее 15.09.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Бийска от 10.07.2013 № 2120 между УМИ администрации города Бийска (арендодателем) и предпринимателем ФИО4 (арендатором) заключен договора аренды земли № 257 от 30.07.2013, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок (кадастровый номер 22:65:011801:3647), площадью 2147 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства автопаркинга. Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Пунктом 1.4 договора определено, что настоящий договор одновременно имеет силу акта-приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендные платежи исчисляются с 10 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором 2 раза в год в размере 1/2 части годовой арендной платы, не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 6.2 договора по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление настоящего договора, договор прекращает свое действие.

По истечении срока действия договора ответчик земельный участок по акту приема-передачи не возвратил.

Уведомлением от 12.10.2016 №7845-01 УМИ администрации города Бийска известило ответчика о расторжении договора аренды земли в одностороннем порядке с 12.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, УМИ администрации города Бийска направило ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в ответ на которую ответчик в ее удовлетворении отказал, указав на не передачу земельного участка в виду нахождения на нем автостоянки (письмо от 12.05.2017).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения УМИ администрации города Бийска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности внесения ответчиком арендных платежей, правомерности начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 15.11.2015 по 11.01.2017 ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее внесение арендной платы с 10.07.2013 по 11.01.2017, что не соответствует материалам дела и расчету самого истца (л.д.7), согласно которому в период с 10.07.2013 по 15.09.2015 ответчик регулярно и своевременно вносил платежи, в отдельные периоды имел переплату, сальдо расчетов стало отрицательным только с 15.11.2015.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 15.11.2015 по 11.01.2017 составила 9 389,16 рублей.

Довод ответчика о неверном определении размера задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно пункту 2.3 договора расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

На основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельнаселенных пунктов Алтайского края» (вступило в силу с 01.01.2010, опубликовано в газете «Алтайская правда» № 415-416 от 30.12.2009) удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения гаражей и автостоянок в кадастровом квартале 22:65:011801 составляет 2 940 руб. 65 коп. в год за 1 кв. м.

Решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 № 19 утвержден Порядок определения размера арендной за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное Решение Думы г. Бийска опубликовано в газете «Муниципальный вестник» № 25 (80) от 18.06.2008.

Согласно пункту 2.2 данного решения Думы г. Бийска размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле:

А = SхKСхКхК1,где:

А - сумма арендной платы за полный год, руб.;

S - общая площадь земельного участка, кв. м;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб. /кв. м;

К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка;

К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы.

Коэффициенты К и К1 утверждаются решением представительного органа муниципального района, городского округа.

Таким образом, расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 05.12.2013 производится следующим образом:

А = SхKСхКхК1,где:

А - сумма арендной платы за полный год, руб.;

S - общая площадь земельного участка, кв. м – 2 147 кв. м;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости, руб. /кв. м – 2 940,65 рублей за 1 кв. м;

К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - 0,0011;

К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы - 1.

А = 2147х2940,65х0,0011х1=6944,93 рублей / в год.

За полугодие – 6 944,93 / 2 = 3 472,46 рублей.

Сумма арендной платы составит:

- за период с 10.07.2013 по 31.12 2013 (175 дней) 3 302,61 рублей ((3472,46/184)х175);

- за первое полугодие 2014 года – 3 472,46 рублей;

- за период с 01.07.2014 по 30.07.2014 – 566,16 рублей ((3472,46/184)х30).

В силу пункта 2.7 указанного решения Думы г. Бийска физические и юридические лица, не получившие разрешение на строительство по истечении года с момента заключения договора аренды земли, уплачивают арендную плату за земельные участки, предоставленные для строительства, с применением коэффициента 2. Коэффициент применяется до момента получения разрешения на строительство.

Поскольку по истечении года ответчик разрешение на строительство не получил, истец при исчислении размера арендной платы обоснованно использовал коэффициент К=2, в связи с чем размер арендной платы за год составил 13 889,87 рублей (2147х2940,65х0,0011х2), а в полугодие – 6 944,93 рублей (13 889,87/2).

Таким образом, арендная плата составит:

- за период с 31.07.2014 по 31.12.2014 – 5 812,60 рублей ((6944,92/184)*154);

- за период с 01.01.2015 по 24.03.2015 – 3 184,68 рублей ((6944,92/181)*83);

- за период с 25.03.2015 по 30.06.2015 – 1 880,12 рублей ((3472,46/181)*98);

- за период с 01.07.2015 по 05.12.2015 – 2 981,79 рублей ((3472,46/184)*158).

Постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» (вступило в силу с 30.11.2015, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости 06.12.2015) удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 22:65:011429:5 составляет 3 470 руб. 15 коп. в год за 1 кв. м.

Таким образом, в период с 06.12.2015 по 11.01.2017 размер арендной платы за полугодие составляет 4 097,73 рублей, в год – 8 195,45 рублей.

Всего за период с 10.07.2013 по 11.01.2017 размер подлежащей внесению арендной платы составил 30 223,94 рублей.

Поскольку ответчик оплатил арендную плату в размере 20 834,78 рублей, истец верно определил размер оставшейся задолженности в сумме 9 389,16 рублей (30 223,94 рублей – 20 834,78 рублей).

Вопреки доводам ответчика, изменение величины арендной платы обусловлено не только изменением удельного показателя кадастровой стоимости, но и применением повышающего коэффициента в связи с неполучением по истечении года разрешения на строительство.

Ссылка ответчика на невозможность использования земельного участка в связи с размещением на нем автостоянки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку земельный участок был принят арендатором без замечаний и возражений. Оснований полагать, что арендатор, подписывая договор аренды, заблуждался в отношении качества передаваемого объекта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая в аренду земельный участок с расположенными на нем нестационарными объектами, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был полагать, что пользование земельным участком будет затруднено и что для освобождения его от имущества третьих лиц необходимо будет совершить ряд определенных действий, направленных на освобождение земельного участка, включая возможность обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком доказательств того, что земельный участок предоставлен на каком-либо праве иным лицам, не представлено. О том, что земельный участок не предоставлялся на каком-либо праве иным лицам, истец сообщал ответчику письмом от 10.02.2014 № 991-01.

Также ответчик, ссылаясь на наличие на земельном участке автостоянки иного лица, доказательств того, что такой объект относится к объектам недвижимого имущества, что могло бы вызвать существенные затруднения для использования участка, не представил. Из приложенных фотоматериалов (л.д.49-50, 81-82) следует, что ими зафиксировано лишь наличие некоторого ограждения и будки, которые существенных либо непреодолимых препятствий для эксплуатации земельного участка не создают, при этом на отображенном на данных материалах участке нет существенного скопления имущества, вывески о том, что это автостоянка, разметки, работников или иных признаков постоянного расположения подобного объекта. Ответчик не обосновал, каким образом указанные им нестационарные объекты, о которых ему было известно при принятии земельного участка в аренду, приводят к невозможности использования арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Принятие ответчиком земельного участка в аренду по акту без возражений, внесение им арендной платы в течение 2013, 2014 годов, отсутствие требований о прекращении арендных отношений указывают на противоречивое поведение ответчика.

Довод ответчика о неправомерности начисления арендной платы за пределами срока действия договора аренды также не может быть принят во внимание.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» невозвращение земельных участков за пределами срока действия договора аренды повлекло для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом аренды в размере, определенном договором. И тот факт, что ответчик земельный участок не использует по назначению, не свидетельствует о том, что он их возвратил в установленном законом порядке.

Указанная правовая позиция неоднократно отражалась в судебной практике, в частности изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Российской Федерации от 30.11.2017 по делу № А75-16706/2016.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания образовавшейся суммы задолженности в размере 9 389 рублей за период с 10.07.2013 по 11.01.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом начислены ответчику пени в сумме 373,43 рублей за период с 16.11.2015 по 31.12.2016.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Ссылаясь на неверный расчет пени, ответчик не указал, в чем истец допустил нарушения, контррасчет не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, нарушений при расчете пени суд апелляционной инстанции не установил, судебная коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности заявленного требования в части взыскания пени в размере 373,43 рублей за период с 16.11.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582,72 рублей за период с 12.01.2017 (момента расторжения договора аренды земли от 30.07.2013 №257) по 14.09.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства, арифметически верным. Контррасчет не представлен.

С учетом того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – предпринимателя ФИО4.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года по делу № А03-603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи Л.Е. ФИО2

ФИО3