Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (рег. № 07АП-11195/17 (5))
на определение от 06.05.2019 Арбитражного Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-6289/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи подземной парковки
от 25.07.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),
г. Барнаул Алтайского края (далее – ФИО2, должник) по её заявлению.

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

26.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи подземной парковки от 08.09.2017, заключенного между ФИО2
и ФИО4 (далее - заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 470 000 рублей (с учетом уточнений).

Заявление обосновано ссылками на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2, пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.06.2018 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного имущества ФИО5.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного Алтайского края (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО4, г. Барнаул о признании договора купли-продажи подземной парковки от 25.07.2017 недействительным,
и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь
на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает, что вопреки выводам суда, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами правами в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, без согласия финансового управляющего, что не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

От ФИО4 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции
в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между Ивановной Г.И. (Продавец)
и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 16 т. 1), площадью 20,4 кв.м, Этаж:2, кадастровый номер:22:63:050811:501, распложенное по адресу: Змеиногорский тракт, д.71Б, М145, г.Барнаул, Алтайский край, стоимостью 470 000 руб.

Согласно пункту 2 Договора Покупатель оплачивает взнос в размере 100 000 рублей до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 370 000 рублей будет оплачена в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Продавец уведомляет Покупателя о том, что на отчуждаемом нежилом помещении на момент заключения договора имеются ограничения (обременения) в виде ареста
и запрета на совершение регистрационных действий (пункт 3 Договора).

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что Продавец передает Покупателю нежилое помещение, относящуюся к нему правоустанавливающую и техническую документацию непосредственно в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон будет иметь силу акта приема-передачи отчуждаемого нежилого помещения.

Полагая, что сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, без согласия финансового управляющего, со злоупотреблением сторонами своими правами и направлена на уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел
к следующим выводам, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пунктом 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная
до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная
на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная
на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений
в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 23.05.2017, оспариваемая сделка совершена должником 25.07.2017,
то есть в пределах срока, предусмотренного как пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно указал, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, заявитель
не доказал все условия для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности ФИО4 к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности заинтересованного лица
о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

Однако таких доказательств также в материалы дела не представлены.

Факт исполнения ФИО4 обязанности по оплате спорного имущества,
а также наличия финансовой возможности приобрести машино-место, подтвержден материалами дела.

Согласно распискам, представленным заинтересованным лицом, ФИО2 25.07.2017 получила денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 25.07.2017, а 12.09.2017 - доплату по оспариваемому договору в размере 370 000 рублей (л.д.74-75 т.д.2).

Из анализа материалов дела усматривается, что значительная часть денежных средств в качестве оплаты по договору от 25.07.2017 выплачена заинтересованным лицом только после государственной регистрации права, что, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о представлении должником гарантий ФИО4

В период с 26.06.2017 по 21.07.2017 на счет заинтересованного лица от ООО «ПСК «Гранит» поступили денежные средства в общем размере 1 526 850 рублей в качестве дивидендов, что достаточно для приобретения имущества по оспариваемому договору.

Интерес ФИО4 к парковке также подтвержден представленными
в материалы дела документами.

Так, с 29.04.2016 на основании договора аренды парковочного места, заключенного между должником и заинтересованным лицом, спорное имущество (парковочное место) передано ФИО4 во временное пользование сроком на 11 месяцев и с арендной платой в размере 3 000 рублей в месяц (л.д.128-131 т.д.1), оплата которой подтверждена расписками (л.д.130-134 т.д.1).

31.12.2016 стороны (ФИО2 и ФИО4) заключили предварительный договор купли-продажи машино-места от 31.12.2016 по цене 470 000 рублей.

Наличие обременений спорного имущества и ограничений права в виде ареста
и запрета совершать регистрационные действия, принятых вне рамок дела о банкротстве Ивановной Г.И., прямо закреплено в договоре купли-продажи от 25.07.2017 и было известно заинтересованную лицу, который как добросовестный собственник после снятия ограничений (08.09.2017) произвел государственную регистрацию права собственности.

До государственной регистрации права собственности ФИО4 по договору купли-продажи от 25.07.2017 пользовался спорным имуществом в полном объеме.

Давая оценку доводу финансового управляющего о злоупотреблении ФИО4 правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции, верно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в том числе пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о его необоснованности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам
и нарушением пределов осуществления гражданских прав, не представлены.

Оснований полагать, что имущество реализовано не по рыночной стоимости,
в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, у суда не имеется.

Кроме того,ФИО4 обоснована последующая продажа недвижимого имущества ФИО5 по договору от 06.02.2018 приобретением ФИО4 квартиры в отдаленном от парковки районе.

Довод финансового управляющего о том, что договор купли-продажи от 25.07.2017 заключен в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения, кроме того основан на ином толковании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статей 550, 554 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного
в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или
в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок
у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Продажа недвижимости регулируется нормами главы 30 ГК РФ, в том числе параграфом 7.

В силу статей 550 и 554 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается
в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю
по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости
на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ во взаимосвязи
с положениями статей 550 и 554 того же Кодекса договор купли-продажи недвижимости следует считать заключенным с момента его подписания контрагентами.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор считается заключенным 25.07.2017. Доказательств аффилированности сторон сделки, подписание ими документов (представлены в материалы дела в подлинниках) в иную дату, не представлено.

Следовательно, на момент введения процедуры реструктуризации долгов оспариваемая сделка состоялась и согласия на заключение договора купли-продажи
от 25.07.2017, вопреки доводам финансового управляющего, не требовалось.

Наличие обязательного согласия финансового управляющего на осуществление государственной регистрации перехода права собственности пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве не содержит.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные
к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств
и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка
с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, положениями статьи 10 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 Арбитражного Алтайского края по делу № А03-6289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

А.В. ФИО1