Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (№07АП-4681/2022) на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-649/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» к инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края о признании недействительным представления от 01.12.2021 № 05/142, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»: ФИО1 по доверенности от 29.03.2022 ( на 1 год), ФИО2 по доверенности от 23.09.2021 (на 1 год),

от инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края: ФИО3, руководитель, приказ от 07.12.2020 №60, паспорт; ФИО4 по доверенности от 28.10.2021 (на 1 год), ФИО5 по доверенности от 24.02.2022 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый стройзаказчик», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – Инспекция) о признании недействительным представления от 01.12.2021 № 05/142.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест»).

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КГКУ «Единый стройзаказчик», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что заявителем расходы краевого бюджета при реализации регионального проекта использованы эффективно и целесообразно.

Сторонами при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 не применён понижающий коэффициент К=0,99499999994 в связи с тем, что понижающий коэффициент К = это отношение ценового предложения участника закупки - подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта.

На дату заключения дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 действовало обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 30.11.2018 № БГ-251285/2018.

Увеличение цены контракта влечет одновременное увеличение подлежащего уплате авансового платежа, в связи с чем с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту, увеличивающего цену контракта, у заказчика возникает обязанность по уплате авансового платежа, соответствующего увеличенной цене контракта. Сторонами не вносились изменения в существенные условия контракта, а именно в размер аванса.

Полагает правомерным оплату учреждением работ по обогреву здания тепловыми пушками за счет средств, предусмотренных на непредвиденные расходы и затраты, что противоречит выводу суда о нарушении в данном случае учреждением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Осуществляя функции государственного заказчика по объекту капитального строительства «Каменский район, г. Камень-на-Оби, строительство детского ясли-сада на 200 мест» КГКУ «Единый стройзаказчик» действовало в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Приведенные в представлении формулировки, по мнению заявителя жалобы, неопределенны, не конкретизированы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители Учреждения и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона между КГКУ «Единый стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.12.2018 № Ф.2018.580544 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, приобретение технологического оборудования по объекту: «Каменский район, г. Камень-на-Оби, строительство детского ясли-сада на 200 мест» на сумму 146 628 354,37 руб. (цена снижена по результатам аукциона на 0,5 %).

Срок выполнения работ - не позднее 15.11.2019.

Срок действия контракта - до 25.12.2019 (далее - государственный контракт от 03.12.2018 № Ф.20108.580544, Контракт).

На основании поручения руководителя Инспекции о назначении контрольного мероприятия от 07.07.2021 № 04/12 и пункта 1.4 Плана контрольных мероприятий инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на 2021 год в отношении КГКУ «Единый стройзаказчик» проведена плановая камеральная проверка осуществления расходов краевого бюджета на реализацию регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до 3 лет» национального проекта «Демография» - создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, реализующих программы дошкольного образования, выделенных на строительство детского сада на 200 мест в г. Камень-на-Оби Каменского района.

Проверяемый период: с 01.01.2018 по истекший период 2021 года (07.07.2021).

В ходе проверки выявлены различные нарушения, допущенные Учреждением.

Результаты контрольного мероприятия оформлены актом проверки от 29.09.2021.

По результатам проверки КГКУ «Единый стройзаказчик» выдано представление от 01.12.2021 № 05/142 (далее – Представление), согласно которому Учреждением допущены следующие нарушения:

1. В нарушение объявленных условий электронного аукциона или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключен контракт, Учреждением необоснованно заключены с подрядной организацией ООО «Строй-Инвест» дополнительные соглашения от 25.12.2019 № 1, от 21.12.2020 № 2 к государственному контракту от 03.12.2018 № Ф.20108.580544 в части исключения из пункта 3.2 указанного контракта понижающего коэффициента (К=0,99499999994), не применённого в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 886 871,35 руб.

2. В нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8.12.1 государственного контракта от 03.12.2018 № Ф.2018.580544 после заключения дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 подрядной организацией ООО «СтройИнвест» не представлено Учреждению новое надлежащее обеспечение исполнения контракта в связи с увеличением срока выполнения работ по контракту - не позднее 01.08.2020. Таким образом, вследствие нарушения подрядной организацией существенных условий контракта (непредставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта) Учреждением не были приняты меры по устранению данного нарушения.

3. В нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 14.14 государственного контракта от 03.12.2018 № Ф.2018.580544 при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 у Учреждения и ООО «Строй-Инвест» отсутствовали правовые основания изменения существенных условий контракта (пункт 3.4.3) в части увеличения размера авансового платежа с 64 223 219,21 руб. до 72 485 316,77 руб., что привело к необоснованной выплате авансовых платежей на сумму 8 262 097,56 руб.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 14.8 государственного контракта от 03.12.2018 № Ф.2018.580544 в 2020 году ООО «Строй-Инвест» выполнены, а КГКУ «Единый стройзаказчик» приняты и оплачены работы по строительству объекта, не предусмотренные условиями аукционной документации, а также работы, предусмотренные аукционной документацией и государственным контрактом, изменение объемов которых составило более чем 10 %, на общую сумму 50 562 519,60 руб., что составило 28,5 % от цены государственного контракта.

4. В нарушение пункта 5 статьи 161 БК РФ в 2020 году в ходе исполнения государственного контракта от 03.12.2018 № Ф.2018.5805244 Учреждением дополнительно приняты и оплачены работы по обогреву здания тепловыми пушками на сумму 673 881,60 руб., ранее оплаченные за счет средств, предусмотренных на зимнее удорожание, в размере 2,42 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 161 БК РФ в 2020 году в ходе исполнения государственного контракта от 03.12.2018 № Ф.2018.5805244 Учреждением приняты и оплачены невыполненные подрядной организацией работы на сумму 2 797 093,00 руб. (устранено в ходе проверки в полном объеме).

В связи с вышеуказанными нарушениями Инспекция потребовала от Учреждения в срок до 17.03.2022:

1. Устранить выявленное нарушение, выразившееся в оплате ООО «Строй-Инвест» работ по завышенной стоимости (в результате исключения понижающего коэффициента) на общую сумму 886 871,35 руб.

Принять необходимые меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, в том числе организовать в Учреждении систему внутреннего контроля, исключающую возможность изменения существенных условий контракта (договора) в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

2. Принять необходимые меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, в том числе организовать в Учреждении систему внутреннего контроля, исключающую возможность заключения дополнительного соглашения к контракту в связи с увеличением срока выполнения работ без представления подрядной организацией нового надлежащего обеспечения исполнения контракта.

3. Принять необходимые меры по устранению причин и условии выявленных нарушений, в том числе организовать в Учреждении систему внутреннего контроля, исключающую возможность изменения существенных условий контракта (договора) в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

4. Устранить выявленное нарушение, выразившееся в необоснованной оплате ООО «Строй-Инвест» работ по обогреву здания тепловыми пушками на сумму 673 881,60 руб.

Принять необходимые меры по устранению причин и условии выявленных нарушений, в том числе организовать в Учреждении систему внутреннего контроля, обеспечивающую надлежащую приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных контрактов (договоров).

Не согласившись с представлением, КГКУ «Единый стройзаказчик» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3 Положения об инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 13.11.2018 № 176, Инспекция является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на проведение аудита и контроля закупок при организации и осуществлении деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу положений пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта его цена составляет 146 628 354,37 руб. Данная цена определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2018 № 0817200000318011955 с учетом понижающего коэффициента К=0,99499999994 (отношение ценового предложения участника закупки – подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта).

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 1 к Контракту, заключенным на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1186 «Об установлении размера цены контракта, при которых или при превышении которых существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации и местной администрации, в случае если исполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» (далее – постановление № 1186), распоряжения Правительства Алтайского края от 20.11.2019 № 403-р, в частности, была увеличена цена Контракта до суммы 165 491 590,80 руб. (на 12,8 % от цены Контракта).

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 2 к государственному контракту от 03.12.2018 № Ф.2018.580544, заключенным на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, распоряжения Правительства Алтайского края от 20.11.2019 № 403-р, в связи с изменением видов и объемов работ цена Контракта была увеличена до суммы 177 555 241,20 руб. (на 7,3 % от цены Контракта).

В редакции дополнительных соглашений из пункта 3.2 Контракта было исключено указание на применение понижающего коэффициента К=0,99499999994.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 %.

Согласно пояснительной записке к проекту распоряжения Правительства Алтайского края о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту и определении цены государственного контракта от 15.11.2019 № 29/ПА/12427 в период выполнения работ по государственному контракту от 03.12.2018
№ Ф.2018.580544 ООО «Строй-Инвест» (подрядчиком) при разработке котлована по оси 1/АВ на расстоянии 3 м от пересечения осей А/7 обнаружено захоронение 1919-1920 годов, в связи с чем выполнение работ было приостановлено.

Для строительства детского сада по государственному контракту от 03.12.2018
№ Ф.2018.580544 был изменен земельный участок. В связи с изменением площадки строительства у Учреждения возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, произвести инженерно-геологические, инженерно-топографические изыскания, провести повторно государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17259/2019.

На основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ принято распоряжение Правительства Алтайского края от 20.11.2019 № 403-р, устанавливающее, что при исполнении государственного контракта от 03.12.2018 № Ф.2018.580544 могут быть внесены изменения при условии увеличения его цены и (или) сроков исполнения контракта не более чем на 30 %.

Учитывая, что понижающий коэффициент был условием проводимого аукциона (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), был рассчитан по итогам проведенного электронного аукциона и не относится к изменениям в проектную (сметную) документацию, связанным со сменой земельного участка для строительства объекта (как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), указание в Контракте данного коэффициента является обязательным, при приемке и оплате выполненных работ необходимо учитывать уменьшение стоимости работ по сметной документации с применением понижающего коэффициента К=0,99499999994.

В связи с тем, что цена государственного контракта от 03.12.2018
№ Ф.20108.580544 сформирована с учетом понижающего коэффициента К=0,99499999994, аналогичный подход должен применяться и к формированию цены работ по дополнительным соглашениям, то есть исходя из цен, предусмотренных Контрактом с учетом понижающего коэффициента К=0,99499999994.

Вследствие нарушения порядка определения стоимости работ (без учета понижающего коэффициента) КГКУ «Единый стройзаказчик» были неправомерно оплачены за счет бюджетных средств работы в сумме 886 871,35 руб., что, в свою очередь, нарушает публичные интересы Алтайского края ввиду дополнительного расходования бюджетных средств.

Не применение понижающего коэффициента поставило участника закупки ООО «Строй-Инвест» в более выгодные условия по сравнению с иными участниками закупки.

В отношении второго нарушения суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта от 03.12.2018 № Ф.2018.580544 обеспечение исполнения Контракта предоставляется заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 64 545 948,96 руб. (43,8 % начальной (максимальной) цены Контракта).

В целях обеспечения исполнения Контракта в соответствии с условиями электронного аукциона подрядной организацией ООО «Строй-Инвест» была представлена банковская гарантия от 30.11.2018 № БГ-251285/2018 на сумму 64 645 948,96 руб. сроком действия до 27.01.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения Контракта), пунктом 8.12.1 Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта от 03.12.2018
№ Ф.2018.580544 в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

В соответствии с пунктом 13 государственного контракта от 03.12.2018
№ Ф.2018.580544 Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 25.12.2019, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2019 № 1, от 25.12.2020 № 2 к государственному контракту от 03.12.2018 № Ф.2018.580544, срок действия Контракта изменен не был.

Формулировка неизмененного срока действия Контракта свидетельствует о том, что принятые обязательства по изменению срока выполнения работ при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 (не позднее 01.08.2020) подлежат исполнению, несмотря на истечение срока действия Контракта.

В связи с изменением существенного условия Контракта о сроке выполнения работ на объекте в адрес подрядчика было направлено письмо от 12.02.2020 № 117/П/695 с требованием о предоставлении обеспечения исполнения Контракта на новый срок его исполнения. Указанное требование подрядной организацией ООО «Строй-Инвест» исполнено не было.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на дату заключения дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии действовало.

В нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8.12.1 Контракта после заключения дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 в связи с увеличением срока выполнения работ по контракту подрядной организацией ООО «Строй-Инвест» не было представлено заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Таким образом, при наличии со стороны ООО «Строй-Инвест» нарушения существенных условий Контракта в части непредставления нового надлежащего обеспечения исполнения Контракта Учреждением не были приняты меры по устранению данного нарушения.

То обстоятельство, что на момент заключения дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 представленное обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии ещё не прекратило своего действия, правового значения не имеет, поскольку после окончания срока действия банковской гарантии 30.11.2018 № БГ-251285/2018 обеспечение исполнения Контракта отсутствовало.

В нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 8.12.1 государственного контракта от 03.12.2018 № Ф.2018.580544 после заключения дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 в связи с увеличением срока выполнения работ по контракту - не позднее 01.08.2020 подрядной организацией ООО «Строй-Инвест» не было представлено заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта. Таким образом, вследствие нарушения подрядной организацией ООО «Строй-Инвест» существенных условий контракта в части непредставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (заказчик) не были приняты меры по устранению данного нарушения.

Кроме того, Инспекция в представлении не требовала расторгнуть государственный контракт, а требовала принять необходимые меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, в том числе организовать в Учреждении систему внутреннего контроля, исключающую возможность заключения дополнительного соглашения к контракту в связи с увеличением срока выполнения работ без предоставления подрядной организацией нового надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В отношении третьего нарушения суд отмечает следующее. Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25.12.2019 № 1 к государственному контракту от 03.12.2018 № Ф.2018.580544 в пункт 3.4.3 Контракта были внесены изменения в части размера авансовых платежей, а именно, размер авансовых платежей увеличился с 64 223 219,21 руб. до 72 485 316,77 руб.

Учреждение в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с пунктом 3 представления в связи с тем, что порядок и сроки оплаты выполненных работ по контракту дополнительным соглашением не изменены и не нарушены. Увеличение цены контракта влечет одновременное увеличение подлежащего уплате авансового платежа, в связи с чем с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту, увеличивающего цену контракта, у заказчика возникает обязанность по уплате авансового платежа, соответствующего увеличенной цене контракта.

Положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается по соглашению сторон изменение существенных условий контракта.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона № 44-ФЗ условия о порядке оплаты выполненных работ относятся к существенным условиям контракта, и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам.

Заключив дополнительное соглашение от 25.12.2019 № 1, стороны Контракта изменили его существенное условие о порядке оплаты работ

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты Контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурентных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Заказчик при заключении дополнительного соглашения на изменение авансового платежа не обеспечил выполнение пункта 2 части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в части соответствия размера авансового платежа размеру обеспечения исполнения государственного контракта.

В отношении четвертого нарушения суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В нарушение пункта 5 статьи 161 БК РФ в 2020 году в ходе исполнения государственного контракта от 03.12.2018 № Ф.2018.5805244, заключенного с ООО «Строй-Инвест», Учреждением (КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края») дополнительно приняты и оплачены работы по обогреву здания тепловыми пушками на сумму 673881,60 руб., ранее оплаченные за счет средств, предусмотренных на зимнее удорожание в размере 2,42 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.8 Контракта затраты при производстве работ в зимнее время оплачиваются в размере 2,42 %, указанных в сметной документации. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» (далее - ГСН 81-05-02- 2007) в нормах учтены все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, а также временное отопление зданий, законченных вчерне. В силу пункта 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Таким образом, вышеуказанные затраты при производстве работ в зимнее время приняты и оплачены КГКУ «Единый стройзаказчик» в ходе исполнения государственного контракта от 03.12.2018 № Ф.2018.580544 в полном объеме за весь период строительства (круглогодично) в сумме 3 868 709 руб. (136 443 931/1,0242 *0,0242*1,2), где 136 443 931 руб. - стоимость строительно-монтажных работ согласно справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 25.12.2020 № 11; 1,0242 - коэффициент, учитывающий стоимость строительно-монтажных работ с учетом затрат при производстве работ в зимнее время; 0,0242 - коэффициент, учитывающий затраты при производстве работ в зимнее время в размере 2,42%; 1,2 - коэффициент, учитывающий стоимость работ с учетом НДС 20%.

Между тем, Учреждением приняты и оплачены работы по обогреву здания тепловыми пушками по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 07.04.2020 № 3 - № 4 на общую сумму 673 881,60 руб. (311 017,20 + 362 864,40) за счет средств, предусмотренных на непредвиденные затраты, согласно представленным локальным сметам от 02.03.2020 № 01-01-04 и без даты № 01-01-05.

В нарушение пункта 5 статьи 161 БК РФ КГКУ «Единый стройзаказчик» дополнительно приняты и оплачены работы по обогреву здания тепловыми пушками, ранее оплаченные за счет средств, предусмотренных на зимнее удорожание в размере 2,42 % от стоимости строительно-монтажных работ, на общую сумму 673 881,60 руб.

Довод Учреждения о том, что, если для выполнения отделочных работ и других работ без системы отопления применяются временные местные установки, калориферы, тепловые пушки, то связанные с их применением затраты следует определять дополнительно, на основании соответствующего расчета, что подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.10.2019 № 01-01-15/15574-НБ, судом отклоняется, поскольку указанные затраты, как это указано в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России», относятся к выполнению работ по капитальному ремонту зданий, а не к строительству здания, как имеет место в настоящем случае.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного инженера по теплоснабжению МУП «Каменские теплосети» ФИО6 пояснил, что причиной отсутствия отопления в строящемся детском саду в г. Камень-на-Оби зимой 2019-2020 года явились действия подрядной организации, неправильно выполнившей работы по установке запорного оборудования в системе отопления внутри здания детского сада.

Кроме того, из акта № 1 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 26.02.2020, акта № 1 о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 26.02.2020, акта от 09.03.2020 № 1 освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения следует, что перечисленные в актах мероприятия были осуществлены в конце февраля - начале марта 2020 года, то есть лишь через несколько месяцев после неудачного запуска системы отопления здания детского сада. Суд соглашается с мнением Инспекции о том, что, если бы вышеуказанные испытания, промывка и освидетельствование были произведены заблаговременно, то проблемы с системой отопления были бы оперативно выявлены и устранены, что исключило бы необходимость использования тепловых пушек.

Ссылка заявителя на судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. Кроме того, указанные заявителем судебные акты приняты на основании утратившего силу Федерального закона от 16 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из текста представления, по каждому указанному в представлении нарушению содержится требование о его устранении, а также о принятии мер по устранению его причин и условий, в том числе, о необходимости организовать в Учреждении систему внутреннего контроля. Применительно к требованиям об устранении первого и четвертого нарушения на сумму 886 871,35 руб. и 673 881,60 руб. соответственно, орган исполнительной власти Алтайского края, осуществляющий функции по внутреннему государственному финансовому контролю, не вправе указывать на конкретные способы устранения выявленных им нарушений, что является прерогативой лица, которому выдано представление.

Таким образом, оспариваемое представление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина