Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов
на постановление от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6564/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» (644074, г. Омск, пр-кт Комарова, 29, квартира 136, ОГРН 1065507038640, ИНН 5507081609)
к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен
и тарифов (656038, г. Барнаул, улица Молодежная, 1, ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627) о взыскании 804 778,90 руб., встречному иску Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел»
о взыскании 112 128, 82 руб. неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел» - Сидорова М.Е. по доверенности от 01.04.2015 № 6; Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов – Ткачева Н.Е. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский промысел»
(далее – общество «Сибпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление) о взыскании
804 778, 90 руб., в том числе 542 485, 57 руб. задолженности
по государственному контракту от 07.10.2013 № 2013.173578 на оказание услуг по проведению экспертизы, 262 293, 33 руб. обеспечительного платежа.

Судом принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Управления о взыскании с общества «Сибпром» 112 128,82 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) с Управления в пользу общества «Сибпром» взыскано
150 164, 51 руб. неосновательного обогащения; обществу «Сибпром» в части первоначального иска о взыскании 542 485,57 руб. основного долга отказано. С общества «Сибпром» в пользу Управления взыскано 47 212 руб. расходов за проведение экспертизы; обществу «Сибпром» из федерального бюджета возвращено 1 859, 90 руб. государственной пошлины.

Общество «Сибпром», не согласившись с решением суда от 02.02.2015
в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании
542 485, 57 руб., а также в части удовлетворения встречного иска Управления, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Логачев К.Д., Шатохина Е.Г.) решение суда
от 02.02.2015 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым по первоначальным требованиям
с Управления в пользу общества «Сибпром» взыскано 160 897, 30 руб. основного долга, 262 293, 34 руб. обеспечительного платежа, 11 279, 57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с общества «Сибпром» в пользу Управления взыскано 22 383, 21 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Сибпром» в пользу Управления взыскано 3 083, 54 руб. неустойки, в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано. В результате зачета требований апелляционная инстанция взыскала с Управления в пользу общества «Сибпром» 409 003, 46 руб., с общества «Сибпром» в доход федерального бюджета взыскано 120, 01 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что условия государственного контракта, в том числе в части порядка и размера начисления неустойки, не оспорены подрядчиком, неисполнение государственного контракта подтверждается проведением независимой экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не имел намерения исполнить контракт, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства
не представлено; не приняты во внимание неблагоприятные последствия
в виде несвоевременного представления результатов работ, в связи с чем Управление вынуждено было предпринимать меры по самостоятельному осуществлению расчетов. Выводы суда апелляционной инстанции о равной ответственности сторон, установленной законодательством в сфере закупок при исполнении государственного контракта, не соответствуют нормам закона. При этом оснований для частичной оплаты выполненных работ
не имелось, поскольку выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества, недостатки не устранены, представленный результат работ
не имеет потребительской ценности для Управления, цена контракта является твердой и не подлежит изменению; по состоянию на 01.12.2013 Управление утратило заинтересованность в исполнении подрядчиком своих обязательств. По причине неисполнения обществом «Сибпром» своих обязательств были поставлены под угрозу срыва своевременное установление соответствующих цен (тарифов) платы в сфере электроэнергетики.

Управлением представлены дополнения и уточнения к кассационной жалобе, в том числе уточнена просительная часть кассационной жалобы,
в соответствии с которой заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска о взыскании 542 485, 57 руб. долга, взыскать с общества «Сибпром» в пользу Управления 47 212 руб. расходов на проведение экспертизы, 112 128, 82 руб. неустойки по контракту; в случае удовлетворения кассационной жалобы осуществить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 29.04.2015.

Общество «Сибпром» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчиком) и обществом «Сибпром» (исполнителем) заключен государственный контракт от 07.10.2013 № 2013.173578, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании технического задания (Приложение № 1) оказать услуги по проведению экспертизы по исполнению инвестиционной программы, программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, по материалам, представленным для расчета значений показателей уровня надежности и качества поставляемых товаров
и оказываемых услуг и анализа деятельности по технологическому присоединению филиала ОАО «МРСК Сибири - «Алтайэнерго»,
ООО «Барнаульская сетевая компания» в 2012 году, и передать результат оказанной услуги заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить экспертизу в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Приложением № 1 к контракту сторонами согласовано Техническое задание, в котором отражены этапы работ, основные требования,
а также перечень документов, которые должны быть переданы заказчику
по результатам выполнения работ (оказания услуги).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта экспертиза должна быть проведена в соответствии с требованиями технического задания, в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Пунктами 3.1., 3.4. контракта общая стоимость работ установлена
в размере 590 151, 67 руб. Оплата по контракту производится после фактического завершения экспертизы в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг (приложение № 2) на основании счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 4.4.2., 4.4.3. контракта исполнитель обязался самостоятельно осуществлять сбор необходимых данных для проведения экспертизы при отсутствии таких данных у заказчика; извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту в течение двух рабочих дней с момента их возникновения.

В силу пункта 6.7. контракта обязательства по сдаче экспертизы считаются исполненными в день подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний.

Согласно пунктам 8.1., 8.2., 8.4. государственного контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств исполнитель передает заказчику в залог денежные средства в размере 262 293,34 руб., что составляет 10 %
от начальной максимальной цены контракта. Возврат денежных средств, поступивших от исполнителя в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение 7 календарных дней с момента исполнения контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.2. государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.12.2013.

Платежным поручением от 03.10.2013 № 9 общество «Сибпром» перечислило Управлению сумму денежного обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту в размере 262 293,34 руб.

С сопроводительным письмом от 25.11.2013 № 44 общество «Сибпром» направило заказчику отчетную документацию (отчеты по проведению экспертизы) с актом оказанных услуг, счетом на оплату оказанных услуг.

Управление письмом от 19.12.2013 указало на наличие выявленных недостатков в представленных отчетах, подписало акт оказанных услуг
от 19.12.2013, в соответствии с которым результат работ (услуг) признан
им не соответствующим объему и качеству, определенным контрактом
и техническим заданием, выполненным с нарушением установленных сроков. Произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, которая составила 160 897,30 руб., начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.11.2013 по 25.11.2013 в сумме 112 128,82 руб. Сумма, подлежащая оплате заказчиком по контракту, за вычетом неустойки, определена Управлением в размере 48 768,48 руб.

30.01.2014 Управление приняло решение № 30-06/ИП/157
об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи
с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств со ссылкой на пункты 4.1.6., 12.1. контракта.

Общество «Сибпром», ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, неосновательное удержание заказчиком обеспечительного платежа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования Управления о взыскании 112 128, 82 руб. неустойки за период с 07.11.2013 по 25.11.2013 мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с наличием спора между сторонами в части качества выполненной работы судом первой инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-профессору ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им И.И. Ползунова» доктору технических наук Федянину В.Я.; на разрешение эксперта поставлены вопросы по качеству
и объему выполненной обществом «Сибпром» работы в отношении соответствующих разделов технического задания (статья 82 АПК РФ).

В экспертном заключении отражено выполнение обществом «Сибпром» раздела 1 технического задания на 35, 9 %, раздела 3 технического задания на 0 %, раздела 4 технического задания на 26, 8 %, раздела 5 технического задания на 71, 4 %, раздела 6 технического задания на 42,3 %.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удержания денежных средств Управлением, перечисленных обществом «Сибпром»
в качестве обеспечительного платежа в размере 262 293, 34 руб., признал обоснованными первоначальные исковые требования в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований общества «Сибпром» о взыскании основного долга в размере 542 485, 57 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены некачественно и с нарушением установленного срока, вследствие чего Управление правомерно отказалось от исполнения контракта. При этом суд посчитал законными требования Управления
о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ
в сумме 112 128,82 руб., не установив оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал
на нарушение статьи 132, части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку
в резолютивной части решения отсутствовали выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных сторонами требований, в том числе не указаны размеры удовлетворенных требований первоначального и встречного иска и требований,
в удовлетворении которых отказано, что привело к принятию неправильного решения, в том числе в части распределения судебных расходов.

В отношении первоначальных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено, что оплате подлежат фактически выполненные работы, принятые заказчиком, стоимость которых определена в размере 160 897, 30 руб. По встречным исковым требованиям суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 112 128, 82 руб., учитывая принципы сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскал с общества «Сибпром» в пользу Управления 3 083, 54 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть
и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы заявителя о некачественном выполнении подрядчиком работ, как основании для отказа в их оплате полностью, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,
в том числе контракт с приложениями, переписку сторон, акт оказанных услуг от 19.12.2013, решение Управления от 30.01.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, установив частичное исполнение обществом «Сибпром» работ по контракту, стоимость которых определена самим заказчиком в акте приемки выполненных работ в сумме
160 897, 30 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу
о частичном удовлетворении исковых требований общества «Сибпром»
в части взыскания задолженности, взыскал с Управления сумму долга
в размере 160 897, 30 руб. (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 723, статьи 450,
453 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, установил, что пунктом 9.2. контракта предусмотрена только ответственность подрядчика за неисполнение условий контракта в виде начисления неустойки в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки; ответственность заказчика в рамках контракта не установлена;
в связи с чем размер ответственности подрядчика существенно превышает размер ответственности заказчика, равный одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом
9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (действующего на момент заключения контракта).

Пункты 9, 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует
с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013
№ 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

Выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки сделаны с учетом правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии
со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко