Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (№ 07АП-7320/2019(2) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2019 (судья Мищенко А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного приказом № 19 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2019, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закупок № 0817200000315008687 и № 0817200000315011383, оформленного протоколом заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела № 2-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: от ООО «Строй-Мастер»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2021, паспорт; ООО «СпецСтройМонтаж»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Строй-Мастер»), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «СпецСтройМонтаж») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного приказом № 19 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2019, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закупок № 0817200000315008687 и № 0817200000315011383, оформленного протоколом заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела № 2-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее по тексту – третье лицо, Газпром). Определением дела № А03- 6829/2019, А03-6840/2019, А03-7373/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А03-6829/2019.

Решением суда от 03.07.2020 заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Мастер» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

ООО «СпецСтройМонтаж» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы ООО «Строй-Мастер» поддержал.

Третье лицо в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Мастер» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на рассмотрение поступило заявление ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (вх. № 1814236 от 23.11.2018) в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» о наличии в их действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в электронных аукционах: №№ 0817200000315008687, 0817200000315011383, 0817200000316006092, 0815200000616002541, 0177600001018000038.

Сделав ряд запросов, проанализировав заявление, характер действий участников в аукционах, Управление ФАС по Алтайскому краю пришло к выводу о том, что во всех указанных случаях усматривается единообразное поведение организаций, целью которого являлась не конкуренция, а достижение взаимовыгодного результата - победы на аукционах, о чем свидетельствует направление заявителями синхронных ценовых предложений, в том числе с незначительным снижением цены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и о создании Комиссии по рассмотрению дела.

На основании приказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.01.2019 № 19 в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» возбуждено дело № 2-ФАС22-АМ/01-19 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана Комиссия по рассмотрению дела.

После возбуждения дела, Заявители обращались в Антимонопольный орган с ходатайством о его прекращении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Протокольным определением Комиссии от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении было отказано, поскольку УФАС признал правонарушения длящимися, а сроки давности привлечения к ответственности по ним – не истекшими.

Не согласившись с позицией Антимонопольного органа, Заявители обратились в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 настоящей статьи).

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; - определяет достаточность материалов для возбуждения дела; - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.49, 3.64 и 3.68 Административного регламента ФАС России.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

На данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Из материалов дела следует, что заявителем (ООО «Газпром газораспределение Барнаул») и оператором торговой площадки - ООО «РТС-Тендер», Управлением было установлено что: 1) 10.11.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГУ «Центр государственных закупок Алтайского края» было размещено извещение № 0817200000315008687 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на поставку водонапорных башен для нужд Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта 2361350 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 10.11.2015, дата окончания срока подачи заявок - 18.11.2015, дата проведения Аукциона - 27.11.2015.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.11.2015 на участие в электронном аукционе № 0817200000315008687 поступили заявки от 5 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), допустила к участию в аукционе все пять заявок.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 27.11.2015 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения: - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 582104,50 руб. (27.11.2015 время 09:22); - ООО «Строй-Мастер» - 1 582 104,50 руб. (27.11.2015 время 09:31); - ОАО «Алтайводсервис - 1 593 911,25 руб. (27.11.2015 время 09:21) - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» подали одинаковые ценовые предложения в разное время.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», первым по времени участником, предложившим наименьшую цену. 2) 22.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000315011383 о проведении открытого аукциона в электронной форме на Строительство модульной котельной школы в <...>, Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта - 7 930 100 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 22.12.2015, дата окончания срока подачи заявок - 28.01.2016, дата проведения Аукциона - 01.02.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.01.2016 на участие в электронном аукционе №0817200000315011383 поступили заявки от 10 организаций.

Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, допустила к участию в аукционе все десять заявок.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.02.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения: - ООО «Строй-Мастер» - 6 185 478,00 руб. (01.02.2016 время 09:51); - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 6 185 478,00 руб. (01.02.2016 время 10:01); - ООО «Барнаулгазспецстрой» - 7 097 439,50 руб. (01.02.2016 время 08:02); - ООО «Спецмонтаж» - 7 930 099,9 руб. (01.02.2016 время 10:03); - ООО «Сибстрой - 7 374 993,00 руб. (01.02.2016 время 07:41); - ООО «Газификация» - 6 700 934,50 руб. (01.02.2016 время 08:38); - ООО «СМП-95 Инжиниринг» - 7 176 740,50 руб. (01.02.2016 время 07:53); - ООО «Алтайпром» - 6 225 128,50 руб. (01.02.2016 время 09:50); - ООО «Центр Энергоснабжения»- 6 423 381,00 руб. (01.02.2016 время 09:11).

ООО СМУ «СпецСтройМотнаж» и ООО «Строй-Мастер» вновь подают одинаковые ценовые предложения, при этом, в соответствии с протоколом от 04.02.2016 ООО «СтройМастер» отстраняется комиссией в связи с непредставлением документов.

Таким образом, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе (второй по времени участник, предложивший наименьшую цену) - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

Кроме того, согласно информации заявителя - ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в рамках исполнения контракта, заключенного с ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» по результатам данного аукциона, представителем подрядной организации выступает ФИО7, являющийся главным инженером ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и директором ООО «Строй-Мастер».

Также, по сведениям ООО «Газпром газораспределение Барнаул» на основании приказа директора ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» ФИО8 от 10.03.2016 ФИО7 (главный инженер) назначен ответственным за осуществление строительства в рамках исполнения контракта по строительству объекта газификации - «Модульная котельная школы <...> Алтайского края».

При этом, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного по результатам указанной закупке № 0817200000315011383 взамен ранее указанного производителя газовой модульной котельной предложена котельная, произведенная ООО «Строй-Мастер».

17.06.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000316006092 о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство распределительных газовых сетей на территории сельских поселений Косихинского района Алтайского края с начальной (максимальной) ценой контракта 36 578 110, 00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 17.06.2016, дата окончания срока подачи заявок - 29.07.2016, дата проведения Аукциона - 01.08.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.07.2016 на участие в электронном аукционе № 0817200000316006092 поступили заявки от 4 организаций.

В допуске к участию в электронном аукционе участнику ООО «Алтайпром» было отказано по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о закупках, а также предоставления недостоверной информации в пункте 19 технического задания.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.08.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения: - ООО «Строй-Мастер» - 36 578 109,99 руб. (01.08.2016 время 08:01); - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 29 994 050,20 руб. (01.08.2016 время 07:49); - ООО «Строитель» - 30 160 000,00 руб. (01.08.2016 время 08:09).

В соответствии с протоколом от 04.08.2016 комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соответствие данного участника условиям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно информации торговой площадки при подаче второй части заявки указанным хозяйствующим субъектом приложены сканированные образы выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом от 11.08.2016 ООО «Строитель» также отстранен комиссией в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно, не представлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком за 3 предшествующие года.

Таким образом, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе контракт заключен с ООО «Строй-Мастер».

30.06.2016 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» было размещено извещение № 0815200000616002541 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции водозаборных сооружений на р. Иня, насосной станции 1-го подъема, водовода D=500 мм протяженностью 7,1 км (завершение 1-го этапа строительства) для Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области с начальной (максимальной) ценой контракта - 105 394 710 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 30.06.2016 (время 14:13), дата окончания срока подачи заявок - 18.07.2016 (время 08:00), дата проведения Аукциона 25.07.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.07.2016 на участие в электронном аукционе № 0815200000616002541 поступили заявки от 6 организаций.

В допуске к участию в электронном аукционе Участнику ООО «ЛЭТ-Строй» было отказано на основании п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 26.07.2016 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения: - ООО «Мелиогазстрой» - 78 946 052,90 руб. (25.07.2016 время 12:23:47); - ООО «МегаСтрой» - 83 261 820,90руб. (25.07.2016 время 11:49:26); - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 79 473 026,45 руб. (25.07.2016 время 12:14:13); - ООО «СтройМастер» - 89 750 000,00 руб. (25.07.2016 время 12:43:39); - ООО «Сибстрин» - 95 382 212,55 руб. (25.07.2016 время 10:06:40).

Также аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок требованиям аукционной документации, по причине того, что ООО «Мелиогазстрой» (предложившим наименьшую цену) - в копии свидетельства о допуске к работам не указаны виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту; ООО СМУ «Спецстроймонтаж» (вторым претендентом на заключение контракта) - не представлена копия свидетельства о допуске к работам, не подтверждено наличие опыта, а также не представлена декларация соответствия.

При этом, согласно информации, предоставленной электронной торговой площадкой, Управлением было установлено, что во второй части заявки ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» во всех разделах прикреплен только сканированный образ выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, данное действие данного участника явно свидетельствует о том, что он не был намерен выиграть торги, более того его цель заключалась именно в его исключении для обеспечения победы иного участника.

В соответствии с протоколом от 01.08.2016 ООО «МегаСтрой» (третий претендент па заключение контракта) отстранено от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии опыта выполнения аналогичных работ.

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 04.08.2016 заказчик выразил отказ от заключения контракта и с ООО «Строй-Мастер», однако данный протокол был отменен на основании предписания Новосибирского УФАС России от 11.08.2016.

В соответствии с частью 10статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО «Строй-Мастер».

Кроме того, в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении ООО «Газпром газораспределение Барнаул», УФАС установлено также согласованное поведение вышеуказанных хозяйствующих субъектов в рамках электронных аукционов, состоявшихся в 2018 году.

23.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением Администрацией Муниципального образования «Майминский район» размещено извещение № 01776000001018000038 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на строительство газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай с начальной (максимальной) ценой контракта 1 989 578,94 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 23.05.2018, дата окончания срока подачи заявок - 31.05.2018, дата проведения Аукциона - 07.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2018 на участие в электронном аукционе № 01776000001018000038 поступили заявки от 2 организаций: - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>, <...> «б», вход № 3); - ООО «Строй-Мастер» (ИНН <***>, <...>).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 08.06.2018 от участников размещения заказа поступили следующие последние ценовые предложения: - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 979 631,04 руб. (07.06.2018 время 07:23); - ООО «Строй-Мастер» - 1 979 631,04 руб. (07.06.2018 время 07:21).

В соответствии с ч. 10 ст.69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО «Строй-Мастер», первым подавшим ценовое предложение.

25.05.2018 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.ru) уполномоченным учреждением КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» размещено извещение № 0817200000318004842 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения контракта на замену водонапорной башни, подключение к существующим сетям водоснабжения с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 156 887,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок на участие в Аукционе - 25.05.2018, дата окончания срока подачи заявок - 05.06.2018, дата проведения Аукциона - 09.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.06.2018 на участие в электронном аукционе № 0817200000318004842 поступили заявки от 4 организаций.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 09.06.2018 от участников размещения заказа поступили ценовые предложения только от двух участников: - ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» - 1 151 102,56 руб. (09.06.2018 время 08:09); - ООО «Строй-Мастер» - 1 151 102,56 руб. (09.06.2018 время 07:55).

Согласно протоколу от 15.06.2018 ООО «Строй-Мастер» во второй части заявки представлены недостоверные сведения относительно принадлежности к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем, в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона объявлено ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в 2018 году ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» продолжали подавать одинаковые ценовые предложения.

Кроме того, что согласно информации, представленной оператором электронной площадки (ООО «РТС-Тендер»), IP-заявок и IP-ценовых предложений ООО «СМУ «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» идентичны (109.202.11.120 - статический), установлена идентичность контактных данных в поданных заявках указанных организаций, а именно, номера телефонов: <***>, +7(3852)-50-21-25.

Согласно ответу провайдера - АО «Авантел», пользователем указанного статического IP-адреса и номеров телефонов является ООО «Строй-Мастер» на основании договора об оказании услуг связи от 07.06.2012 № Б158-12.

В ряде случаев указанными участниками при подаче первых частей заявок использовались динамические IP-адреса, при этом, в рамках одного аукциона между участниками динамические IP-адреса были одинаковыми.

Так, в рамках аукциона № 085120000061602541 - 178.186.86.49 (провайдер ПАО Ростелеком), № 0817200000315011383 - 176.50.143.19 (провайдер ПАО Ростелеком), № 0177600001018000038 - 178.186.114.138 (провайдер - ПАО Ростелеком), при этом рассматриваемые хозяйствующие субъекты территориально находились по разным адресам, на довольно большом расстоянии друг от друга, что исключало возможность использование одновременно одного динамического и тем более статического IP-адреса.

При этом как обоснованно отмечает суд представление одного IP-адреса по разным фактическим адресам организаций, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла, позволяющий получать IP-адрес) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических IР-адреcов.

При анализе документации, представленной ООО «РТС-Тендер», Управлением установлено, что содержание первых частей заявок ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в указанных аукционах идентичны.

Также, антимонопольным органом также проведен анализ состояния конкуренции на следующих открытых аукционах в электронной форме: №№ 0817200000315008687, 0815200000616002541, 0817200000316006092, 0817200000315011383, 0177600001018000038, 0817200000318004842, по результатам которого установлено, что ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов, соответственно при осуществлении своей деятельности добросовестно должны были вести между собой конкурентную борьбу и действовать в собственных интересах.

Совокупность данных обстоятельств (идентичность первых частей заявок, IР-адресов, одни и те же номера контактных телефонов, подача заявок и ценовых предложений с одного и того же IP-адреса, одинаковые ценовые предложения), по мнению УФАС, свидетельствует об определенной согласованности указанных организаций.

Анализ поведения ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в рамках вышеуказанных электронных аукционов позволил антимонопольному органу сделать вывод о том, что между хозяйствующими субъектами возможно заключено соглашение, направленное на повышение и поддержание цены.

Так, в рамках аукционов № 081520000061602541 и 0817200000316006092, ООО СМУ «СпецСтройМонтаж», заведомо зная о результате своих действий, предлагало низкую цену, при этом, во второй части заявок не предоставляло требуемые заказчиком документы (прикрепляя файлы со сканированным образом выписки из ЕГРЮЛ), что, безусловно, приводило к тому, что данный участник выбывал из конкурентной борьбы, в результате чего контракты заключались с ООО «Строй-Мастер».

Аналогичное поведение отмечено ООО «Строй-Мастер» в рамках аукциона № 0817200000315011383, а именно во второй части заявки ООО «Строй-Мастер» не представлены документы (в частности, на электронной площадке прикреплены сканированные чистые листы), при этом в рамках данного аукциона ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» заявлена одинаковая цена (самая низкая), что исключало, прежде всего, конкуренцию между ними.

Поведение, исключающее конкуренцию между ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» (одинаковое ценовое предложение) установлено в рамках аукционов №№ 0817200000315011383, 0817200000315008687, 0177600001018000038, а также 0817200000318004842. При этом в рамках последних двух аукционов снижение цены от начальной было несущественным - 0,5%.

Доводы ООО «Строй-Мастер» об отсутствии тактики поддержания цены на торгах в виду существенных снижений НМЦК (на 33% в закупке № 0817200000315008687 и на 22% в закупке № 0817200000315011383) подлежат отклонению, поскольку квалифицирующим признаком тактики «поддержание цены» является реальная или потенциальная возможность участников соглашения повлиять на цену на торгах, не зависимо от того, является ли это минимальным снижением (0,5 %) или снижением цены до максимально возможного или определенного (согласованного) участниками уровня.

В указанных закупках, конкурентные ценовые предложения иных участников достигали значений -32,5%,- 21.5%, соответственно, возможность обществ повлиять на цену возникла на указанном этапе.

Таким образом, подавая одинаковые между собой ценовые предложения -33% и -22%. соответственно, общества осуществили тактику поддержания цены, действовали как группа лиц (при этом таковой не являлась в понимании антимонопольного законодательства), отстаивая общие интересы (победу), а не отдельно друг от друга. Ключевым обстоятельством, подтверждающим данный вывод является то, что общества не конкурировали между собой.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически не имеет значение на каком уровне участниками соглашения была поддержана цена на торгах (оказано на нее влияние), имеет значение лишь модель поведения обществ, победа одного из них, а также наличие совокупности объединяющих их признаков.

Организации для участия в торгах, постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, первые части заявок во всех электронных аукционах идентичны; организации имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); аукционы №№ 0177600001018000038. 0817200000318004842 (в которых участвовали только ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж») завершились с минимальным снижением цены контракта.

Приведенные выше аукционы отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, однозначно прослеживается в каждом из аукционов.

Кроме того, о наличии взаимосвязи указанных участников также свидетельствовали договоры процентного займа (0,001%), заключенные между ними, а также использование общего оборудования при исполнении контрактов.

Установив наличие перечисленных выше обстоятельств, УФАС обоснованно усмотрел основания для принятия решения о возбуждении дела в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и о создании Комиссии по рассмотрению дела.

Как ранее изложено, при исследовании содержания заявок антимонопольным органом установлена идентичность информации, содержащейся именно в заявках ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «Спецстроймонтаж», как по объему сведений, так и по форме изложения. По мнению антимонопольного органа, изменение места расположения таблиц (из начала в конец документа) в содержании заявок ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «Спецстроймонтаж» при условии одинакового объема информации и наличия однотипных особенностей данного текста не означает отсутствие идентичности.

Сопоставив заявки ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «Спецстроймонтаж» с заявками иных участников, антимонопольный орган пришел к выводу, что информация в них существенно отличается от информации, отраженной в заявках иных участников.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что идентичность содержания возможна по причине копирования технического задания в текст заявки, противоречит содержанию представленных иными участниками заявок. Так, в частности заявка ОАО «Алтайводсервис» содержит те же таблицы, что и заявки заявителей, однако отличается преамбулой заявки, заголовками таблиц, сведениями о наименовании объекта закупки, о заказчике, об объекте закупки и эксплуатационных характеристиках.

При этом установление признака «идентичности заявок» в рассматриваемых случаях не означает буквальную идентичность заявок заявителей (как, например, при копировании), однако, при рассмотрении заявок всех участников закупок и их сравнении между собой, выявляются отличительные именно для заявок заявителей особенности составления, свидетельствующие о том, что они подготовлены совместно ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

В данном случае основным отличием заявок заявителей от заявок других участников в вышеуказанных аукционах, как правило, помимо содержания технического задания является один и тот же объем информации, адресованной заказчику. При этом, изменение порядка ее изложения (перемена местами абзацев текста, таблиц и пр.), размера и вида шрифта не имеет существенного значения.

Доводы апеллянта о недоказанности рентабельности также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах.

Проверив процедуру возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно признал ее соответствующей закону.

Из материалов дела следует, что на основании приказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.01.2019 № 19 в отношении ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» возбуждено дело № 2-ФАС22-АМ/01-19 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана Комиссия по рассмотрению дела.

На основании определения от 21.01.2019 дело № 2-ФАС22-АМ/01-19 назначено к рассмотрению, к участию в деле привлечены ответчики ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» и заявитель - ООО «Газпром газораспределение Барнаул», запрошены документы и пояснения необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента ФАС России основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. В силу пункта 3.42 Административного регламента ФАС России по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Пунктом 3.46 Административного регламента ФАС России определено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 3.50 Административного регламента ФАС России в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы. В соответствии с пунктами 3.64, 3.65 Административного регламента ФАС России при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный в пункте 3.64 Административного регламента ФАС России проект приказа с приложением докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия решения. В силу пунктов 3.68, 3.69, 3.72 Административного регламента ФАС России в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Ответчиками по делу являются лица, в отношении которых подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.79, 3.80, 3.81, 3.82 Административного регламента ФАС России определение о назначении дела к рассмотрению выносится председателем комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела. Копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется лицам, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вынесения такого определения, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа. Копия приказа о возбуждении дела и копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется ответственным структурным подразделением членам комиссии в трехдневный срок с дат издания приказа и вынесения определения.

На стадии возбуждения производства Административным органом не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание, а рассматриваются лишь признаки возможного нарушения.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, при этом, в случае неустановления Комиссией в ходе рассмотрения дела фактов нарушения – дело прекращается.

В рассматриваемом случае, оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению, а также в вынесении определения о назначении дела к рассмотрению.

Приказ управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.01.2019 № 19 и определение от 21.01.2019 сами по себе не устанавливают факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяют субъект ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу № 2-ФАС22-АМ/01-19, что объективно не может нарушать права заявителей.

Обстоятельства, связанные с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства сами по себе не могут повлечь для заявителя нарушение его прав, поскольку не возлагают на него какой-либо обязанности, вопреки доводам заявителя. Если в ходе рассмотрения дела признаки нарушения антимонопольного законодательства не подтверждаются фактическими обстоятельствами - дело прекращается, в противном случае принимается решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства.

Сам по себе протокол от 25.04.2019, в котором содержится результат рассмотрения ходатайства о прекращении производства, составлен в соответствии с требованиями регламентирующих документов и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности также не нарушает. Ведение протокола подразумевает только фиксацию всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Итоговым процессуальным документом, свидетельствующим о рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган и возбужденного на его основании дела, является решение, принятое по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что процедура антимонопольным органом соблюдения.

Отклоняя довод заявителей о незаконности протокольного отклонения ходатайства о прекращении производства ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, правомерно отметил, что данное определение также не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Так, статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

К длящимся нарушениям антимонопольного законодательства относится не только сам факт заключения антиконкурентного соглашение и победа на торгах того или иного участника соглашения, но и последующая реализация данного соглашения (субподряд и пр.) во времени, а также дальнейшее поведение этих участников при их совместном участии на торгах, направленное на обеспечение победы одного из них, в том числе с наименьшим снижением начальной цены контракта.

Таким образом, антимонопольный орган при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителей исходил из представленных в ходе предварительной проверки документов и материалов, установил, что в действиях заявителей в период с 2015 года по 2018 год при их совместном участии в электронных аукционах имеются признаки антиконкурентного соглашения, которые прослеживались в ряде электронных аукционов путем реализации той или иной стратегии поведения, позволяющей одерживать победу одного из участников, в том числе с минимальным снижением начальной цены на торгах.

Разбивка заявителями рассматриваемых закупок на разные (отдельные) правонарушения, начавшиеся и завершенные в периоды проведения отдельных закупок при рассмотрении вопроса о действующем во времени картельном соглашении не допустимо, поскольку под запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подпадают не только действия по непосредственному заключению антиконкурентного соглашения, но и сам факт участия в нем, а также его исполнение.

Кроме того, без рассмотрения Антимонопольным органом заявления Газпрома по существу и исследования всех материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, невозможно было бы дать оценку характеру правонарушения, а именно оценить, имело оно длящийся характер или было оконченным, если оконченным, то в какой момент.

Прекращение производства на стадии заявления этого ходатайства, без всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, было бы преждевременным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу также не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае, если бы по итогам рассмотрения заявления, Антимонопольный орган установил, что срок давности истек, то производство по делу могло быть прекращено и в итоговом акте, а не на стадии отложения разбирательства.

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам, доводы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателям жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2020 № 5886.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3