Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-2327/21 (4)) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6829/2020 (судья Чайка А.А.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 28 марта 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки; договора уступки прав требования (цессии) б/н от 20 января 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (г. Барнаул, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, в лице его финансового управляющего ФИО7,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО1;

от иных лиц без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания»,
г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 27 мая 2020 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением суда от 15 июля 2020 года заявление принято к производству.

19 октября 2020 года ФИО2, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 07 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02 февраля 2021 года требование ФИО2 о признании банкротом ФИО3 выделено в отдельное производство. Этим же определением к участию в деле привлечен ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Этим же определением обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» в удовлетворении требований о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 отказано.

Определением суда от 26 мая 2021 года (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

26 мая 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными; 1) договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки; 2) договора уступки прав требования (цессии) от 20 января 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01 июня 2021 года заявление принято к производству.

Определением суда от 28 июня 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6, в лице его финансового управляющего ФИО7.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайствовал о поручении проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимых профессиональных Экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (656015, <...>) ФИО9, на разрешение эксперта при проведении экспертизы просил поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права (требований) к ФИО6, переданных на основании договора уступки прав (требований) (цессии) б/н от 28.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4?»

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, Арбитражный суд Алтайского края, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, счел необходимым назначить судебную экспертизу в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 марта 2022 года суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поручил её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимых профессиональных Экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (656015, <...>) ФИО9. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставил следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права (требований) к ФИО6, переданных на основании договора уступки прав (требований) (цессии) б/н от 28.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4?». Установил срок выполнения экспертизы до 21 апреля 2022 года. Производство по заявлению приостановил в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт), обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 по делу А03-6829/2020. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать и возобновить производство по делу.

Мотивируя апелляционную жалобу, ФИО1 указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы с учетом судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Так, правоотношения между ООО «Импульс», ООО «Лизинг Инвест» и ФИО6 по исполнению обязательств от 25.02.2014 были предметом судебного исследования и подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 по делу № А03-5277/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» задолженности по договору займа от 25.02.2014. Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края дела № 2- 1235/17 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014, ФИО6 представлены расписки от 06.10.2014, из которых следует, что ФИО6 прощается долг ООО «Лизинг Инвест» в общей сумме 12 450 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. основной задолженности и 2 450 000 руб. пени за период с 16.03.2014 по 04.05.2014, уступленный ФИО6 ООО «Импульс» по договору № 5 уступки требования (цессии) от 04.05.2014. Так, суд апелляционной инстанции в рамках дела А03-5277/2017 пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Лизинг Инвест» по выплате задолженности, образовавшейся по договору займа, прекратились прощением долга.

В порядке статьи 268 АПК РФ от ФИО1 в материалы дела поступили почтовые квитанции доказывающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

От ФИО5 в порядке статьи 262 АПК поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ФИО5 указывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство кредитора ФИО2 об отводе эксперта и экспертной организации по делу №А03-6829/2020, прекратил производство по экспертизе, возобновил производство по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 26 мая 2021 года в 16 часов 00 минут. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 подтвердил свою позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рассматриваемом деле основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Из изложенного следует, что рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы осуществляется с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Довод апеллянта о наличии судебного акта, в котором уже разрешён вопрос стоимости права (требований) к ФИО6, переданных на основании договора уступки прав (требований) (цессии) б/н от 28.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, проведение экспертизы является одним из способов получения доказательств по делу. В рамках данного спора устанавливается стоимость права требования именно по оспариваемому договору, заключенному между ФИО3 и ФИО4, именно на момент заключения договора и с учетом всех условий данного договора. Так же суд учитывает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не мог не знать о наличии судебного акта, в котором вопрос стоимости права требования был определен в рамках дела №А03-5277/2017. В частности, заинтересованным лицом в суд была представления копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 г. для того, чтобы эксперт, при проведении оценки, учитывал, в том числе и данный судебный акт и содержащиеся в нем выводы.

Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, лица участвующие в деле, таким образом реализуют свое право на представление доказательств по делу. Процессуальное право на представление доказательств не может быть ограничено судом, за исключением случаев, когда лицо злоупотребляет своими процессуальными правами. Такое злоупотребление судом не установлено. Доказывание рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки имеет существенное значение для установления наличия в оспариваемой сделке всех элементов определяющих ее недействительность. Доводы апеллянта о прощении долга, о прекращении обязательств, должны быть оценены судом наряду и совместно с экспертным заключением о стоимости права (требования) при вынесении судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертного исследования с целью определения стоимости права требования.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 17 Постановления от 04.04.2014 N 23 при рассмотрении жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 (резолютивная часть 11.05.2022) удовлетворено ходатайство кредитора ФИО2 об отводе эксперта и экспертной организации по делу № А03-6829/2020. Суд обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимых профессиональных Экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО9 прекратить проведение экспертизы по делу № А03-6829/2020, возвратить в Арбитражный суд Алтайского края материалы, направленные для проведения судебной экспертизы.

Таким образом производство по делу возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16ч 00мин 26.05.2021 г.

Учитывая, что вопрос о назначении по делу экспертизы в настоящее время не разрешен, производство по делу возобновлено, оснований для отмены определения от 24.03.2022 г. не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу исходя из длительности, сложности экспертного исследования и сроков его проведения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 по делу
№ А03-6829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев