Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств (аудиозаписи) веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.,
ФИО2) по делу № А03-7091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (107078, <...>, офис В, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Алтайский край, город Барнаул),
ФИО4 (Алтайский край, город Барнаул).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте –
ФИО5 по доверенностям от 17.02.2021, 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» –ФИО6 по доверенности от 28.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – ООО «ГК «Новотранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании 5 536 434 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее –
ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Алтайское линейное управление МВД России), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице МВД России
за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ГК «Новотранс» взыскано
5 536 434 руб. убытков и 50 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МВД России, Алтайское линейное управление МВД России, ГУ МВД РФ
по Алтайскому краю, Министерство финансов просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению МВД России, Алтайского линейного управления МВД России,
истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, который должен исчисляться с даты уведомления истца о возможности ознакомления
с материалами уголовного дела (19.09.2017 и 27.11.2017); МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участие и контроль за действиями
по аресту имущества осуществляли прокурорские и судебные органы; незаконность действий должностных лиц Алтайского линейного управления МВД России не доказана; факт отсутствия арестованного имущества был установлен лишь в период совершения исполнительных действий (17.05.2019); материалами дела не подтверждается,
что в период с 04.09.2017 (момент осмотра и изъятия имущества) до момента передачи уголовного дела в суд 27.11.2017 арестованное имущество отсутствовало; следователь
не является хранителем арестованного имущества, утрата которого произошла
в результате действий обвиняемого ФИО4; срок действия ареста спорного имущества не истек и не требовал продления; суд необоснованно взыскал с МВД России государственную пошлину, не указав при этом в доход какого бюджета и не учитывая,
что в силу пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

ГУ МВД РФ по Алтайскому краю считает ошибочными выводы судов
о неправомерных действиях следователя, выразившихся в необеспечении надлежащей сохранности изъятого имущества, что привело к его утрате и невозможности реализации
в счет возмещения ущерба причиненного истцу, поскольку доказательства совершения сотрудниками МВД России при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение обществу имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют; ссылка судов на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо
№ 145) является необоснованной, так как арестованное имущество было передано
на ответственное хранение собственнику.

Министерство финансов, поддерживая доводы изложенные в вышеуказанных кассационных жалобах, считает, что возможность установления спорного имущества
и получения взысканных приговором суда денежных средств в настоящее время обществом не утрачена; судами не учтено, что денежные средства взысканы
со ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО7) солидарно; отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм
по исполнительному документу.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением следователя следственного отдела Алтайского линейного управления МВД РФ 06.12.2016 возбуждено уголовное дело № 11601009502010689 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
на основании заявления ООО «ГК «Новотранс».

В качестве подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу № 11601009502010689 привлечен ФИО4, который 20.07.2017 в ходе допроса указал, что по адресу:
<...>, у него имеется земельный участок, на котором располагаются три хозяйственных корпуса с установленными сушильными камерами, производственный цех и котельная. Данный участок с сооружениями он сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (протокол допроса подозреваемого от 20.07.2017).

В ходе осмотра 04.09.2017 следователем следственного отдела Алтайского линейного управления МВД России производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Алсиб» (далее – ООО «Алсиб»), расположенной по вышеуказанному адресу, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника, обнаружено имущество: фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160» серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 и две сушильные камеры. Указанное имущество, за исключением сушильных камер, изъято (протокол осмотра места происшествия от 04.09.2017)
и под расписку вручено следователем на ответственное хранение подозреваемому ФИО4, который указал что обязуется хранить имущество до решения суда
и собственника.

Постановлением от 07.09.2017 Железнодорожного суда города Барнаула
№ 3/6-213/2017 удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела Алтайского линейного управления МВД России ФИО3 (далее – заместитель руководителя СО ФИО3) от 05.09.2017 о наложении ареста
на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО8 (фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160» серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620 серийный номер М216Б304, две сушильные камеры), в виде запрета на распоряжение (продажу, дарение или отчуждение иным способом) сроком на 2 месяца (до 05.11.2017).

Протоколом наложения ареста от 13.09.2017 на вышеуказанное имущество наложен арест; имущество передано заместителем руководителя СО ФИО3
на ответственное хранение обвиняемому ФИО8, который в соответствии
с частью 6 статьи 155 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – УПК РФ) был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ
за незаконные действия в отношении данного имущества. К протоколу обвиняемым ФИО8 указаны замечания о том, что имущество, на которое наложен арест,
ему не принадлежит.

В соответствии со справкой, составленной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлена следующая стоимость арестованного имущества: фронтальный погрузчик – 400 000 руб., станок торцовочный «Тайга ТС-160» серийный номер 0486 –
50 000 руб., станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 – 2 086 434 руб., сушильные камеры – 3 000 000 руб. (далее –
спорное имущество).

Постановлением заместителя руководителя СО ФИО3 от 13.09.2017 ФИО4 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 25.10.2017
до 15.11.2017 и 13.11.2017 до 05.12.2017.

Уголовное дело с обвинительным заключением 28.11.2017 направлено Барнаульскому транспортному прокурору. В справке к обвинительному заключению
в качестве мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества указано о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее
ФИО4 Сведения об истечении сроков ареста на данное имущество в справке отсутствуют.

Приговором от 08.09.2018 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края, ФИО4 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, с указанных лиц
в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления взыскано 10 881 038,53 руб., обращено взыскание на арестованные денежные средства в сумме 3,85 руб. на счете
ООО «Алсиб» № 40702810723140000739, квартиру по улице Лазурной, 58 в городе Барнауле, фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 руб., станок торцовочный «Тайга ТС-160» серийный номер 0486 стоимостью 50 000 руб., станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 руб., сушильные камеры стоимостью 3 000 000 рублей.

Определением от 29.03.2019 Алтайского краевого суда приговор от 08.02.2019 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края в отношении
ФИО4 изменен, исключено указание на обращение взыскание на квартиру ФИО4; в резолютивной части приговора указано на обращение взыскания в пользу ООО «ГК «Новотранс» на спорное арестованное имущество; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сопроводительным письмом от 04.04.2019 № 1-3/2019 (1-42/2018) Центральный районный суд города Барнаула направил в Межрайонный отдел судебных приставов
по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России
по Алтайскому краю (далее – МОСП по ОВИП) для исполнения исполнительные листы серии ФС 027172813, серии ФС 027172814 в отношении ФИО4 и ФИО7
о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения ущерба и обращения взыскания
на арестованное имущество.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027172813 об обращении взыскания на спорное имущество в отношении должника ФИО4 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 7104/19/22089-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – 5 дней с момента получения постановления.

В связи с отсутствием сведений от судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного в ходе расследования уголовного дела имущества ООО «ГК «Новотранс» 01.10.2019 обратилось с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов.

МОСП по ОВИП в ответе от 14.11.2019 № 22089/19/105383 на обращение общества указало, что выходом по адресу проживания должника установлено отсутствие имущества с учетом ограничений, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт от 17.05.2019. С целью установления местонахождения имущества: фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 руб., станок торцовочный «Тайга ТС – 160», серийный номер № 0486 стоимостью 50 000 руб., станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620», серийный номер М216М304 стоимостью
2 086 434 руб., сушильные камеры стоимостью 3 000 000 руб. судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: 22.04.2019 отобрано объяснение от должника, согласно которому ФИО4 не обладает информацией
о месте нахождения спорного имущества; 04.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление об исполнительском розыске спорного арестованного имущества; 22.10.2019 производство по розыскному делу прекращено
в связи с тем, что были выполнены все мероприятия по розыску, в результате которых обнаружить имущество не удалось.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП от 29.11.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от 04.09.2020 Центрального районного суда города Барнаула по делу
№ 12-84/2020, оставленным без изменения решением от 02.06.2020 Алтайского краевого суда, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 –
без удовлетворения.

ООО «ГК «Новотранс» 14.07.2020 обратилось в отдел организации дознания УФССП по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ,
за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Постановлением от 07.04.2021 № 237 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки установлено, что спорное имущество передано ФИО4 под расписку 04.09.2017, то есть в день проведения осмотра места происшествия старшим следователем СО Алтайского линейного управления МВД России ФИО9, об уголовной ответственности по статье 312
УК РФ ФИО4 не предупреждался, так как имущество не являлось арестованным;
в день наложения ареста на спорное имущество 13.09.2017 заместителем руководителя
СО ФИО3 выезд по адресу: <...> с целью установления наличия имущества, не осуществлялся; ФИО4 предупрежден
об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, при этом в протоколе в графе «замечания» указано, что имущество, подвернутое аресту, ему не принадлежит; в ходе следствия право собственности ФИО4 на указанное имущество установлено
не было; в материале о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста
на имущество от 05.09.2017 каких-либо документов, объективно подтверждающих право собственности ФИО4 на спорное имущество, нет.

Проверкой установлено, что спорное имущество было вывезено с территории
по адресу: <...> в период с ноября 2018 года
по 5 декабря 2018 года, то есть уже за пределами действия ареста на основании постановления от 07.09.2017 Железнодорожного районного суда города Барнаула, на срок 2 месяца (до 05.11.2017), срок ареста не продлевался (иного в ходе проверки
не установлено). Кроме того, в период времени с 04.09.2017 до 13.09.2017 собственник вышеуказанного имущества, которое впоследствии было арестовано, мог (или могли) распоряжаться им по своему усмотрению. Выезд на территорию по адресу: <...> с целью проверки наличия имущества после 04.09.2017 никем не осуществлялся.

ООО «ГК «Новотранс», указывая, что в результате ненадлежащего исполнения следователями СО Алтайского линейного управления МВД России своих должностных обязанностей, выразившегося в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и продлению срока ареста, имущество, на которое обращено взыскание приговором суда в пользу истца (фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 руб., станок торцовочный «Тайга ТС-160» серийный номер 0486 стоимостью 50 000 руб., станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 руб., сушильные камеры стоимостью 3 000 000 руб.), утрачено, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков
с Российской Федерации в лице МВД России в виде стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в пунктах 4,
7 Информационного письма № 145, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив, что действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик не обеспечил надлежащую сохранность изъятого и переданного на хранение имущества, что привело
к его утрате и невозможности реализации судебными приставами-исполнителями в счет возмещения ущерба причиненного ООО «ГК «Новотранс» совершенным преступлением, удовлетворил заявленное требование.

При этом размер подлежащих взысканию убытков суд определил на основании приговора Центрального районного суда города Барнаула от 08.02.2019, которым установлена стоимость арестованного имущества на общую сумму 5 536 434 руб.

Доводы ответчиков и третьих лиц, ссылающихся на виновные действия
ФИО4 в утрате спорного имущества, суд счел необоснованными, поскольку факт совершения указанным лицом противоправных действий в отношении арестованного имущества, а также наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4.1 статьи 312 УК РФ, материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя кассационные жалобы без удовлетворения, суд округа исходит из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма
№ 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит не только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, но и в изъятии имущества
и передаче его на хранение.

В пункте 7 Информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию
от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлен факт утраты арестованного имущества.

Поскольку предметом спора является стоимость утраченного имущества, на которое приговором суда обращено взыскание в пользу общества с целью возмещения причиненного совершенным преступлением имущественного вреда, ранее изъятого сотрудниками следственного отдела Алтайского линейного управления МВД РФ
и переданного на хранение обвиняемому по уголовному делу без продления срока ареста до вынесения приговора, суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность
за убытки, причиненные вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества, лежит на МВД России как федеральном органе исполнительной власти
и распорядителе бюджетных средств.

Стоимость утраченного имущества, которым располагал обвиняемый в период предварительного следствия, определена самим ответчиком в рамках уголовного дела
и составляет 5 536 434 руб.

Наличие у ФИО4 иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования общества, материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано; при этом отсутствие имущества у осужденного ФИО4 подтверждается ответом МОСП по ОВИП от 14.11.2019 № 22089/19/105383, а также постановлением от 22.10.2019 о прекращении розыскного дела по исполнительному производству и справкой о проведенных розыскных действиях, согласно которым были выполнены все мероприятия по розыску, в результате которых обнаружить имущество
не удалось.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГК «Новотранс» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД России удовлетворены на законных основаниях.

Вопреки позиции подателей кассационных жалоб суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба
по данному делу не истек, поскольку об утрате арестованного имущества обществу стало известно только из ответа МОСП по ОВИП от 14.11.2019 № 22089/19/105383, который был получен истцом в ответ на жалобу от 01.09.2019, исковое заявление поступило в суд 21.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196
ГК РФ.

Кроме того, указывая в кассационных жалобах на установление факта утраты имущества судебными приставами 17.05.2019, МВД России и Алтайское линейное управление МВД России не поясняют, каким образом истцу могло стать известно
об утрате спорного имущества при ознакомлении с материалами уголовного дела 19.09.2017 и 27.11.2017.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с МВД России расходов на уплату государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ
и статье 110 АПК РФ, не освобождающих государственные органы от возмещения судебных расходов стороне арбитражного процесса, чьи требования удовлетворены.

Иные доводы подателей жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами
не допущено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7091/2021 оставить
без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. ФИО10

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова