Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу № А03-712/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Барнаул) к Барнаульской городской организации Алтайской краевой организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 44 594 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация», региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 642 руб. неосновательного обогащения с Барнаульской городской организации Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) (далее – Барнаульская ГО АКО ООО РОСТО (ДОСААФ)).

Определением от 14.09.2010 суд произвел процессуальную замену ответчика – Барнаульская ГО АКО ООО РОСТО (ДОСААФ) на его правопреемника – местное отделение общероссийской общественно -государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Барнаул (ОГРН <***>, <...>) (далее – местное отделение ДОСААФ России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – региональное отделение Общероссийской общественно -государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Барнаул Алтайского края (далее – региональное отделение ДОСААФ России), Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва (далее – ДОСААФ России), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права и дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается право ответчика на распоряжение имуществом, заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды помещения от 02.09.2008 и от 01.01.2009 являются недействительными ввиду того, что объект аренды не идентифицирован, официальный статус помещения – жилое помещение; сдача помещения в аренду не согласована с Организацией РОСТО (ДОСААФ) в субъекте Российской Федерации; ответчик не наделен правом оперативного управления имуществом; договор от 01.01.2009 не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик не вправе был заключать спорные договоры и получать плату за пользование помещением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Барнаульской ГО АКО ООО РОСТО (ДОСААФ) (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 02.09.2008 подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору передано в пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 10 кв.м., в соответствии с выписками из технического паспорта, экспликацией и поэтажными планами.

Сторонами согласован размер арендной платы – 3 000 руб. в месяц, срок действия договора с 01.09.2008 по 31.12.2008, подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 02.09.2008. Аналогичный договор на аренду упомянутого помещения подписан сторонами 01.01.2009.

За период времени с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года истец внесла в кассу Барнаульской ГО АКО ООО РОСТО (ДОСААФ) 40 642 руб. в качестве арендных платежей, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на отсутствие у Барнаульской ГО АКО ООО РОСТО (ДОСААФ) полномочий на распоряжение названным недвижимым имуществом, ФИО1 предъявила настоящий иск о возврате уплаченных платежей с начислением процентов, полагая, что ответчик, получив плату, неосновательно обогатился за ее счет.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 606, 621, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что денежные средства, уплаченные истцом во исполнение договоров аренды от 02.09.2008 и от 01.01.2009, являются фактической платой за пользование недвижимым имуществом. Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения с Барнаульской ГО АКО ООО РОСТО (ДОСААФ)) отсутствуют. Кроме того, судами указано на недоказанность истцом того обстоятельства, что ответчик не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предмет доказывания по настоящему делу определен арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом с учетом изложенных норм права: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установили суды и следует из материалов дела, первоначальным собственником спорного помещения являлось Всесоюзное добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) в лице Краевого комитета ДОСААФ. Правопреемником по всем правам и обязательствам ДОСААФ СССР является ДОСААФ России. Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России наделяются правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России.

Постановлением бюро правления РОСТО (ДОСААФ) от 05.04.2007 утверждено Положение «Об аренде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», согласно которому арендодателем имущества, находящегося в собственности общероссийской организации ДОСААФ, выступает балансодержатель.

Постановлением «Об арендной плате» от 30.12.2008, оформленным протоколом № 43, Бюро правления Алтайского краевого совета Алтайской краевой организации общественной организации «Российская оборонно-спортивная организация - РОСТО (ДОСААФ)» разрешило Барнаульскому ГО РОСТО (ДОСААФ) сдавать в аренду помещения, не задействованные в учебном процессе и в проведении спортивных мероприятий, начиная с 01.01.2009. При этом был установлен размер арендной платы (от 330 до 350 руб. за 1 кв.м.).

Суд установил, что помещение общей площадью 301,7 кв.м. по адресу <...>, в состав которого входит помещение, переданное в аренду истцу, находится на балансе местного отделения ДОСААФ России.

Следовательно, оснований полагать, что местное отделение ДОСААФ России не уполномочено собственником на сдачу в аренду спорного помещения, не имеется и довод истца о недействительности сделок аренды обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Также обоснованно был отклонен довод о незаключенности договоров. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров аренды в процессе их исполнения, в материалы дела не представлено. Таким образом, не имеется оснований считать договоры незаключенными.

Отклоняя требование истца, суды обоснованно исходили из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, предприниматель фактически пользовался помещением, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам от 02.09.2008 и от 01.01.2009 и отсутствии правовых оснований для оценки полученных ответчиком арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы не связаны с применением норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и доказательств, имеющихся в деле, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А03-712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Н.М. Комкова

О.И. Финько