Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лангур» на решение арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2006 г. по делу № А03-7181/06-15 (судья Семенихина Н.А.) по иску товарищества собственников жилья «Лангур», г.Барнаул к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул о признании соглашения об определении количества фактически потребленной электроэнергии от 24.10.06г. незаключенным и

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Лангур» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о признании соглашения об определении количества фактически потребленной электроэнергии от 24.01.2006г. незаключенным.

Исковые требования обоснованы ст.ст.53, 182, 183 ГК РФ и мотивированы тем, что данное соглашение от имени ТСЖ «Лангур» подписано неуполномоченным лицом ФИО3, поскольку последняя в то время не являлась ни членом правления, ни председателем ТСЖ.

Решением арбитражного суда от 06.10.2006г. суд в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истцом не доказано отсутствие полномочий у ФИО3 выступать от имени ТСЖ «Лангур» на момент заключения соглашения от 24.01.2006г.

Истец, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени ТСЖ «Лангур», данное обстоятельство не может считаться доказанным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, как принятое в соответствии с нормами закона.

Представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, пояснив, что на момент подписания спорного соглашения, в ТСЖ не было уполномоченных в соответствии с уставом представлять интересы товарищества, так как в 2004-2005г. органы управления товариществом не избирались.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Лангур» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 24.01.2006г. было подписано соглашение об определении количества фактически потребленной электроэнергии, согласно которому за период с 01.12.04г. по 31.12.04г. ОАО «Барнаульская горэлектросеть» поставило ТСЖ «Лангур» 11813 кВт.ч, а за период с 01.01.05г. по 30.10.05г. – 118130 кВт.ч электроэнергии на общую сумму 160656 руб. 80 коп. ТСЖ «Лангур» обязалось данную задолженность по электроэнергии оплатить в срок до 01.07.06г. с ежемесячной оплатой 26 776 руб. 13 коп. плюс текущие платежи. Данное соглашение от имени ТСЖ «Лангур» подписано председателем ФИО3

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ органами управления ТСЖ является общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Статьей 149 Жилищного кодекса РФ установлено, что от имени товарищества без доверенности действует председатель правления, все иные лица в соответствии со ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ должны действовать только на основании доверенности.

Суд установил, что согласно п.п. 7.22, 7.24 Устава ТСЖ «Лангур» Правление избирает из своего состава председателя сроком на 1 год, который может быть отозван по решению собрания членов товарищества. Председатель действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. Председателем правления ТСЖ «Лангур», избранным на заседании правления 26.05.2003г., являлась ФИО4 Однако на момент заключения спорного соглашения от 24.01.2006г. ФИО4 не обладала данными полномочиями, так как они истекли 26.05.2004г.

Согласно п. 7.25 Устава ТСЖ в отсутствии председателя Правления его функции осуществляет один из членов Правления, который согласно п.7.16 Устава избирается на срок 2 года.

Из книги протоколов заседаний членов правления ТСЖ следует, что члены правления ТСЖ были избраны на общем собрании 20.05.2003 г., следовательно, их полномочия истекли 20.05.2005 г.

При этом, из протоколов заседаний членов правления ТСЖ за 2003 г. усматривается, что ФИО3 членом правления не избиралась, а на основании договора выполняла функции исполнительного директора.

В силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством полномочий Балдиной О..Н. представлять интересы ТСЖ «Лангур» без доверенности могут быть лишь протоколы общего собрания членов ТСЖ и членов правления ТСЖ об из избрании ее членов правления и председателем ТСЖ.

Доводы истца о том, что в 2004 и 2005 г.г. общие собрания членов ЖСК не собирались и органы управления товариществом не избирались, материалами дела не опровергнуты.

Давая оценку принятому решению, апелляционная инстанция приходит к выводу , что, верно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие полномочий у ФИО3

При заключении оспариваемого соглашения в его преамбуле стороны не указали, каким документом определены полномочия ФИО3 .

Таким образом, доказательств того, что лицо, подписавшее соглашение, обладало полномочиями на совершение таких действий от имени истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ТСЖ «Лангур» подписанного соглашения от 24.01.2006г. в деле также нет.

При таких обстоятельствах подписанное соглашение не может создавать для ТСЖ «Лангур» гражданских прав и обязанностей.

Исходя из чего, апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины и оплату услуг представителя относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 06 октября 2006 года по делу № А03-7181/06-15 отменить и принять новое решение.

Признать соглашение об определении количества фактически потребленной электроэнергии от 24.01.2006г. в отношении ТСЖ «Лангур» незаключенным.

Взыскать с ОАО «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул в пользу ТСЖ «Лангур», г.Барнаул 5000 руб. в возмещение расходов за оплату услуг представителя и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи А.П.Борискин

Е.Н.Мошкина