Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-9672/2018) на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-71/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 185 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – истец, ТСЖ «Справедливость», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик, комитет) о взыскании 82 185 руб. убытков.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Справедливость» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению ТСЖ в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме; ремонтные работы, которые выполнены ООО «Яшма» в рамках заключенных договоров № 1 и № 2 от 18.11.2014 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 26, 27, 28, 38, 39, 40 дома по пр. Красноармейский, 131, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом; согласно проведенной по делу экспертизе, работы по ремонту кровли с покрытием в один слой кровельным наплавляемым материалом на основе стеклоткани марки «Бикрост-ТКП» (с частичным вскрытием и заделкой пузырей, порывов и повреждений старо мягкой кровли) над квартирами № 26, 27, 28, 38, 39, 40, относятся к текущему, а не капитальному ремонту; наличие решения Железнодорожного районного суда об обязании комитета выполнить капитальный ремонт дома не освобождает товарищество от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта кровельного покрытия, в том числе над отдельными квартирами, с целью избегания попадания воды в квартиры в результате дождевых и талых вод.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции считает решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ТСЖ «Справедливость» (заказчик) и ООО «Яшма Строй» (подрядчик) заключены договор № 1 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли над квартирами 26, 27, 28, расположенными по адресу: <...>, и договор № 2 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли над квартирами 38, 39, 40, расположенными по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. данных договоров, общая стоимость работ по каждому из договоров составляла 41 092 руб. 50 коп.

В рамках указанных договоров подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 1 и от 25.06.2015 № 1 работы по ремонту кровли.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость работ по договорам составила 82 185 руб., которые перечислены истцом подрядчику по платежным поручениям от 02.06.2015 № 70 и от 02.06.2015 № 71.

Отсутствие оплаты причиненного истцу бездействием ответчика ущерба послужило основанием для обращения ТСЖ «Справедливость» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о возмещении убытков.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ «Справедливость» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом № 131, расположенным по проспекту Красноармейский в городе Барнауле.

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-151/12 установлено, что данный дом нуждается в проведении капитального ремонта. На комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, в том числе капитальный ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.

Определением от 08.02.2013 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-151/12 комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2013.

Между тем, по истечении указанного срока ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению капитального ремонта дома, в связи с чем, в целях устранения протечек кровли, истец вынужден был заключить договоры от 22.05.2015 № 1 и № 2 с ООО «Яшма Строй» на выполнение работ по ремонту кровли.

В связи с наличием противоречий в позиции истца и ответчика, в целях установления факта выполнения ремонта кровли над квартирами, относимости ремонта к текущему или капитальному, судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 № 256С/18, ремонт кровли над квартирами № 26, 27, 28, расположенными на верхнем пятом этаже во 2-ом подъезде дома по пр. Красноармейскому, 131 по договору подряда от 22.05.2015 №1 и ремонт кровли над квартирами № 38, 39, и 40, расположенными на верхнем пятом этаже в 3-ем подъезде дома по пр. Красноармейскому, 131 по договору подряда от 22.05.2015 №2 выполнялся. Выполненные работы, являются частью работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома. Стоимость установленного объема выполненных работ и материалов согласно строительной и иной нормативной документации, при выполненном ремонте крыши над подъездами №1 № 2, в ценах 2 квартала 2015 года, с НДС 18% составляет 94 423 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела № 2-151/12, заключением эксперта от 29.06.2018 № 256С/18, учитывая наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками в виде расходов по проведению ремонта, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Справедливость».

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении судебного акта, повлекли необходимость заключения истцом договоров на выполнение работ по ремонту кровли, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку предметом рассматриваемого спора являются договора № 1 и № 2 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами в подъездах № 2 (квартиры № 26, 27, 28) № 3 (квартиры № 38, 39, 40), заключенные 22.05.2015, как следствие, срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований ТСЖ «Справедливость» не пропущен.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению ТСЖ в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, несмотря на наличие у товарищества обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, комитет не освобожден от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Кроме того, решение суда Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 ответчиком не исполнялось, отсрочка его исполнения предоставлена только до 01.06.2013, при этом с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в дальнейшем ответчик в суд не обращался. Учитывая, что недостатки выявленных дефектов кровли связаны с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности для проживания граждан, истец правомерно и своевременно предпринял меры к устранению местных разрушений кровли.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-71/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3