ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А03-7248/18 от 22.11.2018 Седьмой арбитражного апелляционного суда


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело №А03-7248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№ 07АП-10346/2018 (1)) на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) по делу № А03-7248/2018
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Мурманск к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы
по Алтайскому краю (656038, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим допускаются нарушения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Союз».

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой,
в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был направить сведения заблаговременно,
с целью опубликования их в установленный срок. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры
по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых   предусмотрена   административная   ответственность, не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а, исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику
и достижение целей конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтены положения статьи 70 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «Союз» длится уже более 1 года, и ФИО2 при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от него как от конкурсного управляющего должника, должен был в разумный срок принять соответствующие меры по выявлению имущества путем проведения инвентаризации, анализа финансового состояния, анализа сделок и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с целью пополнения конкурсной массы. Однако доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим мер по своевременному представлению необходимых сведений относительно должника и надлежащему контролю, не представлено. По мнению уполномоченного органа, обстоятельств, препятствовавших соблюдению данных обязанностей, не представлено. ФНС России полагает, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая, что Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлена повторность нарушений законодательства банкротстве, а так же значительность причинения имущественного вреда интересам кредиторов действиями арбитражного управляющего, ФНС России полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции
в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его
не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.02.2018 в Управление поступила жалоба ФНС России, содержащая данные
о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим общества
с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО2

В результате рассмотрения сведений, содержащихся в жалобе, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования 14.02.2018 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего
к административной ответственности.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, исходил из малозначительности правонарушения и, как следствие, наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел
к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность
за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005
№ 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация
их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128, абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 129,пункта 1 статьи 143, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, абзацев 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного органа, пришел
к выводу о формальном наличии всех признаков состава правонарушения. Однако, поскольку наличие данных нарушений само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающие освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 1 статьи 129 Закона
о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из содержания пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются
в ЕФРСБ арбитражным управляющим, если исполнение данной обязанности не возложено на иное лицо.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2), а также сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2 - 6 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (абзац 7).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей

саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Давая оценку доводу Управления о нарушении арбитражным управляющим сроков опубликования сведений, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 28 Закона
о банкротстве, а также отсутствию информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и СРО, что не соответствует пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения суда (резолютивная часть) от 11.07.2017, сообщения о признании должника банкротом арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ 01.08.2017, а в газете «Коммерсантъ» 04.08.2017.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные сведения для опубликования арбитражный управляющий направил не в срок, а именно не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения положений статьи 28 Закона о банкротстве Управлением не доказан.

Суд первой инстанции, признал обоснованным довод Управления о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона
о банкротстве не представил отчет собранию кредиторов в установленные законом сроки, и, как следствие, не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пунктов 2, 4 статьи 20.3 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Союз» 11.07.2017, в связи с чем обязанность исполнять полномочия конкурсного управляющего ООО «Союз» у арбитражного управляющего ФИО2 возникла с этой же даты - 11.07.2017.

В связи с чем, по смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 должен был провести собрание кредиторов ООО «Союз» и представить на нем конкурсным кредиторам отчет о своей деятельности не позднее 11.10.2017, с учетом положений пункта 3 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что собрание кредиторов ООО «Союз» в процедуре конкурсного производства проведено конкурсным управляющим ФИО2 17.11.2017.

То есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, срок проведения собрания кредиторов, а также срок предоставления отчета собранию кредиторов нарушен управляющим на 1 месяц.

Очередное собрание кредиторов ООО «Союз», с даты проведения последнего собрания, должно быть проведено не позднее 17.02.2018.

В тоже время, согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.04.2018, собрание назначено только на 25.04.2018, то есть нарушение срока составляет 2 месяца.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности арбитражным управляющим ФИО2, не представлено, административным расследованием не установлено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Несоблюдение требований указанной правовой нормы влечет нарушение гарантированных Законом о банкротстве прав кредиторов, в частности, права на непосредственное и своевременное ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника и возможностью формулировать конкурсному управляющему возникающие при этом вопросы, выдвигать совместные предложения по дальнейшему осуществлению процедур банкротства и т.п. Следовательно, кредиторы лишены возможности своевременно и полно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Давая оценку доводу о не проведении арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника в установленные сроки, арбитражный суд  признал данные доводы обоснованными и документально подтвержденными.

Вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2, данные требования законодательства о банкротстве не выполнены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.07.2017, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 11.10.2017.

Факт того, что инвентаризация арбитражным управляющим не проведена в разумные срок, подтверждена отсутствием инвентаризационных описей в материалах дела; отсутствием сообщения в ЕФРСБ о результатах проведенной инвентаризации; отчетом конкурсного управляющего от 16.11.2017, в котором указано, что «инвентаризация не завершена».

При этом проведенным административным расследованием установлено отсутствие фактов обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Кроме того, согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в порядке, установленном федеральными стандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов,
и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Указанные обязанности являются одними из основных обязанностей арбитражного управляющего.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентируется Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Методика выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентирован Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее -Правила № 855).

В материалах дела анализа финансового состояния должника, а также заключения по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства не имеется.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанные требования законодательства о банкротстве не выполнены, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не исполнил обязанности, установленные абзацами 3,9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, также является обоснованным.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации установил вину арбитражного управляющего в форме умысла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что возможность для соблюдения указанных выше норм и правил у арбитражного управляющего имелась, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, в данном случае действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу
о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость
от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ
и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи
с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что действия арбитражного управляющего не причинили ущерба Обществу и кредиторам Общества, и отказал
в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание
в связи с повторностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,
у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-7248/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийдвухмесяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд
Алтайского края.

Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          ФИО1