Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы
веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Подцепилова М.Ю.,
Марченко Н.В., Сухотина В.М.), принятые по делу № А03-7366/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Рубцовска (658210, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 117, ИНН 2209010237, ОГРН 1022200812765)
к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательскому институту «Алтайводпроект» (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 120, офис 309, ИНН 2221126213, ОГРН 1072221006043) о взыскании стоимости недостатков выполненных работ.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Рубцовска (далее – учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательскому институту «Алтайводпроект» (далее – общество)
о взыскании 542 300 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком
во исполнение муниципального контракта от 16.07.2015 № 2015.99.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении назначенного на 01.07.2021 судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя общества ввиду его занятости в судебном заседании по другому делу, что, по мнению, общества нарушает его право на доступ к судебной защите; суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал обществу
в ходатайстве об отложении судебного заседания или перерыве,
чем не только не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, но и совершил собственное нарушение норм процессуального права; судом первой инстанции допущены и иные нарушения норм процессуального
и материального права (конкретизация последнего довода в кассационной жалобе не приведена).

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

При проверке полномочий подключившегося к системе
веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
в качестве представителя общества Матвеева Георгия Андреевича (далее – Матвеев Г.А.) суд округа установил, что срок действия доверенности
от 09.01.2020, представленной им с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, ранее удовлетворенным судом округа, истек 31.12.2021.

Поскольку Матвеев Г.А. пояснил, что не может предъявить предусмотренные законом документы, подтверждающие его полномочия
как представителя общества на момент проведения судебного заседания (25.01.2022), суд округа отказал в признании за указанным лицом права
на участие в судебном заседании в качестве представителя общества
и отразил это в протоколе судебного заседания в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ, разъяснив Матвееву Г.А. право на присутствие в судебном заседании в качестве слушателя (часть 1 статьи 11 АПК РФ).

Таким образом, стороны не обеспечили явку в судебное заседание представителей, обладающих должным образом подтвержденными полномочиями для участия в нем (статья 61 АПК РФ, статьи 185, 186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), что с учетом надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 16.07.2015 № 2015.99 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы
по проектированию объекта «Строительство канализационного коллектора диаметром 800 мм по проспекту Ленина от улицы Сельмашской до КНС-5
в городе Рубцовске» и сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался результат работ принять и уплатить 2 635 000 руб.

Согласно пункту 2.3.5 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней после завершения работ, получения положительного заключения государственной экспертизы, а также подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции,
при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика.

Выполненные работы переданы подрядчиком заказчику по актам
от 07.10.2015 № 26 и от 22.12.2015 № 40 (подписан заказчиком 28.12.2015).

Задолженность по оплате работ взыскана с учреждения в пользу общества решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016
по делу № А03-8325/2016 (не обжаловалось).

В дальнейшем по результатам исследования, проведенного краевым автономным учреждением «Государственная экспертиза Алтайского края», составлены отрицательные заключения государственной экспертизы
от 07.11.2016 № 22-1-2/3-3-0106-16 и от 29.04.2019 № 22-1-2-3-009963-2019.

Учреждение направило обществу претензии от 04.07.2019 № 33,
от 27.03.2020 № 32 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В ответе на претензию от 13.04.2020 общество исправлять недостатки отказалось, ссылаясь на то, что результат выполненных работ принят учреждением по актам от 07.10.2015 № 26 и от 22.12.2015 № 40.

Поскольку претензии оставлены обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

С целью разрешения вопроса о наличии и стоимости недостатков
в спорных работах суд первой инстанции назначил экспертизу, по итогам проведения которой эксперт пришел к выводу о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам, сделав вывод
об отсутствии у проектной документации, изготовленной обществом, потребительской ценности, при этом установив рыночную стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 542 300 руб.

После получения результатов экспертизы учреждение уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с общества указанную сумму.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался
статьями 723, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с недостатками, устранение которых влечет дополнительные затраты заказчика, которые должны быть компенсированы подрядчиком.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление общества
о применении исковой давности, сочтя срок таковой к моменту обращения учреждения в суд не истекшим.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривавший дело по апелляционной жалобе общества, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно обосновав верность суждения об обращении учреждения в суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.06.2014
№ 2927/14.

Учреждением судебные акты не обжаловались.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к допущенным судами, по мнению общества, нарушениям, заключающимся в отклонении ходатайств общества об отложении судебных заседаний.

Других доводов в жалобе не имеется.

Что касается приведенного в жалобе утверждения об иных нарушениях судами норм материального и процессуального права, то конкретизации этих нарушений кассационная жалоба не содержит, дополнения к кассационной жалобе к моменту судебного заседания суда округа (25.01.2022)
не поступали, при том что кассационная жалоба была принята
к производству судом округа 29.11.2021.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким процессуальным последствием в данной ситуации является отсутствие проверки кассационным судом судебных актов на соблюдение судами иных норм процессуального права и норм материального права, поскольку доводы об этом обществом не сформулированы.

Кассационный суд отклоняет аргумент общества о нарушении судами
и его права на доступ к правосудию, исходя из следующего.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции
с 09.06.2020.

После проведения судебной экспертизы и поступления ее результатов
в суд 28.12.2020 судебное разбирательство по делу переносилось шесть раз (определения от 30.12.2020, 29.01.2021, 11.03.2021, 08.04.2021, 27.04.2021, 01.06.2021).

Определением от 01.06.2021 (после объявления перерыва с 25.05.2021) судебное заседание было отложено на 01.07.2021 в связи с поступлением
от учреждения уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ искового заявления о взыскании с общества стоимости работ по устранению выявленных недостатков в проектной документации в сумме 542 300 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.

В назначенную дату (01.07.2021) судебное заседание состоялось, дело разрешено, объявлена резолютивная часть решения суда.

При этом суд отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания, поступившее 27.06.2021, мотивированное участием 01.07.2021 представителя общества в судебном заседании по другому делу в суде кассационной инстанции в городе Тюмени.

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права
в действиях суда первой инстанции в отклонении ходатайства общества
с учетом описанного движения судебного процесса в суде первой инстанции.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, неявка представителя лица, участвующего в деле, является безусловным основанием для отложения судебного заседания только при отсутствии извещения такого лица
о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

При осведомленности же об этом лица, участвующего в деле, неявка
его представителя может являться основанием для отложения судебного заседания только, если суд признает причины неявки уважительными
(части 3, 4).

Таким образом, отложение судебного заседания при неявке представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, во-первых, является правом, а не обязанностью суда, тем более что закон прямо предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей участвующих в нем лиц (часть 3 статьи 156 АПК РФ), а необходимость устного судоговорения определяется судом
в рамках предоставленной ему дискреции, во-вторых, открытый
и конкурентный рынок юридических услуг предполагает постоянную возможность замены представителя, в том числе для участия в одном конкретном судебном заседании, что не позволяет невозможность участия
в нем одного представителя признать уважительной причиной невозможности обеспечения явки любого другого.

При этом выбор между участием в том или ином судебном заседании суда соответствующей судебной инстанции должен производиться самим представителем, исходя из соображений эффективности личного участия
в процессе с учетом широты инстанционных полномочий суда, достаточности письменного изложения позиции для достижения искомого результата решаемого судом процессуального вопроса и его значимости. Представитель, осведомленный о затруднительности для доверителя своей замены и найма нового представителя на одно судебное заседание, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск выбора судебного заседания для личного участия, будучи осведомленным о том, что его неявка в иной судебный процесс не может быть противопоставлена процессуальному оппоненту, имеющему правомерные ожидания соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела и рассчитывающего
на эффективность правосудия, а суд не вправе затягивать процесс
из-за неявки представителя и не обязан по этой причине откладывать судебное заседание.

Объявив перерыв в судебном заседании 25.05.2021 до 01.06.2021 и затем отложив судебное заседание 01.06.2021 на 01.07.2021, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99
«Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в рамках соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) обеспечил обществу достаточную возможность подготовки позиции в связи с поступлением от учреждения уточненного искового заявления.

Кроме того, к этому исковому заявлению учреждением приложено доказательство направления его копии обществу по электронному адресу altaiyust@mail.ru, который неоднократно указывался обществом при подаче
в суд процессуальных документов.

Учитывая, что личное участие в судебном заседании 01.07.2021
в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законом
не являлось обязательным, принимая во внимание отсутствие объективных препятствий для направления в суд иного представителя, суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания (статья 2, часть 3 статьи 156, части 3, 5 статьи 158 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Аналогичным образом, суд округа отклоняет и довод общества
о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции, результаты рассмотрения которого содержатся в протоколе судебного заседания апелляционного суда
от 20.09.2021.

Представитель общества участвовал в судебном заседании апелляционного суда 20.09.2021 посредством использования системы
веб-конференции и имел достаточно времени для подготовки,
так как апелляционная жалоба принята к производству суда 24.08.2021.

Уважительность причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель общества не подтвердил.

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений судами норм процессуального права, и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу
№ А03-7366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин