Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица HarmanInternationalIndustries, Incorporated (400 AtlanticStreet, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA)на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021 по делу № А03-7541/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица Harman International Industries, Incorporated
к индивидуальному предпринимателю Аверину Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 304220933600361) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аверину Максиму Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды необоснованно посчитали факт реализации ответчиком спорного товара недоказанным. В материалах дела находятся товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, видеозапись, подтверждающая факт реализации спорного товара именно ответчиком. Суды необоснованно возложили на истца обязанность доказывать принадлежность ответчику торговой точки, что привело к принятию неправосудного судебного акта.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель заявителя кассационной жалобы Кыржинакова И.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключилась, о наличии каких-либо проблем с подключением к онлайн-заседанию не сообщила, на телефонный звонок по номеру, указанному в ходатайстве, не ответила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание
не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения
норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно
жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарные знаки
по свидетельствам Российской Федерации № 266284 и № 237220.

Истец 06.12.2020 произвел закупку товара (наушники), обладающего техническими признаками контрафактности, в торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Осипенко 142. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения
с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 266284
и № 237220.

Компания направила в адрес предпринимателя Аверина М.Ю. претензию с требованием произвести выплату компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием
для обращения истца в суд.

В подтверждение факта реализации контрафактного товара истец представил товарный чек от 06.12.2020, в котором указаны: ИНН ответчика, его фамилия, имя и отчество, ОГРНИП, а также сведения о дате и месте реализации товара, и видеозапись процесса покупки товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

представленный товарный чек не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности в соответствии с положениями статьи 4⁷ Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в части содержания обязательных реквизитов, в том числе порядкового номера,
а также не содержит оттиска печати предпринимателя;

представленная видеозапись процесса закупки также не позволяет определить, что местом совершения покупки товара по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Осипенко 142, является именно торговая точка принадлежащая ответчику, поскольку зафиксированная на видеозаписи торговая точка не имеет вывесок или иных обозначений позволяющих прийти к выводу, что предприниматель осуществляет свою деятельность именно в данной торговой точке; ценники на представленном к продаже товаре отсутствуют;

истец не доказал, что ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном торговом помещении, поскольку согласно соглашению о расторжении от 07.10.2019 договора аренды № 054/16 от 01.12.2017 ответчик в период покупки спорного
товара предпринимательскую деятельность по указанному адресу
не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда
первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, оставил решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов
сделаны с нарушением распределения бремени доказывания, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, вследствие чего суды неверно применили нормы материального права, а также допустили нарушение норм процессуального права, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное
до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными
в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права
и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком. Доказывание соответствующих обстоятельств относится на истца.

К бремени доказывания ответчика, в свою очередь, относится подтверждение правомерности использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом
вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией
суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на отзыв и в апелляционной жалобе обращал внимание судов на то, что им представлен товарный чек, который подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком, поскольку содержит наименование и стоимость товара, дату продажи, ФИО, а также ИНН и ОГРНИП ответчика, подпись продавца.

В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания
того, что спорный товар реализован не ответчиком, должно быть возложено на ответчика.

Вопреки выводам судов, отсутствие на товарном чеке печати предпринимателя, не свидетельствуют о том, что данный документ
является недостоверным. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что о фальсификации данного товарного чека, в порядке
статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ответчик также не воспользовался своим правом предоставить в суд доказательства, опровергающие доводы истца о том, что именно ответчик реализовал спорный товар. Например, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением по проверке факта того, что неустановленные лица, от имени ответчика осуществляют введение
в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорный
товар с незаконным использованием на нем товарных знаков истца.

Само по себе несоответствие подтверждающего покупку документа установленной форме также не опровергает довод истца о факте реализации ответчиком спорного товара с учетом заполнения его продавцом,
а также наличием видеозаписи процесса покупки.

Согласно пункту 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей
в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен
не только путем представления кассового или товарного чека или
иного документа, подтверждающего оплату товара, а также
заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица,
в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том
числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Истец в материалы дела представил видеозапись процесса
заключения сделки купли-продажи.

Суды, исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара, установили, что видеозапись процесса закупки не позволяет определить, что местом совершения покупки
товараявляется именно торговая точка, принадлежащая ответчику,
поскольку зафиксированная на видеозаписи торговая точка не имеет
вывесок или иных обозначений; ценники на представленном к продаже товаре отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов с учетом доводов кассационной жалобы, считает, что данные выводы судов сделаны с нарушением статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так
как приняты без оценки всех доказательств представленных в материалы
дела в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что при наличии в материалах дела товарного чека, компакт-диска с записью процесса покупки спорного
товара, с учетом позиций сторон при разрешении настоящего спора,
суды не дали надлежащую оценку совокупности этих доказательств в их взаимосвязи, как подтверждающих / опровергающих наличие неразрывной, логически последовательной цепочки материалов, свидетельствующих
о заключении сторонами договора купли-продажи контрафактного товара
в порядке, предусмотренном статьей 493 ГК РФ.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи
считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из положений главы 30 ГК РФ (в том числе параграфа 2
данной главы), среди существенных условий договора розничной
купли-продажи не указано, что договор должен заключаться именно
в магазине продавца.

Соответственно, сделка считается заключенной независимо от места нахождения ответчика в момент покупки.

Как указали суды, истец не доказал факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в период покупки товара, поскольку, согласно соглашению о расторжении от 07.10.2019 договора аренды № 054/16 от 01.12.2017 ответчик в период покупки спорного
товара предпринимательскую деятельность по указанному в иске адресу
не осуществлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что представление договора аренды и акта приема передачи нежилого помещения и имущества из-за прекращения договора аренды от 07.10.2019 не является бесспорными доказательствами того, что спорный товар реализован не от имени
ответчика, а также не исключает возможности фактического
осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по данному адресу.

Кроме того, суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, считает, что указанный вывод судов сделан
с нарушением норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что истец, с целью представления в опровержение доводов отзыва на исковое заявление, доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному в иске адресу, направил
в адрес арендодателя запрос об истребовании следующих сведений:

какое именно предоставлялось арендодателем по договору аренды торговое помещение, расположенное в торговой точке по адресу: 658210, г. Рубцовск, ул. Осипенко, 142, ИП Аверину М.Ю. (ИНН 220900803182);

кому по состоянию на 06.12.2020 предоставлялось в пользование торговое помещение – (по договору аренды, субаренды, договору безвозмездного пользования и т.п.), расположенное в торговой точке арендодателя, по адресу: 658210, г. Рубцовск, ул. Осипенко, 142 (фотография торгового помещения прилагается к запросу);

предоставить план-схему расположения торговых мест, предоставляемых в пользование по адресу: 658210, г. Рубцовск,
ул. Осипенко, 142, по состоянию на 06.12.2020 которые имеют значение
для дела.

Так как ответы на указанный запрос не поступили, истец 30.08.2021
в суде первой инстанции обратился с соответствующим ходатайством
об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что истец в соответствии с указанной нормой процессуального права подтвердил невозможность самостоятельно
получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится,
суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

С учетом изложенного, отраженные в судебных актах выводы
о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности
истцом факта нарушения именно ответчиком принадлежащих компании исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности
судебная коллегия признает преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с нарушением норм процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;
обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону
и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных
судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве
в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31 – 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приняв во внимание доводы стороны о несоответствии
выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти
к выводу о неправильном применении судами норм материального
или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия
выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы
права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело
на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические
обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы
судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом
характера спорного материального правоотношения, неисполнение
судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений
не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.
При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм
права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств,
которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций
принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были
установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2
статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых
основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды
отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения
суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного
акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств
и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия
или отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца, дело
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо
дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом исследовать обстоятельства наличия / отсутствия факта сделки купили-продажи товара в порядке статьи 493
ГК РФ, установить тем самым доказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца, и в случае установления такого факта определить размер компенсации подлежащей взысканию.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела
на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021 по делу
№ А03-7541/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А03-7541/2021 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.Ю. Пашкова