Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (07АП-6023/23(1)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7611/2023 (судья Камнев А.С.),

принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 28.11.2015 - дата смерти, адрес: 659650, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Алтайского регионального филиала с заявлением о признании Шелепова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус Нотариальной палаты Республики Алтай нотариального округа Улаганского района Республики Алтай ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что дело о банкротстве умершего гражданина может быть возбуждено после его смерти. Апеллянт полагает, что требование Банка обосновано, имеются основания для введения процедуры реализации имущества умершего гражданина.

Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО «Альтаир+» (далее - Заемщик) заключены:

- договор об открытии кредитной линии <***> от 28.03.2008, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлены денежные средства в

размере 1 500 000 руб. сроком до 10.06.2013 (с учетом пролонгации) под 16% годовых, цель кредитования - приобретение деревообрабатывающего оборудования,

- кредитный договор <***> от 15.12.2009, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 12.05.2015 (с учетом пролонгации) под 18% годовых, цель кредитования - приобретение строительных материалов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Альтаир+» не возбуждалось.

В качестве обеспечения с ФИО2 заключены:

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк был вынужден обратиться с соответствующим исковыми заявлениями в суд.

01.07.2011 Банком подано уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ООО «Альтаир+» и Шелепова С.М. задолженности по кредитному договору № 091823/0012 от 15.12.2009 и судебных расходов.

Заочным решением Алтайского районного суда Алтайского края по делу № 2284/2011 от 29.07.2011 с ООО «Альтаир+» и ФИО2 взысканы просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2009 в размере 70 302,47 руб. солидарно и расходы по уплате госпошлины в размере 2 309,00 руб. в равных долях. Решение вступило в законную силу 24.09.2011.

Определением Мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 02.08.2011 дело передано по подсудности в Алтайский районный суд Алтайского края.

Впоследствии по делу Банком поданы уточненные исковые заявления о солидарном взыскании с ООО «Альтаир+» и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2009 и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное по договорам залога <***>-5 от 28.03.2008 и <***>-12 от 30.05.2008 имущество.

Заочным решением Алтайского районного суда АК по делу № 2-374/2011 от 22.09.2011 с ООО «Альтаир+» и ФИО2 взысканы в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 28.03.2008 в размере 753 438,78 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 147,16 руб., обращено взыскание на заложенное по договорам залога <***>-5 от 28.03.2008 и <***>-12 от 30.05.2008 имущество. Решение вступило в законную силу 08.11.2011.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края по делу № 2-358/2011 от 06.10.2011 с ООО «Альтаир+» и ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2009 в размере 1 753 414,45 руб. солидарно и расходы по уплате госпошлины в размере 16 967,07 руб. в равных долях. Решение вступило в законную силу 22.10.2011.

В связи с неисполнением решений судов Банком получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительные листы по делам №№ 2-284/2011, 2-374/2011 и 2-358/2011 в отношении ФИО2 неоднократно предъявлялись Банком в ОСП Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю для принудительного исполнения.

Последние исполнительные производства: - на основании исполнительного листа серии ВС № 031822923 от 26.09.2011 ОСП Алтайского района возбуждено исполнительное производство № 118131/16/22086-ИП от 18.03.2016 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2009 и расходов по госпошлине, - на основании исполнительного листа серии ВС № 031822962 от 24.10.2011 ОСП Алтайского района возбуждено исполнительное производство № 118149/16/22086-ИП от 18.03.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2009 и расходов по госпошлине, - на основании исполнительного листа серии ВС № 031822991 от 10.11.2011 ОСП Алтайского района возбуждено исполнительное производство № 118132/16/22086-ИП от 03.03.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2008 и расходов по госпошлине.

Исполнительные производства №№ 118131/16/22086-ИП, 118132/16/22086-ИП и 118149/16/22086-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Определениями Алтайского районного суда Алтайского края по делам №№ 1348/2017, 13- 50/2017 и 13-51/2017 от 27.01.2017 установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являются его дочери - ФИО6 и ФИО5. Определения вступили в законную силу 14.02.2017.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края по делу № 13-123/2017 (делам №№ 2-284/2011, 2-374/2011 и 2-358/2011) от 16.11.2017 произведена процессуальная замена должника в рамках исполнительного производства с ФИО2 на ФИО6 и ФИО5 в пределах принятого наследственного имущества на стадии исполнения решений Алтайского районного суда Алтайского края от 29.07.2011, 22.09.2011 и 06.10.2011. Определение вступило в законную силу 02.12.2017.

По состоянию на 25.04.2023 общий остаток задолженности ООО «Альтаир+» перед АО «Россельхозбанк» составляет 2 593 814 руб. 50 коп., из которых неустойка 8 290,93 руб., в том числе:

1) по кредитному договору № 081800/0026 от 28.03.2008 – 753 841,68 руб., из них: - просроченный основной долг - 708 793,34 руб. - просроченные проценты - 41 134,11 руб. - неустойки (штрафы, пени) - 2 767,07 руб. - госпошлина - 1 147,16 руб.

На основании вышеизложенного АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить требование АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 2593814,50 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника по договору <***>-7.2 от 15.12.2009 об ипотеке (залоге недвижимости): - здание - административный корпус, общей площадью 54,8 кв. м., к. н. 22:02:030005:366, по адресу: <...>, - объект незавершенного строительства - цех первичной обработки древесины, общей площадью 61,7 кв. м., к. н. 22:02:030005:356, степень готовности 54%, - объект незавершенного строительства - цех первичной обработки древесины, общей площадью 63,2 кв. м., к. н. 22:02:030005:344, степень готовности 24%, - объект незавершенного строительства - цех по производству оцилиндровочного бревна, общей площадью 48 кв. м., к. н. 22:02:030005:433, степень готовности 24%, - объект незавершенного строительства - цех по обработке оцилиндровочного бревна, общей площадью 48,3 кв. м., к. н. 22:02:030005:343, степень готовности 14%, - объект незавершенного строительства - цех вибропрессового производства, общей площадью 38,3 кв. м., к. н. 22:02:030005:345, степень готовности 63%, - земельный участок, на котором расположены здание - административный корпус и объекты незавершенного строительства, площадью 9 928 кв. м., к. н. 22:02:030005:217, находящиеся по адресу <...>.

Принимая во внимание состоявшееся правопреемство, суд первой инстанции указал, что указанная заявителем задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего. Поскольку задолженность происходит не из имущественных правоотношений, а из обязательственных отношений наследников, требования Банка являются необоснованными, а производство по делу подлежит прекращению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 223.1 Закона, как было указано судом кассационной инстанции, не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве, не содержат указания на то, что при рассмотрении заявления о банкротстве умершего гражданина наличие признаков банкротства устанавливается судом на момент смерти должника-гражданина.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (пункт 61 Постановления № 9).

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, наследники приняли наследство, при вступлении в права наследования факт наличия у ФИО2 задолженности наследникам был известен, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами. Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредитором Банком до момента подачи заявления о банкротстве и по текущий момент наследниками не предпринималось.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу норм пункта 60 Постановления № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что банкротство умершего гражданина, предполагает банкротство наследственной массы, а наследники отвечают по долгам должника, имеющимся на дату открытия наследства, установление признаков банкротства на дату смерти должника, а также ограничение права кредитора инициировать дело о банкротстве наследодателя сроками подачи наследниками заявления о принятии наследства, неправомерно ограничивает права кредиторов, предоставляя наследникам, принявшим наследство с долгами, необоснованные преимущества по распоряжению наследственным имуществом, исключая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о необоснованности требования Банка к умершему должнику, равно как и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный

суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение вопроса по существу в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции не проверялись размер и обоснованность требования Банка, соответствие кандидатуры предложенного СРО финансового управляющего.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7611/2023 отменить, вопрос о проверке обоснованности заявления акционерного общества

«Российский сельскохозяйственный банк» о признании Шелепова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.02.2023 3:50:00
Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:11:00
Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна