Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛМО», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2007 г. по делу № А03-7662/06-38 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторанс», г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «ЭЛМО», г.Барнаул о взыскании 243078 руб. 82 коп. и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторанс» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛМО» о взыскании 243078 руб. 82 коп. убытков по договорам подряда от 09.11.04г. и от 06.12.04г.

Исковые требования обоснованы статьями 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате некачественно проведенных подрядных работ по монтажу кабельной линии 0,4 кВ по пр.Ленина,20А в г.Барнауле, после сдачи объекта, в процессе его эксплуатации произошла течь пропиточного состава кабеля. Кроме того, специалистами ОАО «Барнаульская горэлектросеть» были выявлены недостатки в прокладке кабельной линии . В связи с отказом подрядчика от выполнения работ по устранению недостатков, истец вынужден был привлечь стороннюю организацию, которой был проложена новая кабельная линия.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная техническая экспертиза, с учетом заключения которой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования до 48441 руб.

Решением арбитражного суда от 19.04.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественности выполненных ответчиком работ и того, что прокладка нового кабеля являлась для истца единственным приемлемым способом исправления недостатков.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что максимальные затраты, которые может понести истец по устранению недостатков в работе кабельной линии по электроснабжению здания по адресу пр.Ленина,20 согласно экспертного заключения составляют 4283 руб.. Доводы истца о том, что для устранения недостатков выполненных работ возможна только прокладка нового кабеля являются необоснованными и неподтвержденными. Предписание ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от 09.01.07г. не содержит указания на необходимость прокладки нового кабеля. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца, по доводам, изложенным в жалобе, возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении решения, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами были заключены договоры подряда от 09.11.04г. и от 06.12.05г., по которым ответчик обязался выполнить работы по укладке кабельной линии 0,4 кВ по пр. Ленина, 20 А в г. Барнауле, и электромонтажные работы.

Предусмотренные договорами работы были ответчиком выполнены, и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами приемки от 07.02.05 г. ( т.1 л.д.79-81) и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации объекта образовалась течь пропиточного состава кабеля в области концевых муфт, о чем истец уведомил ответчика претензией от 01.08.05 г..

В ответе на нее ответчик отказался устранить выявленные недостатки, указав, что течь пропиточного состава из кабеля произошла в связи с нарушениями, допущенными истцом при эксплуатации кабеля.

Истцом представлен в материалы дела акт, из которого следует, что специалистами ОАО «Барнаульская горэлектросеть» 26.10.2005 г. было проведено обследование качества прокладки кабельной линии. Результаты обследования показали, что прокладка кабельной линии осуществлена с нарушением требований СНиП и ПУЭ в части глубины залегания кабеля, нарушению требований по слою засыпки, не заделаны зазоры в трубах, а также выявлены нарушения в монтаже концевых муфт в ВРУ. Указанные недостатки , по мнению проверяющих, могут повлечь сокращение срока службы кабеля.

По ходатайству истца была произведена судебная строительная экспертиза для разрешения вопросов о качестве выполненных ответчиком работ по прокладке и монтажу кабельной линии, необходимости в проведении работ по устранению недостатков и стоимости восстановительных работ.

Суд, удовлетворяя исковые требования, взял за основу экспертное заключение и посчитал, что единственным приемлемым вариантом устранения недостатков монтажа является перенос кабеля в новую траншею, что повлечет для истца затраты в сумме 48 411 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным мнением суда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения от 23.01.07г., экспертом был произведен лишь наружный осмотр мест присоединения кабельных линий в ТП и ВРУ, так как для проверки правильности прокладки кабеля требовалось вскрытие кабельного канала и мест прокладки пересекающих коммуникаций. В связи с чем, в заключении не содержится прямого ответа на поставленный судом вопрос – соответствуют ли работы по монтажу кабельной линии, выполненные ответчиком, техническим нормам и правилам для данного вида работ и какие нарушения были допущены.

Кроме того, допустив, что имеют место недостатки, указанные в акте обследования работниками ОАО «Барнаульская горэлектросеть» , связанные с нарушением глубины прокладки кабеля и содержания поверхностного слоя, эксперт в заключении допускает два возможных варианта прокладки: перенос кабеля в новую траншею (расходы 48411 руб.), либо подсыпка грунта для увеличения глубины залегания до 1 м ( затраты 20739 руб.). Работы по устранению недостатков по концевым заделкам кабеля, выявленным при наружном осмотре, согласно расчетам требуют затрат в размере 4283 руб.

Таким образом, выводы эксперта, за исключением нарушений правил монтажа в местах присоединений кабельных линий в ТП и ВРУ, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

К тому же, из акта обследования от 28.10.05 г. усматривается, что выявленные специалистами нарушения правил прокладки кабельной линии не препятствуют его эксплуатации, но влияют на ее срок.

Представленная истцом смета на прокладку нового кабеля не имеет привязки к какому-либо объекту, включает в себя монтаж электросетей внутри помещения, что ставит под сомнение его утверждение , что им был заменен кабель, и данные работы были необходимы и единственно возможны.

Кроме того, обнаруженные скрытые недостатки были отражены в акте обследования от 28.10.05г., который составлен в одностороннем порядке. При этом осмотр происходил без участия представителя подрядчика, к акту не приложена схема кабельной линии с указанием мест шурфования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца- удовлетворению в сумме 4 283 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску и судебным издержкам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 19 апреля 2007 года по делу № А03-7662/06-38 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛМО», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторанс», г.Барнаул 4 283 руб. убытков, 171 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 1769 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс», г.Барнаул в пользу закрытого акционерного общества «Эсмо», г.Барнаул 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс», г.Барнаул из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 425 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.А.Михайлюк

А.В.Хворов