Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (№ 07АП-582/2021(2)) на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7818/2020 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (656063, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 32л, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (454079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 613 146 рублей 02 копеек, неустойки в сумме 2 154 663 рублей 20 копеек, неустойки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» об уменьшении покупной цены товара на сумму 364 370 рублей 25 копеек, взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 184 рублей 25 копеек, убытков в сумме 152 763 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 705 рублей 73 копеек, неустойки в сумме 155 702 рублей 79 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чукотэнерго» (689000, Чукотский автономный округ, Анадырь 2 город, ФИО4 улица, 35, а, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (157202, Костромская область, Галичский район, Галич город, ФИО5 улица, дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 № 9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (далее – ООО Завод «Алтайлесмаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – ООО «ФПК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 293 429 рублей 54 копеек задолженности, в том числе 750 000 рублей основного долга и 2 543 429 рублей 54 копеек неустойки, неустойки в виде пени с 02.06.2020 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования ООО Завод «Алтайлесмаш» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара крана стрелового самоходного с дополнительным оборудованием, поставленного по договору № 20 от 07.06.20018 с организацией транспортных услуг по маршруту Барнаул-Владивосток.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на необходимость объединения данного дела с делом № А03-16875/2020 по иску ООО Завод «Алтайлесмаш» к ООО «ФПК» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, и по встречному иску ООО «ФПК» к ООО Завод «Алтайлесмаш» о соразмерном уменьшении покупной цены товара – крана стреловой самоходный КС59713-14Т (зав. № 006) с 10 380 186 рублей до 9 866 336 рублей на сумму 513 850 рублей, составляющую общую стоимость отсутствующих в товаре опций (некомплекта), взыскании 483 850 рублей неосновательного обогащения, 2 310 579 рублей 80 копеек неустойки; выяснения действительной воли сторон относительно согласования сторонами ответственности предусмотренной пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты (в том числе за организацию транспортных услуг) и дополнительной оценке довода ответчика по первоначальному иску о ненаступлении отлагательного условия со ссылкой на условия спецификации № 2.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края данное дело объединено с делом № А03-16875/2020 по иску ООО «Алтайлесмаш» к ООО «ФПК» о взыскании 148 062 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки № 20 от 07.06.2018, в том числе 30 186 рублей основного долга и 117 876 рублей 32 копеек неустойки, и по встречному иску ООО «ФПК» к ООО «Алтайлесмаш» о соразмерном уменьшении покупной цены товара – крана стреловой самоходный КС59713- 14Т (зав. № 006) с 10 380 186 рублей до 9 866 336 рублей на сумму513 850 рублей, составляющую общую стоимость отсутствующих в товаре опций (некомплекта), взыскании 483 850 рублей неосновательного обогащения, 2 310 579 рублей 80 копеек неустойки.

При повторном рассмотрении дела истец по первоначальному иску на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 2 767 809 рублей 22 копеек задолженности по договору, в том числе 613 146 рублей 02 копеек основного долга и 2 154 663 рублей 20 копеек неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, неустойку в виде пени с 02.06.2020 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

ООО «ФПК» уточнило заявленные встречные исковые требования, просило взыскать 1 007 020 рублей 98 копеек задолженности по договору, в том числе 364 370 рублей 25 копеек уменьшения покупной цены товара (стоимость опций, которыми он не был укомплектован), 334 184 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства за товар в части отсутствующих опций), 152 763 рублей 69 копеек убытков (расходы по доставке самостоятельно приобретенных отсутствующих опций), 74 705 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость излишне уплаченных денежных средств за товар в части отсутствующих опций, 155 702 рублей 79 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Встречные исковые требования ООО «ФПК» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по комплектности поставленного товара и сроку поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») и акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – АО «ГАКЗ»).

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края ООО «ФПК» в пользу ООО Завод «Алтайлесмаш» взыскано 2 767 809 рублей 22 копеек задолженности, в том числе 613 146 рублей 02 копеек основного долга и 2 154 663 рублей 20 копеек неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, 4 080 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пени с 02.06.2020 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, исключив из указанного периода мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022; с ООО ФПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 759 рублей; с ООО Завод «Алтайлесмаш» в пользу ООО «ФПК» взыскано 277 741 рублей 81 копейка задолженности, в том числе 122 039 рублей 02 копейки убытков, 155 702 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.10.2018 по 26.10.2018, а также 9 864 рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано; ООО «ФПК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 471 рублей; произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «ФПК» в пользу ООО «Алтайлесмаш» взыскано 2 484 282 рублей 68 копеек задолженности, в том числе 491 107 рублей основного долга и 1 993 175 рублей 68 копеек неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, пени с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 0,5% от суммы основного долга 613 146 рублей 02 копейки с 02.10.2022 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга 491 107 руб. (с учетом его уменьшения в случае оплаты), за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФПК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе ООО Завод «Алтайлесмаш» в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на оплату стоимости товара (крана) и формирование задолженности в размере стоимости транспортных услуг; отсутствие соглашения о начислении неустойки на стоимость транспортных услуг; документальное подтверждение поставки товара с недостатками, в ненадлежащей комплектации; составление акта от 18.10.2018 № 45, фиксирующего недостатки товара; отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 26.10.2018 по 06.11.2018, то есть до наступления у покупателя обязанности по оплате товара; необоснованное начисление неустойки на всю стоимость товара без учета уменьшения его цены в связи с ненадлежащей комплектацией; доукомплектацию товара покупателем своими силами; наличие оснований для отнесения на поставщика затрат, понесенных покупателем в связи с приобретением недостающих опций комплектации крана; необоснованное начисление неустойки с 16.08.2018 по 18.09.2018 за просрочку предоплаты в сумме 3 100 000 рублей в связи с прекращением действия спецификации ввиду ненаступления отлагательного условия и наступления отменительного условия.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО Завод «Алтайлесмаш» представило отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылается уплату ответчиком последнего транша платежей по договору с указанием на спецификацию и без указание на оплату крана; предшествующие заявления ответчика об оплате транспортных услуг по договору; нарушение ответчиком порядка приемки товара, отсутствие извещения поставщика о комиссионной приемке товара; передачу крана конечному потребителю, использующему его по назначению; начисление неустойки в соответствии с условиями договора и спецификации; приобретение ответчиком не списка отдельных позиций, а сложной вещи, замена мелких деталей которой при сохранении эксплуатационных, качественных характеристик товара подтверждено заключениями специалистов.

К судебному заседанию АО «Чукотэнерго» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 27.07.2022 арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2022 с целью реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав на представление суду доводов и возражений, пояснений относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2022 арбитражным судом апелляционной инстанции в прежнем составе суда.

После перерыва ООО Завод «Алтайлесмаш» представило заявление о частичном отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 341 000 рублей за период с 16.008.2018 по 18.09.2018, начисленной за просрочку оплаты второго транша в размере 3 100 000 рублей. В том же заявлении изложены пояснения первоначального истца относительно уплаты государственной пошлины при рассмотрении спора и относительно судьбы замененных деталей.

ООО Завод «Алтайлесмаш» также представило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов – доказательств уплаты государственной пошлины. В том же документе изложено заявление ООО Завод «Алтайлесмаш» о принятии им на себя расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 3 402 рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2020 № 4511.

ООО «ФПК» представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы и пояснения, представленные в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Одновременно ООО «ФПК» представило платежные поручения об уплате государственной пошлины при рассмотрении спора, ходатайствовало о приобщении этих документов к материалам дела.

Отзывы, письменные пояснения и дополнительные документы, представленные в подтверждение фактического перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали заявленные требования, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснения, соответственно.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО Завод «Алтайлесмаш» об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 341 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что данный первоначального истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя ОО Завод «Алтайлесмаш» судом проверены и подтверждены документально.

Применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО Завод «Алтайлесмаш» от искового требования о взыскании неустойки в сумме 341 000 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений сторон, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Завод «Алтайлесмаш» (поставщик) и ООО «ФПК» (покупатель) заключен договор от 07.06.2018 № 20, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателя продукцию (технику), наименование, количество, комплектность, цена, сроки и порядок поставки которой, а также порядок расчетов, согласованы в спецификациях, и обязательства покупателя принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2).

Поставщик гарантирует, что продукция является новой, готовой к эксплуатации и регистрации в органах Гостехнадзора. Качество и комплектность техники соответствует ТУ завода-изготовителя в соответствии с декларацией соответствия на каждую выпускаемую единицу продукции и согласовывается сторонами в спецификациях, покупное оборудование соответствует ТУ заводов-изготовителей (пункт 2.1).

Приемка продукции по количеству и качеству производиться в соответствии с действующим законодательством РФ в месте поставки продукции. Покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках при приемке продукции путем направления сообщения на электронную почту поставщика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки продукции в месте поставки, товар считается принятым по количеству, комплектности и качеству в момент приемки продукции в месте поставки, что подтверждается отметкой в товарной накладной и/или акта приема-передачи (пункт 2.2).

Срок изготовления и поставки товара со склада поставщика (без учета времени на транспортировку машин до покупателей) при условии соблюдения покупателем всех условий договора – согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1).

Порядок отгрузки продукции в адрес покупателя - железнодорожным, либо автомобильным транспортом на усмотрение покупателя. Приемка продукции осуществляется в месте поставки, в присутствии представителя покупателя, если иное не согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, о чем (о приемке) подписывается акт приема-передачи продукции. В случае не прибытия представителя поставщика приемка осуществляется покупателем, а акт приема-передачи подписывается дистанционно на дату приемки. Отгрузка может быть произведена на условиях самовывоза, если это согласовано сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2).

Для приемки товара представитель покупателя предоставляет надлежаще оформленную доверенность, в которой должно быть указано его право на подписание акта приема-передачи, получение товара от поставщика, а также право на подписание акта приемки и получение других необходимых документов (пункт 3.4).

Транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с получением и доставкой товара относится за счет покупателя если иное не предусмотрено в спецификациях. При организации транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ со склада поставщика до станции, либо склада покупателя силами поставщика, транспортные расходы покупатель оплачивает дополнительно до отгрузки техники, грузоотправитель и грузополучатель согласовываются сторонами в письменной форме заблаговременно. При организации транспортировки поставщик своими силами и за счет покупателя, производит погрузочные работы, у вязку, разборку/сборку, упаковку, маркировку продукции и т.д., обеспечивающих сохранность продукции в пути (пункт 3.6).

Право собственности на продукцию, а также все риски и выгоды, связанные с этим правом, переходят к покупателю с момента приема-передачи продукции покупателем в месте поставки согласно отметки в товарной накладной и/или акте приема-передачи, если иное не согласовано в спецификациях (пункт 3.8).

Покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в спецификациях, в порядке, согласованном сторонами в спецификациях (пункт 4.1).

В случае нарушения сроков поставки/оплаты продукции поставщик/покупатель обязуется оплатить поставщику/покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки в случае просрочки поставки/оплаты на срок не более 15 календарных дней. Поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с шестнадцатого дня просрочки отгрузки продукции по вине поставщика/просрочки оплаты по вине покупателя (пункт 5.4).

В соответствии с условиями пунктов 1.2, 3.1, 4.1 договора в приложении № 2 сторонами согласована спецификация № 2 от 26.06.2018, по условиям которой поставке подлежал товар - кран стреловой самоходный КС-59713-14Т, изготовитель – АО «ГАКЗ», 2018 г.в., на гарантии, не бывший в употреблении и не с консервации, с бульдозерным отвалом, с монтажной корзиной грузоподъемностью 200 кг в количестве одной штуки по цене 10 380 186 рублей и организация транспортных услуг стоимостью 750 000 рублей. Общая сумма по спецификации составила 11 130 186 рублей.

Цена товара не включает в себя расходы по транспортировке, погрузке, разгрузке товара. Транспортировка, погрузка, разгрузка товара оплачивается дополнительно к стоимости товара, согласно спецификации.

Срок изготовления (готовности товара к отгрузке со склада поставщика) – 30.09.2018 с возможностью досрочной отгрузки по согласованию с покупателем. Срок поставки до места поставки товара – не позднее 10.10.2018.

Условия оплаты: 2 500 000 рублей – предоплата в период с 02.07.2018 по 13.07.2018; 3 100 000 рублей – до 15.08.2018; 5 530 186 рублей – не позднее пяти рабочих дней по факту приемки техники в месте поставки.

Место поставки – г. Владивосток, порт.

В спецификации № 2 стороны определили комплектацию, характеристики товара и согласовали дополнительные опции, входящие в комплектацию, в том числе отвал бульдозерный; корзина монтажная грузоподъемностью 200 кг; предпусковой подогреватель двигателя HYDRONIC M D10; зависимый отопитель кабины шасси; независимый отопитель кабины шасси AIRTRONIK-2D; зависимый отопитель кабины крановщика; независимый отопитель кабины крановщика AIRTRONIK-2D; двойной стеклопакет кабины шасси с тонировкой стекол; двойной стеклопакет кабины крановщика с тонировкой стекол; замена рабочей жидкости крана на АМГ-10 (Арктика) с установкой маслоохладителя (для поддержания температуры жидкости в рабочем диапазоне); централизованная система смазки элементов и узлов крановой установки; утеплительный чехол; обогрев ящика аккумуляторов; электрический подогрев: топливозаборников, фильтров грубой и тонкой очистки топлива, топливопроводов, сидений водителя и пассажира, панорамных зеркал заднего вида, места парковки дворников для шасси; системы безопасности, ЖК дисплей с возможностью подключения двух видеокамер; установку монитора и видеокамеры слежения за намоткой грузовой лебедки; установку монитора и видеокамеры для контроля затяжки крюка; система удаленного мониторинга техники на базе ГЛОНАСС/GPS; комплект инструментов; приспособление для проведения технического обслуживания.

В пункте 1 прочих условий спецификации стороны согласовали, что спецификация заключается с учетом положений, установленных ч 1. ст. 157 «Сделки, совершенные под условием» Гражданского кодекса Российской Федерации», а права и обязанности у сторон возникают с момента признания покупателя победителем по итогам закупки Крана стрелового самоходного КС-59713-14Т, производимой АО «Чукотэнерго», кроме обязанности покупателя оплатить поставщику предварительную оплату в размере 25% от суммы спецификации в период с 02 июля 2018 г, по 13 июля 2018 года.

В случае не наступления в срок до 15 августа 2018 года событий, указанных в п. 1 по обстоятельствам, не зависящим от воли обеих сторон или какой-либо одной из сторон, спецификация считается прекратившейся без каких-либо обязательств сторон по отношению друг к другу, кроме обязанности поставщика, в срок не позднее десяти банковских дней, вернуть покупателю суммы оплаты, поступившие к поставщику в рамках спецификации (пункт 2 прочих условий).

Договор заключен ООО «ФПК» с целью исполнения обязательств по договору поставки от 110.09.2018 № 45/2018, впоследствии заключенного им как поставщиком с АО «Чукотэнерго» (покупатель) по результатам конкурентно процедуры, спецификацией к которому определены технические характеристики и комплектация подлежащего поставке товара (т. 1 л.д. 96-109).

Извещение об указанной выше закупке размещено АО «Чукотэнерго» 14.08.2018, срок предоставления документов определен с 14.08.2018 по 24.08.2018. протоколом от 31.08.2018 № 584.1-ВП закупочной комиссии АО «Чукотэнерго» победителем закупки признано ООО «ФПК», предложившее цену товара в размере 12 615 000 рублей. Протокол размещен 03.09.2018 (т. 1 л.д. 57-62).

Подлежавший поставке товар (кран стреловой самоходный) приобретен ООО Завод «Алтайлесмаш» у АО «ГАКЗ» на основании договора купли-продажи от 05.07.2018 № 161-А с условием о передаче товара в срок до 28.09.2018 (пункт 3.1 данного договора). Товар подлежал передаче в комплектации с прямым решетчатым гуськом, заменой рабочей жидкости автокрана на АМГ-10 (Арктика) с установкой маслоохладителя (для поддержания температуры жидкости в рабочем диапазоне), комплектом запасных частей и принадлежностей в соответствии с комплектовочной ведомостью завода изготовителя (пункт 1.1 указанного договора). Кран стреловой самоходный передан АО «ГАКЗ» своему покупателю ООО Завод «Алтайлесмаш» по акту сдачи-приема от 28.09.2018 и товарной накладной от 28.09.2018 № 22502 (т. 8 л.д. 129-132).

16.07.2018 АО Завод «Алтайлесмаш» сформирован и направлен покупателю счет № 81 на оплату крана стрелового самоходного КС-59713-14Т в сумме 10 380 186 рублей (т. 2 л.д. 4).

ООО «ФПК» произвело предварительную оплату по договору от 07.06.2018 в сумме 2 500 000 рублей по платежному поручению от 16.07.2018 № 1451 с назначением платежа: «Оплата по сч 81 от 16.07.18, за кран КС-59713-14Т» (т. 1 л.д. 26)..

18.09.2018 ООО «ФПК» произведена оплата на сумму 3 100 000 рублей по платежному поручению № 2248 с назначением платежа: «Оплата по сч 81 от 16.07.18, за кран КС-59713-14Т» (т. 1 л.д. 27).

06.11.2018 ООО «ФПК» произведена оплата на сумму 4 750 000 рублей по платежному поручению № 2913 с назначением платежа: «Оплата по спец. №2 от 16.07.18, за кран КС-59713-14Т» (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 12.10.2018 № 20/25-03, направленным в адрес ООО «ФПК», АО «Чукотэнерго» просило передать кран КС-59713-14Т и люльку крана с указанием представителя ФИО8 (т. 7 л.д. 88).

Письмом от 17.10.2018 № 2146, направленным в адрес ООО Завод «Алтайлесмаш», ООО «ФПК» просило передать кран с отвалом и гуськом, корзину монтажную для крана представителю ФИО8 (т. 1, л.д. 95, т. 7 л.д. 93).

С целью получения товара ООО «ФПК» выдало ФИО8 доверенность от 17.10.2018 № 64 с правом подписания товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) и исключением из состава полномочий представителя права подписания товарных накладных и актов приемки-передачи товара по договору поставки (т. 7 л.д. 90).

Товар (кран стреловой самоходный) поставлен ООО Завод «Алтайлесмаш» покупателю ООО «ФПК» по товарной накладной от 05.10.2018 № 171. Доставка крана в г. Владивосток осуществлялась ООО Завод «Алтайлесмаш» по товарно-транспортной накладной от 05.10.2018 № 171 и транспортной накладной, согласно которым товар передан представителю грузополучателя ООО «ФПК» Ждановой, которой выполнена отметка о дате получения товара 18.10.2018 и специальная отметка в транспортной накладной о принятии груза по количеству мест без проверки внутренней комплектации и технического состояния (т. 1 л.д. 23-24).

Оказание транспортных услуг по договору поставки сторонами оформлено составлением акта от 05.10.2018 № 00000032 на сумму 750 000 рублей (т. 5 л.д. 57).

Кран стреловой самоходный передан ООО «ФПК» своему покупателю АО «Чукотэнерго» 19.12.2018 по товарной накладной от 18.10.2018 № 706 (т. 4 л.д. 139).

18.10.2018 ООО «ФПК» в г. Владивостоке составлен акт № 45 о приемке поставленного товара по количеству путем визуального осмотра, которым зафиксировано отсутствие дополнительных опций крана: предпусковой подогреватель вместо HYDRONIC M D10 стоит 14ТС (Теплостар); зависимый отопитель кабины крановщика отсутствует; независимый отопитель кабины крановщика вместо AIRTRONIK-2D стоит Планар 4Д; двойной стеклопакет кабины шасси с тонировкой стекол отсутствует; двойной стеклопакет кабины крановщика с тонировкой стекол отсутствует; централизованная система смазки элементов и узлов крановой установки отсутствует; подогрев топливозаборников, места парковки дворников, сидений, отсутствует; приспособление для проведения технического обслуживания отсутствует; в устройстве крана отсутствует узел крепления корзины монтажной (адаптер, переходник, вланец); в устройстве корзины монтажной отсутствует узел крепления к стреле крана (кронштейн); на корзине монтажной имеются следы сварки (том 1, л.д. 62).

14.12.2018 комиссией АО «Чукотэнерго» произведена приемка крана с составлением акта входного контроля, которым зафиксированы отсутствие комплектации продукции: предпусковой подогреватель двигателя HYDRONIC M D10 заменен на более дешевый российский аналог 14ТС-10-24С; зависимый отопитель кабины шасси; зависимый отопитель кабины крановщика; независимый отопитель кабины крановщика вместо AIRTRONIK-2D заменен на более дешевый российский аналог Планар 4ДМ2-24; двойной стеклопакет кабины шасси с тонировкой стекол; двойной стеклопакет кабины крановщика с тонировкой стекол; централизованная система смазки элементов и узлов крановой установки; утеплительный чехол, приточная принудительная вентиляция кабины; фара освещения груза (т. 1 л.д. 106).

Протоколом входного контроля АО «Чукотэнерго» от 19.12.2018 оформлено решение о приемке крана стрелового самоходного без замечаний (т. 4 л.д. 88).

Электронным письмом от 19.10.2018, направленным в адрес представителя поставщика, ООО «ФПК» просило предоставить для подписания недостающие документы – товарную накладную и паспорт на корзину монтажную. Ответом от 19.10.2018 ООО Завод «Алтайлесмаш» сообщило об отсутствии паспорта на монтажную корзину, поскольку данный элемент крана не является отдельным номерным агрегатом (т. 8 л.д. 94).

Уведомлением от 23.10.2018 № 90 покупатель сообщил поставщику о нарушении срока поставки и комплектности товара с приложением акта № 45 от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 64).

Претензией от 26.10.2018 № 2205 покупатель заявил поставщику требование о соразмерном уменьшении покупной цены, предложив подписать соответствующее соглашение (т. 1 л.д. 65). Ответом от 29.10.2018 № 633 поставщик указал на просрочку покупателя по указанию адреса доставки крана, присутствие представителя поставщика ФИО9 при приемке крана представителем покупателя ФИО8, заявил о признании акта № 45 несостоятельным (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 06.11.2018 № 2237, направленным поставщику, ООО «ФПК» потребовало представить недостающие документы и и соразмерно уменьшить стоимость некомплектного товара (т. 3 л.д. 39). Ответом от 07.11.2018 № 644 ООО Завод «Алтайлесмаш» заявило о несогласии с претензионными требованиями покупателя об уменьшении покупной цены (т. 1 л.д. 31).

Претензией от 09.01.2019 № 003/1 ООО «ФПК», направленной поставщику 15.01.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения, повторно заявило поставщику требование о соразмерном уменьшении покупной цены со ссылкой на акт входного контроля конечного покупателя (АО «Чукотэнерго») от 14.12.2018, предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, начисленной за период с 11.10.2018 по 06.11.2018 (т. 1 л.д. 66-67).

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя полностью первоначальные исковые требования ООО Завод «Алтайлесмаш», суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты покупателем стоимости транспортных услуг по доставке крана с учетом сделанных ответчиком заявлений при подаче встречного искового заявления; заключения сторонами договора поставки на условиях, согласованных в спецификации № 2; наличия оснований для начисления предусмотренной договором неустойки на не оплаченную ответчиком стоимость крана в истребуемой истцом сумме.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО «ФПК», суд первой инстанции принял во внимание добровольное уменьшение ООО Завод «Алтайлесмаш» исковых требований на стоимость замененных опций – зависимого отопителя кабины крановщика, двойного стеклопакета кабины шасси и кабины крановщика, централизованной системы смазки элементов и узлов крановой установки общей стоимостью 152 906 рублей 18 копеек и транспортных расходов на их доставку к месту монтажа в сумме 14 133 рубля 80 копеек (всего 167 039 рублей 38 копеек); отсутствия необходимости замены агрегатов Теплостар 14ТС и Планар 4Д, установленных при поставке вместо указанных в спецификации агрегатов, обоснованной выводами заключения специалиста от 06.12.2021, согласно которым фактически установленные агрегаты существенно превосходят заявленные в спецификации; отсутствия документального подтверждения недопоставки подогрева топливозаборников, места парковки дворников, сидений, приспособления для проведения технического обслуживания; нарушение порядка составления акта от 18.10.2018 № 45; отсутствия оснований для возмещения неосновательного обогащения и процентов на сумму такого обогащения в заявленном встречным истцом размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок проверки качества товара регламентирован статьей 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 478 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ условий пунктов 1.2, 2.1, 3.1 договора от 07.06.2018 № 20 во взаимной связи с условиями спецификации № 2 от 26.06.2018 показывает, что 07.06.2018 сторонами заключен договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, что соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренного статьей 429.1 ГК РФ. В рассматриваемом случае условия непосредственно договора поставки товара конкретизированы сторонами в спецификации от 26.06.2018 № 2, при согласовании которой сторонами заключен конкретный договор поставки, являвшийся основанием для поставки спорного товара (крана стрелового самоходного).

Поскольку при рассмотрении спора стороны настаивают на существенно различающемся толковании условий договора поставки и спецификации, в том числе определяющих возникновение прав и обязанностей сторон по договору и применение договорной ответственности, что указывает на отсутствии определенности относительно понимания этих условий представителями сторон, апелляционный суд при толковании условий договора и спецификации полагает необходимым применять специальные приемы толкования договора, предусмотренные в абзаце втором статьи 431 ГК РФ, в том числе принять во внимание поведение сторон, предшествовавшее заключению договора, и их последующее поведение при исполнении предусмотренных договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Статьей 157 ГК РФ регламентировано заключение сделок под условием. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 ГК РФ). Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2 статьи 157 ГК РФ).

Из буквального содержания прочих условий спецификации № 2 следует, что сторонами согласовано возникновение обязательства покупателя произвести предварительную оплату товара в размере 25% от его стоимости в период с 02.07.2018 по 13.07.2018 и возникновение остальных обязательств при наступлении в срок до 15.08.2018 отлагательного условия о признании покупателя победителем закупки АО «Чукотэнерго» как основания возникновения обязательств по его поставке и оплате. В случае не наступления этого условия в указанный срок обязательства сторон по договору поставки не наступают, а спецификация считается прекратившейся, за исключением возникновения у поставщика обязанности по возврату полученной предварительной оплаты.

Представленными суду документами о закупке крана стрелового самоходного, организованной АО «Чукотэнерго», включая извещение о закупке от 14.08.2018, сведений о подаче заявки «ФПК» 300.8.2018, протокола закупочной комиссии АО «Чукотэнерго» от 31.08.2018 № 584.1-ВП, подтверждается наступление условия, с которым стороны связали возникновение договорных отношений, позднее согласованного в спецификации № 2 срока. Поскольку данное условие не наступило в срок до 15.08.2018, спецификация № 2 прекратило действие.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после наступления условия о победе поставщика в закупке АО «Чукотэнерго», то есть условия, определившего материальный интерес сторон, выраженный при заключении договора поставки № 20, покупатель произвел платеж по платежному поручению от 18.09.2018 № 2248 с явным указанием на оплату счета от 16.07.2018 № 81, сформированного поставщиком с указанием на оплату договора поставки № 20 от 7.06.2018 и спецификации № 2.

Апелляционный суд также принимает во внимание предшествующее заключению спецификации поведение поставщика, принявшего обязательство по получению, приемке и оплате крана стрелового самоходного в срок до 28.09.2018 у его изготовителя АО «ГАКЗ» на основании договора от 05.07.2018 № 161-А; предшествовавшее платежу поведение покупателя, не заявившего о возврате предварительной оплаты в связи с прекращением спецификации; последующее поведение сторон по исполнению обязательства по поставке определенного в спецификации № 2 товара, его оплате, предъявление покупателем требований, связанных с нарушением определенного в спецификации срока поставки товара в г. Владивосток (10.10.2018), в том числе начисление неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Подобные действия сторон, непосредственно связанные с исполнением договора поставки и спецификации№ 2, свидетельствуют о выражении сторонами с достаточной определенностью намерения считать себя заключившими договор поставки на условиях спецификации от 26.06.2018 № 2, включая ретроспективные условия о возникновении обязательств по спецификации с момента признания поставщика победителем закупки АО «Чукотэнерго» (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), и связанными обязательствами, возникшими из указанного договора с учетом условий спецификации.

С учетом этого апелляционным судом отклонены доводы ответчика о прекращении действия спецификации № 2 и выборочном применении им условий этой спецификации.

Как следует из взаимосвязанных условий пунктов 1.2, 3.6 договора поставки и условий спецификации № 2, стоимость транспортных услуг, согласованная сторонами в сумме 750 000 рублей, исключена из стоимости товара, определенной в сумме 10 380 186 рублей. При этом согласование сторонами единых сроков для оплаты товара и транспортных услуг, без выделения указанных оснований в составе предусмотренной оплаты суммы спецификации, не изменяет данного условия, прямо предусмотренного в спецификации № 2. Соответственно, спецификацией № 2 предусмотрена уплата двух платежей, имеющих различные основания (оплата крана и оплата транспортных услуг), составляющих всю сумму спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Данное условие применяется в рассматриваемом случае постольку, поскольку спецификацией № 2 не предусмотрены конкретные сроки исполнения платежей по каждому из приведенных выше оснований и не определены сроки исполнения этих обязательств.

Как видно из имеющихся в деле платежных поручений от 16.07.2018 № 1451, от 18.09.2018 № 2248, от 06.11.2018 № 2913, уплата денежных средств во всех случаях произведена покупателем с прямым указанием на оплату крана КС-59713-14Т, а платежи в сумме 2 500 000 рублей и 3 100 000 рублей содержат, помимо этого, указание на оплату по счету от 16.07.2018 № 81, сформированному поставщиком исключительно на оплату крана. Общая сумма уплаченных покупателем денежных средств по договору поставки составила 10 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об оплате покупателем стоимости транспортных услуг. При этом указание ООО «ФПК» на оплату транспортных услуг в сумме 750 000 рублей в встречном исковом заявлении, не принятом судом первой инстанции (встречный иск возвращен определением от 27.11.2020 арбитражного суда Алтайского края), не изменяет приведенные выше обстоятельства, поскольку впоследствии при рассмотрении дела ответчик последовательно настаивал на позиции, основанной на уплате им всех платежей в счет стоимости товара (крана).

Представленными в дело товарной накладной, товарной-транспортной транспортной накладной от 05.10.2018 подтверждается отгрузки поставщиком товара за пределами установленного в спецификации срока (30.09.2018) и доставка его в место поставки в городе Владивосток 18.10.2018 с нарушением определенного в спецификации срока (10.10.2018). Довод ответчика о наличии у него неопределенности относительно места и сроков поставки не принят апелляционным судом, поскольку из представленных в дело писем от 12.10.2018, 17.10.2018 усматривается направление покупателем требований о поставке крана и оборудования к нему уже за пределами предусмотренного в спецификации срока поставки, а документальное подтверждение поставки товара в согласованном в спецификации месте поставки в установленный в договоре срок поставщиком не представлено.

По смыслу пункта 3.2 договора поставки и положений статей 474, 513 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по приемке товара в месте его поставки (город Владивосток). Из буквального значения пунктов 3.2 и 3.3 договора поставки следует, что приемка товара производится покупателем как в присутствии представителя поставщика, так и в его отсутствие в случае не прибытия представителя поставщика для приемки товара. При этом условия о возложении на покупателя совершать специальные действия по вызову представителя поставщика для приемки товара либо особом порядке оформления действий покупателя по приемке в содержание договора поставки не включены.

С учетом изложенного содержания договорных условий, регламентирующих приемку товара покупателем, составление им акта приемки товара возможно как с участием представителя поставщика, так без его участия, что не отменяет фиксацию выявленных при приемке недостатков товара в составленном покупателем акте.

Нарушение порядка приемки товара, предусмотренного договором, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащей комплектации при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некомплектного товара, не соответствующего условиям договора поставки. Несоблюдение порядка приемки товара, исходя из конкретных обстоятельств, может затруднить доказывание покупателем факта поставки ему некачественного товара, но не исключает возможность и его право представить такие возражения и соответствующие доказательства. В подобной ситуации покупатель вправе при обнаружении несоответствия поставленного ему товара условиям договора предъявить поставщику соответствующее требование.

Исходя из буквального значения условий пункта 1.2 договора и требований спецификации № 2 к укомплектования крана дополнительными опциями, в совокупности направленными на обеспечение бесперебойной и комфортной работы оборудования крана в условиях низких температур, в сопоставлении с условием пункта 1.1 договора от 05.07.2018 № 161-А, заключенного ООО Завод «Алтайлесмаш» с изготовителем крана АО «ГАКЗ», и содержанием технической документации на кран стреловой самоходный (паспорта самоходной машины, руководства по эксплуатации крана, паспорта крана (т. 1 л.д. 107, т. 5 л.д. 6-18, 19-43), при заключении спецификации № 2 сторонами согласована поставка крана стрелового в комплектации, превышающей базовую комплектацию, состав которой определен в пункте 1.3 руководства по эксплуатации и в паспорте крана.

Согласно представленным ответчиком акту от 18.10.2018 № 45 о выявленных недостатках при приемке товара и акту входного контроля от 14.12.2018 в сопоставлении с условиями спецификации № 2 о составе дополнительных опций, кран поставлен в комплектации, незначительно превышающей базовую комплектацию завода-изготовителя, и не укомплектован дополнительными опциями, предназначенными для обеспечения работы оборудования в условиях низких температур и очевидно повышающими стоимость подлежавшего поставке крана.

Выявленные покупателем самостоятельно недостатки товара подтверждены при комиссионной приемке крана основным получателем АО «Чукотэнерго» с составлением акта входного контроля.

Утверждение покупателя о поставке товара в комплектации, не соответствующей условиям договора поставки, аргументированное и подтвержденное представлением указанных документов, согласующихся между собой, не опровергнуто поставщиком представлением надлежащих и достоверных доказательств передачи товара в необходимой комплектации. Довод поставщика о проверке товара до его отправки покупателю не устраняет поставку товара с нарушением комплектации, поскольку из имеющего в деле паспорта крана следует, что контроль ОТК прошел кран в базовой комплектации завода изготовителя (т. 5 л.д. 43), повышенная комплектация (дополнительные опции) специальной проверке не подвергались.

Составление актов от 18.10.2018, 14.12.2018 не противоречит условиям договоров поставки и отвечает исполнению покупателями обязанностей по приемке товара, установленных соответствующими условиями договоров и положениями закона, регламентирующего отношения по поставке товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные ООО «ФПК» акты от 18.10.2018, 14.12.2018 в качестве доказательств поставки товара ненадлежащей комплектации, не соответствующей условиям договора поставки № 20 от 07.06.2018.

Поставка в составе дополнительного навесного оборудования монтажной корзины, имеющей следы сварки и вырезанного из корзины крепления к стреле крана, помимо актов, подтверждается представленными покупателем фотоматериалами (т. 8 л.д. 92, 95, 105), содержание которых согласуется с указанием в акте от 18.10.2018 на отсутствие в устройстве корзины монтажной узла крепления к стреле крана (кронштейна).

Довод поставщика об отсутствии возможности оборудования крана корзиной монтажной опровергается представленными материалами, поскольку поставка данного оборудования в составе улучшенной комплектации согласована поставщиком при заключении спецификации № 2, поставка корзины монтажной фактически произведена поставщиком, а из имеющихся в деле сведений о поставке крана «Галичанин», размещенных в сети Интернет, следует, что дополнительно кран может оснащаться по заказу клиента электроизолированной люлькой грузоподъемностью 250 кг (т. 7 л.д. 124).

Утверждение поставщика о поставке товара в необходимой комплектации с превышением смонтированными на кране агрегатами характеристик агрегатов, согласованных в спецификации, подтвержденное заключениями специалиста от 06.12.2021 (т. 7 л.д. 3, 4), не изменяет условия спецификации о согласовании определенного состава комплектующих деталей, которыми должен быть оснащен кран в соответствии с условиями договора. Поэтому представление ООО Завод «Алтайлесмаш» указанных заключений не освобождает поставщика от ответственности за поставку некомплектного товара и не имеет определяющего значения для оценки требований покупателя.

Поставка товара, не соответствующего условиям договора поставки и спецификации № 2, создала условия для реализации покупателем по своему выбору права требовать соразмерного уменьшения цены товара или его доукомплектования. Такое право реализовано ООО «ФПК» путем направления требования от 26.10.2018.

Организуя защиту против иска, ООО «ФПК» заявило об уменьшении покупной цены товара на стоимость недопоставленных опций в сумме 364 370 рублей 25 копеек и о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенных узлов и агрегатов для замены оборудования крана, не соответствующего согласованной сторонами спецификации, в сумме 334 184 рубля 25 копеек. Из материалов дела следует, что в расчет указанных требований ООО «ФПК» включена стоимость зависимого отопителя кабины крановщика, централизованной системы смазки элементов и узлов крановой установки, корзины монтажной, предпускового подогревателя, независимого отопителя кабины крановщика, двойных стеклопакетов кабины шасси и кабины крановщика с тонировкой, электрического подогрева топливозаборников, места для парковки дворников, подогрева сидений.

По смыслу статей 479, 519 ГК РФ право на соразмерное уменьшение цены товара возникает у покупателя в случае поставки товара, не укомплектованного надлежащим образом, то есть в ситуации, когда необходимые элементы комплектации товара отсутствуют. В такой ситуации уменьшение цены товара соразмерно стоимости товара в отсутствие недостающих элементов направлено на компенсацию затрат покупателя, понесенных в связи с уплатой полной стоимости товара в надлежащей комплектации.

Приобретение ООО «ФПК» заявленных в встречном исковом заявлении узлов и агрегатов, необходимых для приведения комплектации крана в надлежащее состояние, подтверждено представлением совокупности договорной, передаточной, платежной документации (т. 6-8). Несение истцом транспортных расходов на приобретение всех приобретенных им элементов также подтверждено представленными в дело договорами, передаточными и транспортными документами, платежными документами, полностью согласующимися со сведения о приобретении элементов комплектации.

С целью определения действительной рыночной стоимости узлов и агрегатов ООО «ФПК» обратилось в специализированную организацию ООО «Центр судебных экспертиз», которым составлен отчет об оценке рыночной стоимости новых дополнительных опций крана стрелового самоходного от 20.01.2022 № 1612210907 (т. 8 л.д. 3-32). На основании данного отчета встречный истец определил размер требований об уменьшении покупной цены товара в сумме 364 370 рублей 25 копеек и о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку определенная специалистом в отчете об оценке рыночная стоимость приобретенных истцом узлов и агрегатов не превышает общую стоимость, подтвержденную договорной и передаточной документацией на приобретение тех же элементов комплектации крана, применение указанного способа расчета не нарушает права ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в расчет итоговой величины рыночной стоимости оборудования специалистом включена стоимость масла гидравлического АМГ-10 в сумме 168 рублей 24 копейки и стоимость замены рабочей жидкости крана в сумме 9 185 рублей 79 копеек, недостатки которых не подтверждены документами о приемке товара. Учитывая данное обстоятельство, стоимость гидравлического масла и замены рабочей жидкости не подлежит возмещению за счет поставщика.

Вместе с тем из технической документации на кран, представленной суду, следует, что кран стреловой самоходный в базовой комплектации, соблюденной поставщиком при фактической поставке крана, оборудован остеклением кабины шасси и кабины крановщика, электрическим подогревом отдельных элементов, предпусковым подогревателем Теплостар 14ТС-10-24С, независимым отопителем кабины крановщика Планар 4Д. Поставка ООО Завод «Алтайлесмаш» в составе крана корзины, не соответствующей требованию договора о поставке нового товара (имеющей следы сварки и вмешательства в конструкцию корзины, исключающего ее крепление к стреле крана), подтверждена актами и фотоматериалами. Фактически отсутствовали в составе комплектации крана зависимый отопитель кабины крановщика, централизованная система смазки элементов и узлов крановой установки.

Таким образом, положениям статьи 480 ГК РФ соответствуют требования ООО «ФПК» об уменьшении покупной цены товара на стоимость зависимого отопителя кабины крановщика, централизованной системы смазки элементов и узлов крановой установки.

Требования, основанные на несении покупателем затрат на приобретение и замену узлов и агрегатов, не соответствующих условиям договора о комплектации крана, по существу направлены на возмещение понесенных покупателем затрат на устранение недостатков товара, что соответствует юридической конструкции возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

Изменение судом юридической квалификации требования покупателя в указанной части означает определение подлежащих применению норм закона, что по смыслу статьи 168 АПК РФ отнесено к обязанностям суда при рассмотрении спора, и не выходит за пределы заявленных покупателем встречных исковых требований, поскольку ООО «ФПК» при рассмотрении спора исчерпывающим образом приведены все обстоятельства, указанные им в основание встречных исковых требований.

Исходя из расчета покупателя, подтвержденного документально представленными договорами, передаточными и платежными документами о приобретении узлов и агрегатов, необходимых для восполнения комплектации крана стрелового, и отчета об оценке рыночной стоимости таких элементов, стоимость отсутствующих опций (зависимого отопителя кабины крановщика, централизованной системы смазки элементов и узлов крановой установки) составляет 119 206 рублей 18 копеек.

Стоимость элементов, необходимых для замену установленных элементов комплектации, не соответствующих требованиям спецификации № 2 к договору поставки, и транспортных расходов по доставке приобретенных ООО «ФПК» элементов к месту хранения крана до его приемки, то есть убытки, понесенные в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору поставки, составила 387 568 рублей 31 копейка, в том числе стоимость узлов и агрегатов в сумме 237 287 рублей 08 копеек и стоимость транспортных расходов в сумме 152 763 рубля 69 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении достаточной совокупностью представленных в дело доказательств требования покупателя о соразмерном уменьшении цены товара на сумму 119 206 рублей 18 копеек и о наличии оснований для возложения на поставщика обязанности по возмещению покупателю убытков, понесенных в связи с вынужденным восполнением комплектации поставленного товара в сумме 387 568 рублей 31 копейка.

ООО Завод «Алтайлесмаш» при рассмотрении спора судом первой инстанции частично удовлетворило встречные исковые требования ООО «ФПК» в сумме 167 039 рублей 98 копеек, включая расходы покупателя на приобретение зависимого отопителя кабины крановщика, двойных стеклопакетов с тонировкой кабины шасси и кабины крановщика, централизованной системы смазки элементов и узлов крановой установки на общую сумму 152 906 рублей 89 копеек и расходов по транспортировке указанных элементов комплектации к месту монтажа в сумме 14 133 рубля 80 копеек, заявив об уменьшении первоначальных исковых требований о взыскании долга по оплате товара доя суммы 613 146 рублей 02 копейки (т. 9 л.д. 35). Заявление о признании встречных исковых требований в указанной части и об уменьшении размера первоначальных исковых требований прямо изложено в итоговой письменной позиции истца от 22.04.2022 (т. 9 л.д. 32-36).

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ООО Завод «Алтайлесмаш» товара в комплектации, не соответствующей условиям договора поставки, первоначальный истец не приобрел право на получение полной стоимости товара (статьи 480, 519 ГК РФ). Цена товара, уменьшенная соразмерно стоимости не поставленных элементов комплектации крана, составляет 10 260 979 рублей 82 копейки.

Стоимость товара в указанной сумме оплачена покупателем перечислением д денежных средств в общей сумме 10 350 000 рублей платежами от 16.07.2018, 18.09.2018, 06.11.2018.

Поскольку условиями договора поставки и спецификации № 2 предусмотрены общие сроки по оплате всей суммы спецификации, оплате в течение пяти рабочих дней от акта приемки подлежала сумма спецификации с учетом соразмерного уменьшения стоимости товара в сумме 11 010 979 рублей 82 копейки (10 260 979 рублей 82 копейки + 750 000 рублей = 11 010 979 рублей 82 копейки). Следовательно, задолженность покупателя по оплате суммы спецификации составила 660 979 рублей 82 копейки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору поставки в сумме, не превышающую определенный судом размер задолженности, взыскание основного долга по первоначальному иску в истребуемом размере 613 146 рублей 02 копейки не нарушает права ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в пункте 5.4 договора поставки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки в пределах первых 15 календарных дней нарушения соответствующего обязательства и в размере 0,5% ежедневно, начиная с шестнадцатого дня нарушения.

ООО Завод «Алтайлесмаш», поддерживая исковые требования о взыскании неустойки заявляло о ее начислении на оставшуюся неоплаченной сумму спецификации в размере соответствующей договорной ставки неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020 (т. 8 л.д. 52). Начисление истцом неустойки на остаток задолженности, а не на стоимость товара, как предусмотрено условиями договора, приводит к уменьшению размера требования о взыскании неустойки, а потому не нарушает права ответчика.

Исходя из буквального содержания условия пункта 5.4 договора начисление неустойки предусмотрено на стоимость товара. Условия спецификации № 2 прямо исключают стоимость транспортных услуг из стоимости товара. Совокупностью данных условий указывает на согласование ответственности стороны договора за нарушение обязательства по оплате стоимости товара либо по поставке самого товара.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что условия договора и спецификации согласовывались сторонами в переговорном процессе при равном участии сторон, что следует из преддоговорной взаимной электронной переписки сторон. Первоначальные условия договора и спецификации, предложенные поставщиком, не предусматривали возложение на него обязанности по доставке товара. Включая условия о транспортировке товара к месту поставки силами истца, но с возмещением ответчиком стоимости транспортных услуг, стороны не изменили соглашение о неустойки, не включающее условий о начислении неустойки на стоимость транспортных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с толкованием условия пункта 5.4 договора поставки, представленным покупателем, не предусматривающим начисление неустойки на стоимость транспортных услуг.

Поставка товара в месте поставки (г. Владивосток) произведена ООО Завод «Алтайлесмаш» 18.10.2018. В пределах срока оплаты товара, установленного в спецификации № 2, покупатель реализовал право, предусмотренное в пункте 2 статьи 520 ГК РФ), на отказ от оплаты товара, поставленного с нарушением требований договора к комплектации, что видно из многочисленной взаимной переписки сторон.

Письмом от 26.10.2018 покупатель заявил об отказе от оплаты полной стоимости товара, потребовав возмещения понесенных им затрат в форме уменьшения покупной цены товара. С указанной даты следует исчислять срок оплаты товара, продолжительностью 5 рабочих дней. Такой срок истек 02.11.2018. Оплата товара произведена по платежному поручению от 06.11.2018.

Следовательно, нарушение по оплате товара и транспортных услуг допущено покупателем в период с 03.11.2018 по 06.11.2018 (4 дня). Неустойка за нарушение срока оплаты товара, предусмотренная в пункте 5.4 договора поставки, начисленная с учетом принятого истцом ограничения (начисление на остаток задолженности), составила 18 643 рубля 92 копейки ((10 260 979 рублей 82 копейки – 5 600 000 рублей) х 0,1% х 4 дня = 18 643 рубля 92 копейки).

Поскольку, как указано выше, истец по первоначальному иску добровольно удовлетворил встречное требование об уменьшении покупной цены товара, данное требование ООО «ФПК» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В рассматриваемом случае покупатель не в полном объеме произвел предоставление по договору поставки, на которое поставщик вправе был рассчитывать. Условиями спецификации № 2 предусмотрена оплата всей суммы спецификации в пятидневный срок после принятия товара, с учетом уменьшения покупной цены в размере, установленном судом при рассмотрении данного спора, составляет 11 010 979 рублей 82 копейки, в то время как оплата произведена ответчиком в сумме 10 350 000 рублей.

Поскольку поставщик не получил денежные средства, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. В этой связи требование ООО «ФПК» о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, право покупателя на компенсацию понесенных им расходов по восполнению комплектации товара, нарушенной поставщиком, реализовано в рамках данного судебного процесса путем соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания расходов на приобретение элементов комплектации, подлежавших замене.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 705 рублей 73 копейки заявлено ООО «ФПК» в связи с начислением процентов на сумму 334 184 рубля 25 копеек в размере стоимости приобретенных им элементов комплектации крана за вычетом оставшейся не оплаченной, по представленному ответчиком расчету, стоимости товара, ошибочно квалифицированной им как неосновательное обогащение.

Данное требование, как указано выше, следует квалифицировать с применением норм статей 15, 393 ГК РФ как требование о взыскании убытков, проценты на которые подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено такое требование, что соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Требование ООО «ФПК» о взыскании неустойки в сумме 155 702 рубля 79 копеек признано ООО Завод «Алтайлесмаш» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, то учтено судом при вынесении в указанной части решения об удовлетворении встречного требования. В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалованы.

Заявление о признании встречного иска в части взыскания неустойки прямо изложено в итоговой письменной позиции первоначального истца от 22.04.2022 (т. 9 л.д. 36). Признание иска в указанной части подтверждено представителей первоначального истца в судебном заседании апелляционного суда не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ООО Завод «Алтайлесмаш» на признание иска, а равно на изменение размера исковых требований подтверждены имеющейся в деле доверенностью, выданной первоначальным истцом и действующей на дату представления указанного выше заявления. Арбитражный апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия частичного признания ООО Завод «Алтайлесмаш» встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 613 146 рублей 02 копейки, неустойки в сумме 18 643 рубля 92 копейки, всего 631 789 рублей 94 копейки, и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по возмещению расходов на приобретение элементов комплектации товара, подлежавших замене на надлежащие, и доставке этих элементов к месту монтажа в сумме 220 528 рублей 33 копейки, неустойки в сумме 155 702 рубля 79 копеек, всего 376 231 рубль 12 копеек. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части первоначального требования о взыскании стоимости товара в сумме 3 186 рублей отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального закона.

При первоначальном рассмотрении спора ООО Завод «Алтайлесмаш» уменьшило размер исковых требований. Последующее увеличение размера исковых требований на данную сумму обусловлено изменением процессуальной позиции первоначального истца в связи с рассмотрением в рамках данного дела встречного искового требования его оппонента. Подобное поведение не выходит за рамки поведения, допустимого по правилам статьи 49 АПК РФ и не создает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Материалами дела подтверждается несение ООО Завод «Алтайлесмаш» при рассмотрении данного спора расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 482 рубля, в том числе по платежным поручениям от 02.06.2020 № 1893 на сумму 2 040 рублей, от 03.12.2020 № 4456 на сумму 2 040 рублей, от 09.12.2020 № 4511 на сумму 3 402 рубля (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 13, 69), и несение ООО «ФПК» расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 51 541 рубль, в том числе по платежным поручениям от 24.11.2020 № 5511 на сумму 13 277 рублей, от 15.03.2021 № 1039 на сумму 11 464 рубля, от 24.03.2021 № 1151 на сумму 14 800 рублей, от 11.01.2021 № 38 на сумму 6 000 рублей, от 29.04.2021 № 1722 на сумму 3 000 рублей, от 14.06.2022 № 2077 на сумму 3 000 рублей (т. 2 л.д. 50, 102, т. 3 л.д. 127, 128, т. 4 л.д. 81 и платежные поручения, представленные в электронном виде с ходатайством от 29.07.2022).

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО Завод «Алтайлесмаш» заявил о принятии первоначальным истцом на себя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 402 рубля, настаивал на данном заявлении в судебном заседании апелляционного суда. Заявление первоначального истца не противоречит положениям части 4 статьи 110 АПК РФ и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Поэтому в данной части понесенные первоначальным истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины арбитражный апелляционный суд исходит из того, что до объединения дел в одно производство определением от 01.09.2021, стороны несли судебные расходы лишь в связи с рассмотрением исковых требований ООО Завод «Алтайлесмаш», после указанной даты расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесены ООО «ФПК» одновременно по первоначальному и встречному исковым заявлениям, поэтому распределению пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат такие расходы равных долях, отнесенных на рассмотрение первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что встречные исковые требования добровольно удовлетворены ООО Завод «Алтайлесмаш» в сумме 167 039 рублей 98 копеек путем уменьшения основного долга по первоначальному иску, поэтому в доле, пропорциональной размеру данного требования, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО Завод «Алтайлесмаш».

В связи с признанием ООО Завод «Алтайлесмаш» встречного искового требования о взыскании неустойки в сумме 155 702 рубля 79 копеек при рассмотрении дела судом первой инстанции, возврату встречному истцу из федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, пропорциональной размеру данного требования, в остальной части (30% такой доли) понесенные встречным истцом расходы подлежат возмещению за счет ООО Завод «Алтайлесмаш».

В связи с частичным отказом ООО Завод «Алтайлесмаш» от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 341 000 рубль возврату ему из федерального бюджета подлежит 50% государственной пошлины по первоначальному иску, пропорциональной размеру указанного требования, в остальной части такие расходы полежат отнесению на первоначального истца.

С учетом изложенного, исходя из фактически уплаченных в федеральный бюджет сумм государственной пошлины, по первоначальному иску возмещению ООО Завод «Алтайлесмаш» за счет ООО «ФПК» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 080 рублей по исковому заявлению, возмещению ООО «ФПК» за счет ООО Завод «Алтайлесмаш» подлежат расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам в сумме 7 766 рублей 45 копеек, государственную пошлину следует взыскать в доход федерального бюджета в сумме 26 160 рублей 68 копеек с ООО Завод «Алтайлесмаш» и в сумме 927 рублей с ООО «ФПК». По встречному исковому заявлению возмещению ООО «ФПК» за счет ООО «Алтайлесмаш» подлежат расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению и по апелляционной жалобы в сумме 11 637 рублей 66 копеек, возвратить ООО «ФПК» из федерального бюджета следует государственную пошлину в сумме 24 829 рублей 63 копейки.

С учетом произведенного по правилам части 5 статьи 177 АПК РФ процессуального зачета с ООО Завод «Алтайлесмаш» в пользу ООО «ФПК» подлежит взысканию задолженность в сумме 220 528 рублей 33 копейки, неустойка в сумме 155 702 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления постановления в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению и апелляционной жалобе в сумме 11 637 рублей 66 копеек.

При изложенных обстоятельствах в соответствии пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 341 000 рублей. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7818/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ИНН <***>) задолженность в сумме 613 146 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 18 643 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 4 080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в связи с рассмотрением первоначальных исковых требований в сумме 7 766 рублей 45 копеек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ИНН <***>) задолженность в сумме 220 528 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 155 702 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления постановления в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению и апелляционной жалобе в сумме 11 637 рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ИНН <***>) 240 234 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Алтайские лесные машины» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 160 рублей 68 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 902 рубля 63 копейки».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3