Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский» на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 19.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-7855/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский» (659087, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (658100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю ФИО1 по доверенности от 09.11.2011, ФИО2 по доверенности от 09.11.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 31.03.2009 № РА-08-01 в части предложения: уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 160 622 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 723 062 руб., уплатить налог на прибыль в сумме 12 258 248 руб. и соответствующие суммы пени; также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 226 660 руб. и по статье 126 НК РФ в размере 50 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 25.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 226 483,29 руб.; в отношении требований о признании недействительным решения в части предложении уплатить НДС в сумме 408 626,0 руб., налог на прибыль в сумме 333 150,0 руб., а также соответствующие пени, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с просьбой отменить решение и постановление по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2009 № РА-08-01 относительно предложения уплатить НДС в сумме 4 160 622 руб., соответствующие пени; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 723 062 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 258 248 руб. (соответствующие пени) и вынести новый судебный акт в указанной части. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 31.03.2009 № РА-08-01, которым среди прочего предложено: уплатить НДС в размере 4 160 622 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 723 062 руб., уплатить налог на прибыль в сумме 12 258 248 руб. и соответствующие суммы пени; также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 226 660 руб. и по статье 126 НК РФ в размере 50 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в связи с доначислением (предложением уплатить) НДС и налог на прибыль (соответствующие суммы пени) по эпизодам взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Алимар», ООО «Астерком», ООО «Файнекс», ООО «Атол», ООО «Алтайское зерно».

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по сделкам с контрагентами ООО «Алимар», ООО «Астерком», ООО «Файнекс», ООО «Атол», ООО «Алтайское зерно».

ООО «Алимар» зарегистрировано 02.09.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, с 03.03.2008 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия.

ООО «Астерком» зарегистрировано 10.09.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, с 28.09.2005 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининград.

ООО «Атол» зарегистрировано 23.08.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, с 05.03.2009 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва.

ООО «Файнекс» зарегистрировано 28.02.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, с 01.12.2005 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининград.

ООО «Алтайское зерно» зарегистрировано 31.10.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, с 09.01.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Заявителем в налоговый орган для подтверждения фактов поставок товаров (мука, масло подсолнечное, гречневая крупа, макаронные изделия, зерно сельскохозяйственных культур) от указанных контрагентов представлены счета-фактуры, договоры на поставку продукции, товарные накладные.

По мнению Инспекции, Общество не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием заявленных контрагентов, поскольку факт перемещения товара от поставщиков в ходе проверки не установлен, расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию. Также Инспекция указала на невозможность осуществления контрагентами соответствующих поставок товаров в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества, складских помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 254 НК РФ, статей 49, 51, 153, 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 1, 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 04.06.2007 № 320-О-П, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами ООО «Алимар», ООО «Астерком», ООО «Файнекс», ООО «Атол», ООО «Алтайское зерно», с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, о непредставлении заявленными контрагентами налоговой отчетности (или представление «нулевой» отчетности);

- о ненахождении контрагентов по указанным в первичных документах юридическим адресам; об отсутствии по заявленным адресам складских помещений (л.д.80-109, том 2);

- об отсутствии у контрагентов перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений, - согласно выписок по расчетным счетам);

- относительно обстоятельств заключения договоров (учитывая свидетельские показания; даты заключения договоров, - договоры между Обществом и ООО «Алимар» датированы апрелем - августом 2004 года, в то время как дата регистрации ООО «Алимар» - 02.09.2004 (л.д.65-69, том 2); ООО «Атол» и ООО «Алтайской зерно» созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом (23.08.2005 при выставлении счетов-фактур в ноябре-декабре 2005 года и 31.10.2005 при выставлении счетов-фактур в декабре 2005 года соответственно - л.д. 79-87 том 1);

- протоколы допросов свидетелей, в том числе, показания директора Общества ФИО3 и ФИО4, согласно которым ФИО3 пояснил, что практически о всех контрагентах узнал от ФИО4 (заместителя директора по сбыту и снабжению в 2005 году), с руководителями данных организаций не знаком, операциями с ними занимался ФИО4, подписанные от имени обществ-контрагентов документы привозил заместитель директора. В то же время ФИО4 на вопросы о взаимоотношениях с заявленными поставщиками указывал, что не знал об их существовании, об их видах деятельности, адресах, не знаком с руководством, ничего не знает о счетах-фактурах (л.д. 110-125, том 2);

- протоколы допроса ФИО5, заявленного руководителем ООО «Алимар» и учредителем ООО «Астерком» (л.д. 74-75, том 2); ФИО6, заявленного руководителем ООО «Файнекс» (л.д.76-79, том 2);

- документы по исполнению спорных договоров; ответ ЗАО «ЗКП «Барнаульская мельница» - изготовителя продукции, поставляемой на военные склады и базы Сибирского Военного округа, согласно сертификатов качества, сертификатов соответствия и карантинных сертификатов (л.д. 1-16, том 3), об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества (л.д.29-53, том 3); непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Атол».

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Общество в кассационной жалобе в опровержение доводов о проявленной им неосмотрительности не привело доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Обществом не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции относительно отсутствия надлежащих доказательств осуществления реальных сделок между Обществом и указанными им контрагентами, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Экспертные заключения относительно принадлежности подписей, относительно давности изготовления документов были предметом всесторонней оценки судов, основания для переоценки указанных доказательств в целях их влияния на вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Общества о том, что продовольственная продукция поставлялась на военные склады и базы для нужд Министерства обороны России во исполнение государственного контракта от 25.02.2005 № 8, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами. То есть, дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами-поставщиками при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО «Алимар», ООО «Астерком», ООО «Файнекс», ООО «Атол», ООО «Алтайское зерно».

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7855/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас