Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-10433/18 (7)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-7886/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС
036-251-838-44) по заявлениям:

- финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2021 по делу
№ А03-7886/2017 в порядке применения последствий недействительности сделки
в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 975 300 рублей,

- ФИО3 о признании определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2021 по делу № А03-7886/2017 исполненным.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО5.

В судебном заседании (при содействии Арбитражного суда Алтайского края) приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2 (лично);

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 28.05.2021;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 26.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением суда от 20.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр «Перспектива»
в размере 51,5 %.

Затем в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, в соответствии с которым просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края
от 20.06.2021 по делу № А03-7886/2017, а именно – взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 задолженность в размере 975 300 рублей.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано тем, что согласно данным ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «НППИИОЦ Перспектива» перешла к ФИО5, в связи с чем, невозможно исполнить определение суда от 20.06.2021 об обязании возвратить в конкурсную массу ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр «Перспектива»
в размере 51,5 %.

Также от ФИО3 поступило заявление о признании определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2021 по делу № А03-7886/2017 исполненным, так как ФИО4 была оплачена разница в общей сумме 33 400 рублей, что подтверждает уплату (возврат) покупателем в конкурсную массу в ходе судебного спора всей рыночной стоимости (на момент покупки) спорной доли в сумме 51 909 рублей (26 159 + 25 750 = 51 909 рублей).

Протокольным определением от 22.04.2022 заявления были объединены
для совместного рассмотрения.

Определением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) Арбитражный суд Алтайского края изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2021 по делу №А03-7886/2017, в порядке применения последствий недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр «Перспектива» в размере 51,5 %, взыскал с ФИО4
в конкурсную массу ФИО3 51 909 рублей действительной стоимости выбывшей доли в уставном капитале ООО «Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр «Перспектива» в размере 51,5 %; - заявление ФИО3 о признании определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2021 по делу № А03-7886/2017 исполненным удовлетворил, признав определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2021
по делу № А03-7886/2017 исполненным.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в части определения суммы, подлежащей взысканию с ФИО4, суд первой инстанции необоснованно исходил из результатов проведенной экспертизы в апелляционной инстанции в размере 51 909 рублей. Считает, что рыночная стоимость доли составила 975 300 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 настаивал
на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО4 и ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции, изменяя порядок исполнения, исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также фактической возможности изменить способ и порядок исполнения определения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава
- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта,
об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения
- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих
на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности
и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости доли в размере 975 300 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен
в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве,
а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П. Исполняя судебный акт, банк действует
на основании заявления взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,
в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1).

АПК РФ не содержит основания и порядок прекращения исполнения
по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе
в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием
о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права
в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Определением от 20.06.2021 по делу № А03-7886/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Научно-производственный проектно-изыскательный инновационно-образовательный центр «Перспектива»
в размере 51,5 %; оставил без рассмотрения заявление финансового управляющего
к ФИО7 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно- образовательный центр «Перспектива» от 28.09.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО4, недействительным и применении последствий ее недействительности.

В суде первой инстанции были проведены несколько экспертиз по определению рыночной стоимости доли в обществе.

Согласно экспертному заключению (эксперт - ООО «Бизнес Центр Акцент- Оценка» ФИО8) № 109-04-2021 от 11.02.2021 рыночная стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Лисицинский-1» в Краснощёковском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью её непосредственного обращения по состоянию
на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы составила:

- на 28.09.2017 - 5 885 000 рублей.

- на 16.04.2021 (дату проведения экспертизы) - 5 000 000 рублей

Так как ООО «НПК Исток» владеет двумя лицензиями на пользование недрами БАР 02430 ВР с целевым назначением и видам работ - геологическое изучение
и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Холодный ключ» и БАР 02431 ВР с целевым назначением и видам работ - геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Лисицинский-1», и обе эти лицензии составляют 9,8% доли ООО «НППИИОЦ «Перспектива» эксперт посчитал необходимым ответить
на дополнительный вопрос: Определить рыночную стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Холодный ключ» в Краснощёковском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью её непосредственного обращения по состоянию
на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы?

Рыночная стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение
и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Холодный ключ»
в Краснощёковском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью её непосредственного обращения по состоянию на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы составила на 28.09.2017 - 3 560 000 рублей; на 16.04.2021
(дату проведения экспертизы) - 3 030 000 рублей.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере 100% и 51,5%
ООО ответственностью «Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр «Перспектива» на 28.09.2017 и на дату проведения экспертизы с учётом наличия на праве собственности доли в уставном капитале ООО «НПК Исток» (ИНН <***>) в размере 9,8% и имеющегося
в ООО «НПК Исток» актива в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Лисицинский-1» и «Холодный ключ»
в Краснощёковском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025 составили:

- на 28.09.2017 - 100% доли - 1 681 200 рублей; 51,5% доли - 779 240 рублей

- на 16.04.2021 (дату проведения экспертизы) - 100% доли - 1 495 140 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Русский Сокол» ФИО9 от 27.05.2019 №21/19, рыночная стоимость доли в уставном капитале
в размере 9,8% ООО «НПК Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на дату проведения экспертизы составила 975 300 рублей. Из заключения эксперта следует, что поскольку лицензии на родник «Холодный ключ» и на родник «Лисицинский-1» являются единственным активом предприятия ООО «НПК Исток», стоимость 100 % доли ООО «НПК Исток» равна стоимости лицензий, которая определена экспертом в сумме 9 951 920 рублей.

Определенная экспертом ООО «Русский Сокол» ФИО9 стоимость
9,8 % доли в уставном капитале ООО «НПК Исток» учитывает имеющие
в ООО «НПК Исток» активов в виде лицензий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2019 по делу № А03-7886/2017, оставленным в силе постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ФИО3 с предложением начальной продажной цены: Лот № 1: доля 9,8 % в ООО «НПК Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 975 300 рублей.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 установлено, что указанная доля 9,8 % в ООО «НПК Исток» в уставном капитале
ООО «НПК Исток» была продана ФИО4 на стадии публичного предложения за 87 778 рублей.

Как следует из проведенной на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора экспертизы (эксперт - ООО «Агентство Оценки»):

- рыночная стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение
и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Лисицинский-1»
в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью её непосредственного обращения по состоянию на 28.09.2017 округленно составляет 140 000 рублей.

- рыночная стоимость актива в виде лицензии на геологическое изучение
и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Лисицинский-1»
в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2025, с целью её непосредственного обращения по состоянию на дату проведения экспертизы (30.11.2021) округленно составляет – 135 000 рублей.

- рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере 100 %
ООО «НППИИОЦ «Перспектива» с учетом наличия на праве собственности доли
в уставном капитале ООО «НПК Исток» в размере 9,8% по состоянию на 28.09.2017 округленно составляет 111 994 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы (30.11.2021) округленно составляет 85 150 рублей.

- рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере 51,5%
ООО «НППИИОЦ «Перспектива» с учетом наличия на праве собственности доли в уставном капитале ООО «НПК Исток» в размере 9,8% по состоянию на 28.09.2017 округленно составляет 51 909 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы (30.11.2021) округленно составляет 39 467 рублей.

Также в ходе проведенного исследования установлено, что:

- рыночная стоимость в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Холодный ключ» в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2015 с целью
ее непосредственного обращения, по состоянию на 28.09.2017, округленно составляет 85 000 рублей.

- рыночная стоимость в виде лицензии на геологическое изучение и добычу питьевых подземных вод на участке недр «Холодный ключ» в Краснощековском районе Алтайского края, сроком действия лицензии до 31.12.2015 с целью
ее непосредственного обращения, по состоянию на дату проведения экспертизы (30.11.2021), округленно составляет 82 000 рублей.

Поэтому был сделан вывод, что разница между ценой сделки (25 750 рублей)
и реальной рыночной стоимости доли в ООО «НППИИОЦ «Перспектива» с учетом наличия на праве собственности доли в уставном капитале ООО «НПК Исток»
в размере 9,8% по состоянию на 28.09.2017 (51 909 рублей) была существенной (заниженной почти в два раза).

Настаивая на взыскании в конкурсную массу денежных средств за 51,5 % доли
в уставном капитале ООО «НППИИОЦ Перспектива» в размере 975 300 рублей, финансовый управляющий ссылается на то, что именно этот размер составляет рыночную стоимость.

Между тем итоговая рыночная цена имущества формируется участниками
на торгах, которые изначально проходят на повышение, а затем на понижение цены.

Учитывая, продажу доли 9,8 % в ООО «НПК Исток» за 87 778 рублей вместо утвержденной продажной цены 975 300 рублей, финансовый управляющий
не обосновал, что 51, 5 % доли в уставном капитале ООО «НППИИОЦ Перспектива»
может быть выше стоимости, определенной экспертным путем, с учетом сформированной на торгах цены.

Кроме того, финансовый управляющий не оспаривает, что платежным поручением № 90253332 от 29.12.2021 ФИО4 внес на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 33 400 рублей
с назначением платежа – доплата по договору купли-продажи от 28.09.2017 доли
в уставном капитале ООО «НППИИОЦ «Перспектива» (ИНН <***>); платежным поручением № 90508894 от 17.01.2022 ФИО4 внес
на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 25 750 рублей
с назначением платежа – на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве: уплата (доплата) полной стоимости доли в уставном капитале ООО «НППИИОЦ «Перспектива» (ИНН <***>) по договору к/п от 28.09.2017.

В последующем ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО2 были направлены уведомления о произведенных платежах
на основании положений статьи 61.7 Закона о банкротстве с просьбой подтверждения получения денежных средств.

25.04.2022 финансовый управляющий ФИО2 подтвердил факт оплаты ФИО4 денежных средств в размере 51 909 рублей в счет оплаты спорной доли.

Таким образом, с учетом недоказанности иного размера рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале общества, оплаты ФИО4 стоимости доли, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения судебного акта, признал его исполненным.

Доводы финансового управляющего свидетельствуют о несогласии
с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств. Однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне
и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-7886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1