Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А03-8066/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (656019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал», о взыскании 1 767 045 руб. 63 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 591 933 руб. долга по контракту от 20.08.2012 № 37, 175 112 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее – общество «Строительная компания «Квартал»).

Решением суда от 26.11.2014 (судья Лобанова Т.Б.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи: Полосин А.Л., Бородулина И.И., Ходырева Л.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на непринятие мер для назначения экспертизы по делу; считает, что спор о выполнении работ на сумму 1 020 396 руб. между сторонами отсутствует, ссылаясь при этом на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт на сумму 1 020 396 руб., ходатайство, отзыв на иск и приложенные к отзыву письмо от 26.02.2014 № 087, таблицу «Сравнительная характеристика объемов» (т. 1 л. д. 36-51; т. 2 л. <...>, 49-51).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.08.2012 № 63/12/ОАЭФ) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 20.08.2012 № 37 на выполнение работ по объекту: «Строительство городского кладбища в районе электроподстанции Бийская в г. Бийске». Цена контракта является твердой и составляет 2 432 920 руб. 49 коп.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) местом выполнения работ является нагорная часть города Бийска, западнее электроподстанции Бийская, с юга автодорога Бийск – Соколово, кварталы
№ 33, 34, 35, 36, 37. В квартале № 33 необходимо предусмотреть строительство испарителя из монолитного бетона длиной 50 метров. Начало выполнения работ – не позднее даты подписания контракта, окончание – в течение 90 дней с даты подписания контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу № А03-18313/2013 по иску учреждения к обществу контракт от 20.08.2012 № 37 расторгнут.

Считая, что расторжение контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, полагая отказ учреждения от приемки выполненных работ по акту формы КС-2 от 26.12.2012 № 1 на сумму 1 591 933 руб. немотивированным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменных пояснениях (т. 1 л. д. 115) истец, в том числе со ссылкой на материалы дела № А03-18313/2013, указал на то, что ответчик подтверждает выполнение работ на сумму 1 020 396 руб.; считает, что признанная часть объема выполненных работ является бесспорной, дальнейшему доказыванию не подлежит; полагает, что выполнение работ на оставшуюся сумму 571 537 руб. может подтвердить топографический план, а также строительно-техническая экспертиза.

В отзыве на иск ответчик указал на существенный характер выявленных недостатков; отметил, что заказчик неоднократно предлагал прибыть представителям подрядчика для составления совместного акта устранения недостатков и корректировки графика выполнения работ, игнорирование писем послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 20.08.2012 № 37; в связи с невыполнением обществом строительно-монтажных работ на объекте учреждением 02.06.2014 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 04 с обществом «Строительная компания «Квартал».

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая акты, переписку, контракты, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Кодекса), суды пришли к выводу о необоснованном характере заявленных истцом требований (статьи 309, 310, 395, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам.

В силу закрепленного в статье 9 Кодекса принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Допустимые и безусловные доказательства, свидетельствующие об объеме и качестве выполненных истцом на объекте работ, в дело не представлены.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить доказательства обществом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере истцом не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 Кодекса).

Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в порядке статьи 16 Кодекса учтены обстоятельства, установленныевступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу № А03-18313/2013, в частности о непредставлении подрядчиком исполнительной документации, несоответствии объемов работ в акте на сумму 1 591 933 руб. фактически выполненным, невозможности достижения цели контракта – социально значимый объект (городское кладбище) не построен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Указанная норма не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время часть 3.1 статьи 70 Кодекса не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно качества выполненных истцом на объекте работ, установленными по рассматриваемому делу и делу № А03-18313/2013 обстоятельствами довод общества о признании заказчиком выполнения работ на сумму 1 020 396 руб. и бесспорности указанной суммы судом во внимание не принят правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением суда от 27.04.2015 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу
№ А03-8066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток»
в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. ФИО2

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко