Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел
кассационную жалобу Алтайского края в лице министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-8081/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (659100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (656035, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения по городу Заринску.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в судебном заседании приняла участие представитель министерства финансов Алтайского края - ФИО1 по доверенности от 15.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (далее - министерство) с исковым заявлением, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны Алтайского края 38 936 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по городу Заринску (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по предоставлению льгот на коммунальные услуги многодетным семьям; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; судами не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены выписки из домовых книг жилых помещений по адресам: улица Анатолия, 74, 96-2, улица Копылова,20, улица Набережная,97, улица Островского,21, улица Трудовая, 5,
пер. Тупиковый,15, улица Федосеевская, 11, улица Юбилейная, 4-3, в связи
с чем не представляется возможным установить количество проживающих
в данных жилых помещениях, проверить правильность расчета размера льготы и размера убытков, а представленные справки о составе семьи
не заменяют выписок из домовых книг, так как не исключают ситуации,
при которой в доме проживает лицо, не относящееся к категории льготополучателей; судами не учтено, что истцом не представлены документы, подтверждающие, проведение контроля достоверности сведений представленных потребителями, квитанции об оплате коммунальных услуг,
а карты начислений по лицевым счетам являются платежными документами и не могут свидетельствовать об оплате гражданами потребленных услуг.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Управлением и обществом отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

Учитывая надлежащее извещение общества и управления о времени
и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 287 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры от 04.03.2008 (далее – договоры аренды), по которым арендатором передано во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, для осуществления арендатором с его использованием деятельности по передаче и распределению холодной (питьевой) воды, очистке сточных вод, по передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 2 договоров аренды срок их действия составляет 15 лет с момента государственной регистрации.

Договоры зарегистрированы 13.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктом 3.2 устава общества, оно осуществляет оказание услуг предприятиям всех форм собственности, гражданам и иным лицам жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию объектов инженерной инфраструктуры.

В период с января 2017 года по март 2017 года общество осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по очистке сточных вод (коммунальные услуги) и производило начисления за указанные услуги как ресурсоснабжающая организация потребителям перечисленных коммунальных услуг на территории города Заринска.

Начисление платы за коммунальные услуги многодетным семьям общество производило с учетом 30 процентной льготы на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431).

По расчетам общества, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сумма его затрат в связи
с предоставлением указанной льготы за указанный период составила 38 936 руб. 44 коп.

Ссылаясь на причинение убытков в результате применения Указа № 431 в вышеуказанном периоде, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, частью 1 статьи 39, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1, пунктом 3 Указа № 431, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), исходили из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, и, установив отсутствие выделения ответчиком средств на компенсацию истцу соответствующих расходов и доказанность факт возникновения у истца убытков и их размера, признали исковые требования обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт- Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению
на данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации
и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ,
к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации
(за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами
о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено,
что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона
№ 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации
в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015
№ 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные
в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные
в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В связи с указанным доводы кассационной жалобы о том, что Алтайский край является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,
но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или не совершения ими процессуальных действий.

По представленным в дело доказательствам суд первой инстанции установил фактическое оказание обществом коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в городе Заринске, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 процентной льготы, и пришел к выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств краевого бюджета в связи с предоставлением в спорном периоде льгот многодетным семьям на основании Указа № 431, обоснованности их размера.

Отсутствие данных о проведении контроля достоверности сведений представленных потребителями, квитанций об оплате потребленных льготниками коммунальным услугам само по себе не является основанием для вывода о недостоверности отраженных потребителями сведений о потребленных коммунальных услугах.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности проверить обоснованность предоставления льготы нескольким семьям в размерах, указанных истцом, в связи с отсутствием в материалах дела выписок из домовой книги, подтверждающих факт совместного проживания родителей с детьми, а также проживания в жилом помещении иных членов семьи, не относящихся к льготной категории граждан, не может быть принята во внимание.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции относительно доказывания и опровержения убытков, на ответчика, не согласного с размером взыскиваемых убытков, возлагается обязанность доказать, что фактически истец понес убытки в меньшем размере.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства (в том числе справки о составе семей, выданные на основании домовых книг; заявления на предоставление скидки; справки многодетной семьи, предоставленные управлением) и привел убедительные аргументы в пользу того, что перечисленные в кассационной жалобе граждане обладают заявленной льготой.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из перехода бремени доказывания обратного на министерство, указав, что ответчиком доводы истца не опровергнуты. Суд кассационной инстанции также отмечает отсутствие обращения министерства к суду за оказанием содействия в сборе конкретных доказательств с целью опровержения доводов и доказательств истца (статья 66 АПК РФ). В связи с чем кассатор не подтвердил невозможности представления соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют
о неправильном применении норм права и несоответствии выводов судов обстоятельства дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций
не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу
№ А03-8081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина